Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam A. A., gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajam A. J. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016-02-22 apie 19.20 val., vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kauno r., Vandžiogalos pl. nuo Ievų g. link Pakalnės g., ties Mildos g. namu Nr. 5 pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus tuo, kad, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusio pėsčiojo A. J. Ž., jį parbloškė ir sužalojo, nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatą.

Kaltinamasis A. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-02-22 apie 19.10 val. jau buvo patemę, paliję, važiavo automobiliu „Renault Laguna", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Domeikavos link 9-ojo forto, Vandžiogalos plentu. Ties Mildos g. Nr. 5 namu, tiesiai priešinga kryptimi pravažiavo mašina, todėl nepastebėjo žmogaus, einančio pėsčiųjų perėja iš kairės, o pamatęs žmogų ant perėjos prieš save, maždaug prieš 10 m, mėgino sustabdyti vairuojamą automobilį, bet nespėjo ir partrenkė pėsčiąjį. Dėl padarytos veikos kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Taip atsitiko, kadangi ta diena buvo jam įtempta dėl asmeninių priežasčių, todėl nebuvo labai dėmesingas ir ne laiku pastebėjo pėsčiąjį, tik paskutiniu momentu. Abu su žmona nukentėjusįjį pakėlė nuo kelio ir pasodino į automobilį bei iškvietė greitąją pagalbą. Šiuo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė ir pastarasis kaltinamajam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. A. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo A. J. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2016-02-22 apie 19.30 val. buvo parduotuvėje „Šilas“, esančioje Kauno r., Vandžiogalos pl., ir ketino eiti namo į Pakalnės gatvę, todėl jam reikėjo pereiti į kitą važiuojamosios dalies gatvės pusę. Tik išėjus iš parduotuvės iš karto yra nereguliuojamą kelio ženklais pažymėta pėsčiųjų perėja, todėl, priėjęs prie jos, sustojo. Pamatęs jam iš kairės pusės važiavusį greitosios med. pagalbos automobilį, sustojo jo praleisti, o po to ramiai ėjo per gatvę. Jau baigiant praeiti visą gatvę, pajuto smūgį į dešinę kūno pusę. Suprato, kad jį parbloškė automobilis. Atvykusi greitoji med. pagalba išvežė jį į Kauno klinikas. Buvo tamsus paros metas, gatvės apšvietimas įjungtas. Jį parbloškusio automobilio vairuotojas buvo atėjęs pas jį į namus ir atsiprašė (b. l. 28-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 986/2016(02) A. J. Ž. konstatuotas pirmo juosmens slankstelio kompresinis lūžimas be nugaros smegenų sužalojimo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 36).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. A., vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kauno r., Vandžiogalos pl., ties Mildos g. namu Nr. 5, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusio pėsčiojo A. J. Ž., jį parbloškė ir nesunkiai sužalojo nukentėjusiojo sveikatą bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 41-42 ), psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 40).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. J. Ž. ir kaltinamasis A. A. susitaikė, A. A. nukentėjusiojo atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusysis jam atleido, civilinio ieškinio nepareiškė. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamajam atleido ir su juo susitaikė.

Kadangi kaltinamasis A. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimas priklauso neatsargių nusikaltimų kategorijai, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris civilinio ieškinio nereiškė, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2016-05-23 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5821, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Valerijus Karpovas šioje byloje A. A. teikė antrinę teisinę pagalbą, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.