Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu, Klaipėdoje, skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-2012-2024 paskirtos baudos sumažinimo ir sumokėjimo išdėstymo dalimis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir Registrų centras arba Institucija) 2024 m. spalio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-363068-2024 (ROIK: 24257654897) K. P. (toliau – ir Pareiškėja) už tai, kad ji, būdama UAB „“ (kodas) (toliau – ir bendrovė) vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Registrų centrui būtų pateiktas 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrų centrui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.

2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-2012-2024 (toliau – ir Nutarimas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą K. P. skirta administracinė nuobauda – 700 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodoma, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

K. P. (toliau – ir Pareiškėja) dėl Nutarimo pateikė skundą Registrų centrui. Institucija 2025 m. sausio 3 d. raštu Nr. S-65 (1.4 Mr) „Dėl skundo administracinio nusižengimo byloje persiuntimo ir bylos medžiagos pateikimo“ skundą ir su skundu susijusią medžiagą persiuntė teismui.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2025 m. sausio 3 d. gautas Registrų centro persiųstas administracine tvarka nubaustos K. P. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma skirti K. P. mažesnę, negu ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą, minimalią baudą ir baudos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Skunde nurodoma, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinio teikimas nebuvo tiesioginė Pareiškėjos funkcija, dėl didelio užimtumo ir darbo krūvio Pareiškėja pasitikėjo apskaitą tvarkančio asmens kompetencija ir nesukontroliavo, kad metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai būtų pateikti laiku. Nurodoma, kad dar iki skundžiamo Nutarimo priėmimo Pareiškėja padarė atitinkamas išvadas dėl savo neatidumo, neigiamai (kritiškai) įvertino savo tokį elgesį, patyrė neigiamus išgyvenimus, kaltės ir gėdos jausmus, įsipareigoja ateityje tokių klaidų nebedaryti ir elgtis rūpestingiau bei atidžiau.

Atsižvelgdama į K. P. argumentus apie sudėtingą finansinę situaciją, Institucija mano, kad Pareiškėja galimai nepateikė visų savo pajamų rūšių, turimo turto, bei į bylą pateikė duomenis, kad Pareiškėja, kaip galima savo močiutės G. Č. paveldėtoja, tvarkosi palikimo priėmimą. Šis faktas, Institucijos nuomone, leidžia abejoti sunkia K. P. finansine padėtimi.

K. P. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo. Institucija prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Pareiškėjai ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 58 straipsnio 3 dalį, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį, Registro duomenis Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Kaip jau minėta, pareiškėja K. P. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad būdama Bendrovės vadove, per teisės aktuose nustatytą terminą, t.y. ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., nepateikė 2023 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų Institucijai. Dėl šių veiksmų Registrų centras K. P. pripažino kalta padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skyrė jai 700 Eur baudą.

Nors pareiškėja K. P. nurodo, kad savo veiksmais nesukėlė jokių realių padarinių, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką, ši aplinkybė nėra reikšminga sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Pažymėtina, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis – formali, šiam nusižengimui konstatuoti pakanka to, kad tam tikri dokumentai (šiuo atveju – 2023 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys) nebuvo pateikti laiku. K. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį patraukta teisėtai ir pagrįstai, jos veiksmuose yra visi minėto nusižengimo požymiai. Pati pareiškėja Skunde savo kaltės dėl administracinio nusižengimo iš esmės ir neginčija, tačiau prašo sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį, t.y. skirti mažesnį, nei minimalų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nuobaudos dydį bei paskirtos administracinės nuobaudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį asmenys, padarę administracinį nusižengimą, gali būti baudžiami administracine nuobauda – bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu K. P. paskirta nuobauda – 700 Eur dydžio bauda. Tai –minimaliam artimas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nuobaudos dydis.

K. P. savo kaltę padarius administracinį nusižengimą pripažino, apgailestavo dėl susidariusios situacijos, nurodė, kad duomenų Registrų centrui laiku nepateikė, nes metinių finansinių ataskaitų rinkinio teikimas nebuvo tiesioginė jos funkcija, bet to, dėl didelio užimtumo ir darbo krūvio pasitikėjo apskaitą tvarkančio asmens kompetencija, nesukontroliavo, kad metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai būtų pateikti laiku. Pareiškėja taip pat nurodė, jog turi finansinių įsipareigojimų, nedirba, viena augina vaiką.

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo skirti pareiškėjai švelnesnę, nei sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatytą minimalią, nuobaudą ar mažinti pareiškėjai skirtą baudą iki minimalios. Institucijos Nutarimu pareiškėjai paskirta 700 Eur dydžio bauda yra vos šiek tiek yra didesnė už įstatymų leidėjo numatytą minimalų dydį. Teismas, įvertinęs Institucijos motyvus ir argumentus dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, neturi pagrindo teigti, kad paskirta 700 Eur bauda pažeidžia ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus, akivaizdžiai prieštarauja teisingumo principui ir yra neproporcinga. Padaryto administracinio nusižengimo pakartotinumą teismas privalo vertinti kaip turintį reikšmės sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, tad pažymėtina, kad pareiškėja už Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą laiku baudžiama jau ne pirmą kartą: iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėja K. P. jau buvo nubausta už tai, kad per nustatytą laikotarpį nepateikė 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. P. jau buvo bausta už analogišką administracinį nusižengimą, o nusižengimo padarymas pakartotinai yra asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmens nuoširdų prisipažinimą dėl padaryto nusižengimo ir gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatęs jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas mažinti administracinę nuobaudą, įvertinęs pareiškėjos prie Skundo pateiktus duomenis sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę, nei Institucijos paskirtą, baudą. Įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes, Nutarimu 700 Eur baudos paskyrimas už padarytą nusižengimą yra proporcingas ir pakankamas nuobaudos tikslams pasiekti. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Dėl pareiškėjos prašymo paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui pasisakytina, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

Pareiškėja nurodo, jog neturi darbo, viena išlaiko vaiką, moka paskolą bankui, todėl prašo išdėstyti jai skirtą baudą dalimis į 24 mėnesius. Institucija atsiliepimu K. P. Skundo dalį dėl baudos mokėjimo išdėstymo prašo spręsti teismo nuožiūra.

Teismo vertinimu, 10 (dešimt) mėnesių, mokant po 70 (septyniasdešimt) eurų į mėnesį, yra pakankamas terminas baudai sumokėti. Byloje esantys duomenys išties patvirtina, kad pareiškėja turi finansinių įsipareigojimų, tačiau byloje nėra jokių kitų duomenų apie išties sunkią pareiškėjos finansinę padėtį, t. y. byloje nėra duomenų apie turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, turto deklaracijos pažymų ar kitų reikšmingų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog pareiškėja per 10 mėnesių nustatytą laikotarpį nesugebės sumokėti jai paskirtos baudos. Nagrinėjamu atveju paskirtos baudos išdėstymas į 24 mėnesius būtų galimas, jeigu byloje būtų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl sveikatos būklės negali įsidarbinti, gauna labai mažas socialines išmokas, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, santaupų ar kitų pajamų šaltinių, turi rimtų sveikatos problemų ir pan. Šiuo atveju, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl baudos išdėstymo į 24 mėnesius – pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies, nustatant 10 (dešimties) mėnesių terminą baudai sumokėti, mokant po 70 (septyniasdešimt) eurų į mėnesį.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą,

kad Institucija, skirdama administracinę nuobaudą – 700 Eur baudą, įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam administraciniam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai, todėl Pareiškėjos prašymas sumažinti Nutarimu paskirtos baudos dydį atmestinas.

Pareiškėjos K. P. Skundo dalis dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis tenkinamas iš dalies – Nutarimas pakeičiamas, paskirtos baudos sumokėjimą išdėstant į 10 mėnesių, mokant po 70 Eur į mėnesį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. P. skundą tenkinti iš dalies.

Valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-2012-2024 pakeisti ir K. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirtos 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių, mokant po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) per mėnesį.

Likusią Valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-2012-2024 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.