Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-03-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs (2016-08-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro), teistumas neišnykęs), kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2017 m. balandžio 16 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), A. S. gyvenamojo namo kambaryje, konflikto metu, sudavė V. N. delnu į kairę ausį bei sugriebęs už drabužių ištempė jį iš namo ir pastūmė nuo laiptų, dėl ko šis krito atbulas ant žemės bei gulinčiam V. N. priėjęs spyrė į kairę koją, tokiu būdu nukentėjusiajam V. N. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės kojos išorinės kulkšnies lūžimo nukentėjusiojo V. N. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Be to, M. S. 2017 m. balandžio mėn. 16 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamosios sodybos kieme, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narę - sutuoktinę D. S., tai yra kilusio konflikto metu sudavė jai nemažiau kaip du smūgius kumščiu į veido sritį bei sudavė medine lenta į kaktą ir rankomis spaudė jos kaklą, tokiu būdu nukentėjusiajai D. S. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kaktos ir kairės akies vokų ir antakio sumušimo, odos nubrozdinimo ir kaklo priekinės dalies nubrozdinimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad per Velykas, 2017 m. balandžio 16 d., su patėviu V. nuvažiavo pas jo draugą A. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten rado ir nukentėjusįjį V.. Jis su patėviu ir A. norėjo išvažiuoti, o nukentėjusysis nenorėjo išeiti iš A. namų. Dėl to jis su nukentėjusiuoju susibarė ir jam sėdinčiam su delnu sudavė vieną kartą į žandą. Galėjo būti, kad pateikė į ausį. Nukentėjusysis buvo girtas ir pradėjo jam grasinti, todėl jis nukentėjusįjį paėmė už drabužių ir išvedė iš namo. Išvedęs ant laiptų prie durų nukentėjusįjį stumtelėjo ir šis nugriuvo ant žemės. Nukentėjusysis toliau keikėsi, grasino jam, todėl jis buvo labai piktas ir pripažįsta, kad galėjo nukentėjusiajam įspirti gulinčiam į koją. Po to nuėjo į automobilį, o nukentėjusysis liko gulėti ant žemės ir jo daugiau nematė. Tos pačios dienos vakare, (duomenys neskelbtini) kaime susipyko su savo žmona D. S., kuri neleido jam išvažiuoti. Jie pradėjo stumdytis ir jis sudavė žmonai du kartus ranka į veidą. Tada ji paėmė lentą ir bandė suduoti jam, bet jis atėmė iš žmonos lentą ir atiminėdamas ją sudavė su lenta žmonai į kaktą. Po to ją nustūmė, paėmęs rankomis už jos kaklo ir išvažiavo. Kitą dieną matė, kad žmonos kakta buvo apibrozdinta, nors prieš konfliktą ji buvo sveika. Žmona buvo išgėrusi, o jis nebuvo gėręs alkoholio. Labai gailisi savo veiksnų, su žmona susitaikė.

Kaltinamojo prisipažinimą ir jo kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio 1 dalyje ir 291 straipsnyje numatyta tvarka ištirti, įrodymai:

2017-04-24 V. N. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2017 m. balandžio 16 d., pas A. S. (duomenys neskelbtini) kaime M. S. trenkė per veidą, o po to išmetė ji ant kiemo ir dar suspardė, jam lūžo koja (1 t., b. l. 8);

2017-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), A. S. priklausantis gyvenamasis namas (1 t., b. l. 15-20);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 514/2017 (06), kurioje V. N. kliniškai nustatytas kairės kojos išorinės kulkšnies lūžimas, kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės kojos išorinės kulkšnies lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 55-56 );

N. V. N. apklausų protokolai, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad 2017-04-16, per Velykas, jis buvo pas savo draugą A. S. (duomenys neskelbtini) . Jie kartu gėrė degtinę. Apie 17.00 val., pas A. S. atvažiavo V. R. ir M. S.. Jiems taip pat siūlė išgerti, bet M. S. išgerti atsisakė ir paragino A. S. greičiau važiuoti su jais kartu į(duomenys neskelbtini) kaimą. A. S. pasakė, kad jis (nukentėjusysis) ilgai neišeina iš jo namo. Tada prie jo priėjo M. S. ir agresyviu tonu liepė stotis ir eiti. Jis atsakė M. S. "palauk aš pats išeisiu", bet M. S. priėjo prie jo iš už nugaros ir smogė jam delnu vieną kartą į kairę ausį. Supykęs jis pasakė M. S. "turėsi problemų". Dėl to M. S. dar labiau supyko ir griebė jį už drabužių bei ištempė jį iš namo. Ties lauko durų slenksčiu pastūmė ir jis atbulas krito nuo trijų mūrinių laiptų ant žemės. Nukritęs ant žemės pasakė M. S., kad šis prisidarė problemų, o M. S. priėjo prie jo gulinčio ant žemės ir spyrė koja į kairę koją. Nuo jo spyrio jam stipriai suskaudo koją, pradėjo rėkti. Po to A. S. ir V. R. su M. S. išvažiavo. Jiems išvažiavus, apytiksliai už 30 min., jį gulintį ant žemės pastebėjo kaimynas A. P., kuriam jis pasakė, kad M. S. įspyrė į koją, todėl negali atsistoti. A. P. telefonu iškvietė jo brolį A. N., kuris atvykęs jį paėmė ir parvežė automobiliu namo. Į medikus iš karto nesikreipė, kadangi galvojo, kad skausmas praeis. Tačiau skausmui nepraėjus, 2017-04-19 nuvyko į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo peršviesta kairė koją ir nustatytas kulkšnies lūžimas (1 t., b. l. 58-65);

N. V. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai nusikaltimo vietoje atitinka apklausų metu nurodytas aplinkybes ir vietas, kuriose prieš jį buvo naudojamas smurtas, ir patvirtina, kad nukentėjusysis buvo sužalotas gyvenamajame name ir kieme, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67-73);

Liudytojo A. S. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2017-04-16 pas jį į svečius buvo atėjęs V. N. ir jie gėrė degtinę. Begeriant jam paskambino draugas ir pasiūlė švęsti V. B. kaime. Jis sutiko ir netrukus pas jį atvyko M. S. ir V. R.. V. N. jis pasakė, kad važiuos švęsti kitur ir kad jam reikia išeiti. V. N. pasakė, kad tuoj išeis, o M. S. jį ragino paskubėti. Jis nuėjo pasiimti pinigų į kitą kambarį ir grįžęs į virtuvę matė kaip M. S. ir V. R. vedė V. N. į kiemą. Būdamas koridoriuje apsižiūrėjo, kad neturi raktų nuo namų, todėl nuėjo atgal į kambarį jų pasiimti. Pasiėmęs raktus išėjo į kiemą ir pamatė ant žemės gulintį V. N.. Paklausė ar šis pareis ir šis atsakė, kad pareis. Tuomet jis sėdo į M. S. automobilį ir jie išvažiavo. Kol pas jį visi buvo namuose jis nematė, kad M. S. muštų ar spirtų V. N. (1 t., b. l. 77-79);

Liudytojo A. P. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2017-04-16 jis buvo savo namuose ir matė kaip pas kaimyną A. S. apie 17.00 val. buvo atvykęs automobilis "Audi" baltos spalvos. Maždaug po pusvalandžio ėjo šerti gyvulius ir minėto automobilio jau nebuvo. Šerdamas gyvulius pamatė A. S. kieme gulintį V. N. ir priėjęs prie jo pasakė, kad eitų namo. Šis atrodė išgėręs, tačiau į klausimus atsakinėjo normaliai, pasakė, kad jį sumušė M. ir kad jis negali pasikelti nes jam viską skauda. Tuomet paskambino V. N. broliui ir pasakė, kad pasiimtų V. N.. A. V. N. brolis jį įsodino į automobilį ir išsivežė. Kaip, kas ir kuriuo metu mušė V. N. jis nematė ( 1 t., b. l. 81-83);

Liudytojo A. N. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2017-04-16, apie 17.00 val. į jo mobilųjį telefoną paskambino A. P., kuris pasakė, kad rado gulintį ant žemės jo brolį V. N. ir prašė, kad atvažiuotų jo pasiimti ir parvežtų brolį namo. Jis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir A. S. kieme šalia laiptų rado gulinti savo brolį V. N.. Priėjęs prie gulinčio brolio paklausė kas nutiko ir šis atsakė, kad jį sumušė M. S.. Brolis sakė, kad kambaryje M. S. jam sudavė delnu per veidą, kad išeitų iš A. S. namų, o vėliau sugriebęs už drabužių jį išmetė į lauką bei gulinčiam ant žemės spyrė į koją. V. N. skundėsi jog labai skauda koją. Brolį jis pakėlė nuo žemės, nes šis pats atsistoti nesugebėjo, šaukė, kad labai skaudą koją. Jokių išorinių sužalojimų ant V. N. veido nematė, tačiau kuomet patraukė į viršų jo kairės kojos kelnes, pamatė sumuštą koją, kuri buvo ištinusi ir matėsi kraujosruvos. Kai parvežė brolį namo, jis nuolat kartojo, kad jam spyrė M. Po kelių dienų toliau esant tokiam pačiam kojos ištinimui, brolis nuvyko pas medikus apžiūrai, kurie jam konstatavo kairės kojos kulkšnies lūžį (1 t., b. l. 85-86);

Liudytojo V. R. apklausų protokolai, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad 2017-04-16 buvo Šv. Velykos ir pas jį į svečius atvažiavo posūnis M. S., kuris pasiūlė nuvažiuoti švęsti Velykas kartu su šeima į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis paklausė ar M. S. neprieštarautų jeigu kartu važiuotų ir jo kaimynas A. S.. M. S. sutiko, todėl jis paskambino A. S. ir apie 16.40 val. su M. S. atvažiavo pas A. S.. Virtuvės patalpoje rado ir stipriai apsvaigusį nuo alkoholio kaimyną V. N.. A. S. patikino, kad važiuos su jais, tačiau nurodė jog V. N. nesutinka išeiti iš jo namų. M. S. pasakė V. N., kad greičiau baigtų gerti, kadangi norės išvažiuoti iškarto, kai susiruoš A. S.. T. V. N. atsakė, kad nevadovautų jam ir jis išeis tada kada norės. T. M. ir V. įvyko žodinis konfliktas ir supykęs M. S. priėjo prie sėdinčio V. N. bei delnu trenkė jam į kairę ausį. Dėl to labai supyko V. N. ir pasakė M., kad šis turės problemų, pradėjo visaip keikti M. S.. Šis sugriebė V. N. už drabužio atlapų, pakėlė nuo kėdės bei išvedė iš kambario į lauką. Kas vyko toliau jis nematė. Kai su A. S. išėjo į lauką M. S. pamatė sėdintį savo automobilyje, o ant žemės šalia laiptų matė gulintį V. N.. Prie jo priėjęs nebuvo. Po kurio laiko į automobilį atėjo ir A. S. ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas D. S. (1 t., b. l. 88-93).

Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, o nukentėjusiojo V. N. sužalojimai ir sveikatos sutrikdymo mastas konstatuoti teismo medicinos specialisto išvadoje pagal objektyvius medicininius požymius. Šių įrodymu visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis tyčia sudavė smūgį į veidą nukentėjusiajam V. N., pastūmė jį nuo laiptų aikštelės ir nugriuvusiam tyčia įspyrė į koją bei tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, nes jam lūžo kairės kojos išorinė kulkšnis ir jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes nesunkų sveikatos sutrikdymą kaltinamasis padarė privačioje aplinkoje, iš pykčio, dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju, ir byloje nėra nustatyta jokių veiką kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino žalą valstybei dėl nuketėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią tyčinę veiką jis padarė būdamas recidyvistu, kadangi jo teistumas už ankstesnį tyčinį nusikaltimą dar nėra išnykęs (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

2017-04-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-04-16 apie 18 val. 39 min. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini) susimušė su savo vyru M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu namuose buvo rasta D. S., kurios veide matėsi išoriniai sužalojimai. Ji paaiškino, kad ją sužalojo vyras M. S., kuris iš įvykio vietos pasišalino su automobiliu. Nukentėjusiajai buvo nustatytas 1,30 promilės girtumas ir ji buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai (1 t., b. l. 105);

2017-04-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato vyresniojo patrulio tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2017-04-16 apie 18.45 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje. Atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad policiją kvietė D. S.. Įvykio vietoje nustatė, kad 2017-04-16 apie 18.30 val., tarp sutuoktinių D. S. ir M. S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu M. S. savo žmonai D. S. sudavė ne mažiau du smūgius rankomis į galvos sritį ir rankomis jai smaugė kaklą (1 t., b. l. 114-115);

2017-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vieta yra sodyba adresu (duomenys neskelbtini). Sodybos kieme yra įspaustiniai automobilio ratų pėdsakai, kiemo viduje, maždaug 10 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo, ant žemės guli medinė lenta, kurios ilgis 133 cm., o storis 2 cm. Vienas lentos galas yra 6,5 cm. pločio, o kitas lentos galas yra 12 cm. pločio. Šiame lentos gale yra sukalti vinys, kurie yra aprūdiję (1 t., b. l. 120-122);

2017-10-12 daikto apžiūros protokolas, kuriame aprašyta medinė lenta, paimta iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Nurodyta, kad medinė lenta yra 133 cm. ilgio, 2 cm. storio, vienas lentos galas yra 6.5 cm. pločio, o kitas yra 12 cm., plačiausia lentos vieta yra 18 cm. pločio. Platesniame lentos gale matomi įkalti aprūdiję 4 vinys, vinių galvutės užlankstytos, prikaltos prie lentos, tačiau matomi vinių išsikišimai (1 t., b. l. 123-125);

Bendrojo pagalbos centro raštas bei pateikto pokalbio garso įrašas ir jo, iš kurių matyti, kad 2017-04-16 18.39 val. bei 19.08 val. gauti pranešimai bendruoju pagalbos telefonu, pranešėja D. S., kviečiama policija į (duomenys neskelbtini), nurodoma, jog vyras sumušė, nurodo, jog tai ne pirmas kartas kada susimušė (2 t., b. l. 142-147).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (06), kurioje D. S. konstatuotas kaktos ir kairės akies vokų ir antakio sumušimas, odos nubrozdinimai ir kaklo priekinės dalies nubrozdinimas, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 8);

Nukentėjusiosios D. S. apklausų protokolai, kuriuose užfiksuoti jos parodymai, kad metu parodė, kad ji gyvena kartu su savo vyru M. S., (duomenys neskelbtini) kaime, motinai priklausančiame gyvenamajame name. 2017 m. balandžio mėn. 16 d., namuose vartojo alkoholį kartu su L. K., V. R. ir J. J., o jos vyras tuo metu kartu sėdėjo su jais prie stalo, todėl jai pasirodė, kad ir jis vartojo alkoholį. Apie 18.30 val. tarp jos ir M. S. įvyko konfliktas gyvenamosios sodybos kieme. M. S. jai smogė kumščiu du kartus į veidą. Pirmu smūgiu pataikė į dešinę akį, o smogdamas antrą kartą - kažkur į kairės pusės veido sritį, galėjo būti, kad į antakį. Po suduotų M. S. smūgių ji pagriebė ant žemės gulėjusią medinę lentą, kurią pakėlusi bandė trenkti pačiam M. S., tačiau jis lentą iš jos atėmė ir sudavė jai su lenta į kaktą. Pataikė ta lentos dalimi kur buvo aprūdiję vinys, kadangi kaktą jai nubrozdino. Vėliau jis išmetė lentą ant žemės ir pradėjo ją smaugti rankomis. Kai griebė rankomis, jai apibrozdino ir kaklą su nagais. Viskas vyko labai greitai ir po kelių sekundžių jis pats ją paleido bei išvažiavo su savo automobiliu, o ji iškvietė policiją (2 t., b. l. 16-17);

Liudytojo V. R. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2017-04-16 jis su M. S. ir A. S. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas D. S.. Ten buvo ir L. K., jo sugyventinė, J. J. Visi kartu vartojo alkoholį tik M. S. alkoholio negėrė, kadangi jis tik atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą pamatė D. S. apsvaigusią nuo alkoholio ir dėl to labai susinervino bei buvo piktas. M. S. pasakė, jog važiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą ir išėjo iš namo. Paskui jį nusekė ir D. S., niekas daugiau su jais kartu nėjo. Po kurio laiko, apytiksliai už 15 minučių nuo M. S. išėjimo, namo grįžo viena D. S. ir pasakė, kad M. S. išvažiavo ir, kad prieš ją naudojo fizinę jėga, sudavė jai kelis smūgius į veidą bei smaugė. Ant kairės D. S. akies matė kraujosruvą, tačiau nei smaugimo žymių ant jos kaklo nei nubrozdinimų ant jos kaktos nematė (1 t., b. l. 92-93).

Informacija apie asmens duomenis, iš kurios matyti, jog M. S. sutuoktinė yra nukentėjusioji D. S., gim. 1996-01-08 (2 t., b. l. 55).

Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, nusikaltimui panaudota lenta buvo rasta įvykio vietoje, o nukentėjusiosios D. S. sužalojimai ir sveikatos sutrikdymo mastas konstatuoti teismo medicinos specialisto išvadoje pagal objektyvius medicininius požymius. Šių įrodymu visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis tyčia sudavė smūgius į veidą nukentėjusiajai D. S. tiek ranka, tiek medine lenta, taip pat stūmė ją suėmęs pirštais už kaklo ir tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nežymų sveikatos sutrikdymą kaltinamasis padarė savo šeimos nariui – sutuoktinei, o BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę būtent už nežymų sveikatos sutrikdymą, padarytą savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino žalą valstybei dėl nuketėjusiajai suteiktų gydymo paslaugų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią tyčinę veiką jis padarė būdamas recidyvistu, kadangi jo teistumas už ankstesnį tyčinį nusikaltimą dar nėra išnykęs (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės

Kaltinamasis M. S. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, padarytą prieš tą pačią nukentėjusiąją D. S. ir teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 56-59, 66-68), vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą žmogaus sveikatai, padarytą prieš savo seserį E. K. (2 t., b. l. 56-59, 60-65), taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus (2 t., b. l. 69-81), todėl tai rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, linkęs smurtauti tiek artimoje aplinkoje, tiek prieš kitus asmenis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam kaip recidyvistui skiriama bausmė turi būti maksimaliai efektyvia prevencine priemone galimiems naujiems nusikalstamiems jo veiksmams užkardyti. Kadangi kaltinamasis jau buvo teistas paskiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – viešuosius darbus, tačiau tokia bausmė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo naujų nusikaltimų, todėl už naujus smurtinius nusikaltimus jam skirtina griežtesnė bausmės rūšis - laisvės atėmimas, kuris efektyviausiai leidžia pasiekti bausmės tikslus ne pirmą kartą teisiamam kaltinamajam.

Kadangi yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena sunkinanti, kaltinamajam skirtinos mažesnio nei vidurkis dydžio bausmės, o atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, žalą, kurios buvo pareikalauta jis atlygino savanoriškai (1 t., b. l. 42-44, 159-161), yra vedęs ir turi mažametę dukterį, kurią privalo išlaikyti (2 t., b. l. 55), pirmą kartą yra nuteisiamas laisvės atėmimu, teismas sprendžia, jog bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, o jos vykdymą atidedant. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad suvokdamas jam gresiantį neišvengiamą realų laisvės atėmimą, jeigu jis dar kartą padarytų pakartotines nusikalstamas veikas, kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas M. S. atidėtinas (BK 75 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jau ne pirmą kartą smurtą panaudojo savo šeimos nario atžvilgiu, atidedant bausmės vykdymą jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 75 straipsnio 2 dalis, 72² straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - medinė lenta, saugoma Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariate, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - paketas Nr. 1 su laikmena, kurioje yra iš BPC gautas garso įrašas, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kardomosios priemones - įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panai­kin­­tos pradėjus vykdyti nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti M. S. subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ straipsnio 1dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme M. S. išbūtas dvi dienas nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. balandžio 21 d., prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai.

Remiantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant M. S. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir įpareigoti M. S. ją įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panai­kin­­ti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - medinę lentą, sunaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - laikmeną su garso įrašu, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.