- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- 1A-222-919/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Aurelijus Rauckis, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- J.A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Nerijaus Meilučio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J.A.apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo J.A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį ir nuteistas galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. J.A. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį ir nuteistas galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
2. J.A. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje „Facebook.com“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, paskyroje, pavadintoje „(duomenys neskelbtini)“, patalpinus melagingą skelbimą apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios I. B. (šiuo metu J.) apgaule savo ir kitų asmenų naudai, kaip avansinį mokestį už buto nuomą, įgijo svetimą, I. B. (J.) priklausantį turtą, pinigus - 400 eurų, kuriuos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu I. B. (šiuo metu J.) ir po to šios nurodymu D. M., kuris (duomenys neskelbtini) d. iš savo banko sąskaitos pervedė į nurodytą M. R. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. R., neturėdamas tyčios apgaule įgyti svetimą turtą, jo (J. A.) nurodymu tą pačią dieną išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) d. vakare, (duomenys neskelbtini), 350 eurų perdavė A. A., kurio atžvilgiu (duomenys neskelbtini) d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, ir kuris veikdamas jo (J. A.) nurodymu, M. R. perduotus 350 eurų įnešė į savo AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) dienomis, iš šios sąskaitos, vykdydamas jo (J.A.) nurodymus, dalimis pervedė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą jam (J.A.) ir kitiems jo nurodytiems, (duomenys neskelbtini) atliekantiems bausmę, asmenims, tuo savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, I. B. (J.) priklausantį turtą - 400 eurų.
2.1. Be to, J.A. nuteistas ir už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje „Facebook.com“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, paskyroje, pavadintoje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7“, iš nukentėjusiojo D. J. apgaule savo ir kitų asmenų naudai, kaip avansinį mokestį už parduodamą telefoną, įgijo svetimą, D. J. priklausantį turtą, pinigus - 240 eurų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto akmens nurodymu D. J. (duomenys neskelbtini) d. iš savo banko sąskaitos pervedė į nurodytą M. R. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens (duomenys neskelbtini) d. iš M. R. banko sąskaitos buvo pervesti į M. Š. banko sąskaitą, kuri, neturėdama tyčios apgaule įgyti svetimą turtą, vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, į jos sąskaitą pervestus 300 eurų (duomenys neskelbtini) d. išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei ten pat perdavė A. A., kurio atžvilgiu (duomenys neskelbtini) d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, ir kuris veikdamas jo (J.A.) nurodymu, perduotus pinigus įnešė į savo AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) dienomis, iš šios savo sąskaitos, dalimis pervedė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą jo (J.A.) nurodytiems, (duomenys neskelbtini) atliekantiems bausmę, asmenims, tuo savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės D. J. priklausantį turtą - 240 eurų.
2.2. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje „Facebook.com“, paskyroje, pavadintoje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus melagingą skelbimą apie už 260 eurų parduodamus automobilio ratus, iš nukentėjusiojo T. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, T. B. priklausantį turtą, pinigus - 260 eurų, kuriuos pagal jo (J.A.) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) duotą nurodymą, T.B. (duomenys neskelbtini) d. iš savo banko sąskaitos pervedė į nurodytą M. R. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M.R., neturėdamas tyčios apgaule įgyti svetimą turtą, jo (J.A.) nurodymu tą pačią dieną išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei perdavė A.A., kurio atžvilgiu (duomenys neskelbtini) d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, ir kuris veikdamas jo (J.A.) nurodymu, M.R. perduotus 260 eurų turėjo įnešti į savo AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pervesti jo (J.A.) nurodytiems asmenims, tačiau (duomenys neskelbtini) val. buvo sulaikytas ir pinigai - 260 eurų iš jo buvo paimti, tuo savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą T.B. priklausantį turtą - 260 eurų.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis J.A. prašė jį išteisinti, paskirti švelnesnę bausmę ir atlikti įrodymų tyrimą.
3.1. Skunde nuteistasis nurodė, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuolat buvo atmetami J.A.prašymai skirti fonoskopinę ekspertizę dėl padaryto nusikaltimo prieš T.B., kuris ikiteisminio tyrimo metu pateikė garso įrašą, kuriame jis kalba su pardavėju. Taip pat nuteistasis pažymėjo, jog nuo (duomenys neskelbtini) d. buvo užfiksuoti 523 įeinantys ir išeinantys skambučiai bei SMS žinutės tarp M.R. telefono, kuris išgrynino pinigus ir J.A.tariamai turėto mobilaus ryšio telefono. Byloje šioje dalyje buvo būtina atlikti fonoskopinę ekspertizę.
3.2. Nuteistasis pažymi, jog teisminio nagrinėjimo metu buvo apklaustas liudytojas M. G., kuris viso proceso metu pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad jis paprašė pasinaudoti J.A.socialinio tinklo „facebook“ anketa. M. R., kuris išgrynino pinigus, nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu atpažino būtent M. G. balsą, kuris prašė išgryninti pinigus. Be to, liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neatsimena pagal balsą ar bendravo būtent su J. A. Taip pat nuteistasis mano, jog be pagrindo buvo apklausta jo draugė R. R., kuri su nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis nieko bendro neturėjo, o buvo tiesiog jo draugė. Skundo autoriaus nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo E. O. parodymais, kuris nurodė, kad ne vienas nuteistasis prašė jo pasinaudoti jo banko sąskaita, tačiau jis iš visų atsiminė tik J. A. Nuteistojo nuomone, Marijampolės apylinkės teismas liudytojams taikė dvigubus standartus, kadangi kaip pagrįstus vertino A. A. parodymus, kuriuose jis nurodė, kad pagal balso tembrą atpažino J.A. Tačiau teismas nevertino M. R. parodymų, kuris nurodė, kad atpažįsta būtent M. G.
3.3. Be to, nuteistasis mano, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamajame nuosprendyje netinkamai įvertino bylos aplinkybės ir nepagrįstai nurodė, kad M. G. neturi ko prarasti, kadangi jam paskirta maksimali bausmė, todėl apsiėmė J.A.padarytas nusikalstamas veikas. Šiuo atveju teismas turėjo įvertinti asmenų kaltes, o ne vertinti kam paskirta ilgesnė laisvės atėmimo bausmė.
4. 2021 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo J.A.prašymas, kuriuo prašo palikti jo apeliacinį skundą nenagrinėtu ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendį.
5. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnio 1 dalimi, apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. BPK 316 straipsnis numato galimybę apeliantui (tai yra bet kokiam asmeniui, BPK 312 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka galinčiam pateikti apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio) atšaukti paduotą apeliacinį skundą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą.
6. Apeliacinės instancijos teisme byla buvo paskirta nagrinėti 2021 m. vasario 17 d. 10.00 val. Nuteistojo J.A.apeliacinio skundo atšaukimas buvo gautas 2021 m. vasario 3 d., kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog apeliacinis skundas buvo atšauktas laiku, tai yra iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Kitų apeliacinių skundų byloje nėra. Apeliantas apeliacinį skundą atšaukė laikydamasis BPK reikalavimų, todėl nuteistojo J.A.apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu ir teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis,
nutaria:
nuteistojo J.A.apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu ir apeliacinį procesą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.