Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021-12-13 sprendimą Nr. BRK-15007 „Dėl paramos neskyrimo“;

2) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022-02-04 sprendimą Nr. BRK- „Dėl atsakymo pateikimo“;

3) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2021-07-28 pateiktos paraiškos Nr. 19JU-KK-21-1-06559-PR001 – skirti pareiškėjui A. V. paramą pagal pareiškėjo 2021-07-28 pateiktą paramos paraišką Nr. 19JU-KK-21-1-06559-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“.

Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad 2021-12-13 el. paštu gavo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Kauno paramos administravimo skyriaus (toliau tekste NMA) sprendimą Nr. BRK- „Dėl paramos neskyrimo “ (toliau – Sprendimas). Nesutikdamas su sprendimu, pareiškėjas pateikė 2022-01-14 skundą (reg. Nr. BR7-11) dėl Sprendimo. Pareiškėjo atstovė advokatė O. R. el. paštu 2022-02-07 gavo 2022-02-04 NMA raštą „Dėl atsakymo pateikimo“ (toliau – Atsakymas), kuriame nurodoma, kad NMA išnagrinėjo minėtą skundą ir palieka galioti Sprendimą. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA sprendimais, teikia šį skundą, remdamasis žemiau nurodytais argumentais.

Sprendime nurodoma, kad NMA priėmė sprendimą neskirti pareiškėjui paramos pagal pareiškėjo 2021-07-28 pateiktą paramos paraišką Nr. 19JU-KK-21-1-06559-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, kadangi Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje nurodyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus, kad įkuriamo ūkio žemės ūkio naudmenų (toliau – ŽŪN) plotas, turimas paramos paraiškos pateikimo dieną, verslo plano įgyvendinimo bei kontrolės laikotarpiu turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise arba būti kitaip užtikrinamas teisėtas naudojimasis šiuo turtu (nuoma, panauda ir kt.); Žemės nuomos ar kito teisėto naudojimosi ja sutartis turi būti įregistruota VĮ Registrų centre ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną. Sprendime nurodoma, kad Paraiška buvo vertinta vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklėmis, taikomomis nuo 2019 metų, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019-05-21 įsakymu Nr. 3D-309 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), bei Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės).

Sprendime teigiama, kad patikrinus duomenis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ŽŪIKVC) Žemės ūkio ir kaimo verslo registre, Ūkininkų ūkių registre ir VĮ Registrų centre, nustatyta, jog Paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo ūkyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas vienas panaudos teise valdomas sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,19 ha ŽŪN, taip pat panaudos teise pareiškėjas valdė sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) 1,4160 ha ŽŪN ploto, iš jų vieno sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis dėl 0,19 ha ŽŪN registruota VĮ Registrų centre, kitų sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), panaudos sutartys neregistruotos VĮ Registrų centre. 2021-09-24 0,2419 ha ŽŪN sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iš valdos Nr. (duomenys neskelbtini)išregistravus valdoje liko 1,1741 ha ŽŪN, iš kurių tik dėl 0,19 ha ŽŪN (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) panaudos sutartis registruota VĮ Registrų centre. Kadangi Pareiškėjo įkuriamo ūkio ŽŪN plotas, turėtas Paraiškos pateikimo dieną, nebuvo įregistruotas VĮ Registrų centre ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną ir ne vėliau kaip per 1 mėn., jeigu verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu ir (arba) verslo plano kontrolės laikotarpiu žemės valdymo sutartys bus nutrauktos ar baigsis jų galiojimo laikas, Paraiška, pasak NMA, neatitinka vieno iš tinkamumo gauti paramą reikalavimų, nurodyto Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje, todėl parama pagal Paraišką nebus skiriama.

Pareiškėjas nurodo, kad ginčo Sprendime nėra nurodoma, kiek balų už atitikimą projekto atrankos kriterijams buvo skirta pareiškėjui bei kiek jų neskirta už padarytus pažeidimus, nenurodytas balų skyrimo/neskyrimo teisinis pagrindas. Ginčo Sprendimas yra neaiškus, nemotyvuotas ir neatitinkantis teisės aktais keliamų reikalavimų.

Atsakyme NMA nurodė, kad apskaičiuota, kad Paraiška preliminariai surinko 52 atrankos balus bei pateikė lentelę, taip pat nurodė, kad kadangi A. V. neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje nurodyto reikalavimo, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 34 punktu, Administravimo taisyklių 47 punktu bei VĮ Registrų centro ir ŽŪIKVC duomenų bazėje pateikta informacija, Paraiška nebuvo vertinama ir parama pagal Paraišką nebuvo skiriama.

Pareiškėjas pabrėžia, kad panaudos sutartys dėl sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra registruotos VĮ Registrų centre. Kartu su skundu NMA buvo pateiktos jų kopijos bei žemės ūkio valdos atnaujinti duomenys. Pastaroji informacija yra viešai prieinama. Sprendime nėra pagrįsta, kad pareiškėjas privalėjo užregistruoti minėtas sutartis paraiškos pateikimo metu ar 1 mėn. po jos. Įgyvendinimo taisyklių 30.6. punkte numatyta, kad kai verslo planas įgyvendinamas vietovėse, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių (pareiškėjo ūkis laikomas esančiu vietovėse, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių, jei šiose vietovėse yra ne mažiau kaip 50 proc. jo ŽŪN ploto (vietovės, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių, yra nurodytos Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-04-01 įsakymu Nr. 3D-245, kai kuriamas gyvulininkystės arba mišrusis ūkis, kuriame viena iš veiklų yra gyvulininkystė, – suteikiama 10 balų (vertinama pagal paramos paraiškos pateikimo dienos duomenis). Šiame punkte nėra numatytas reikalavimas įregistruoti sudarytas panaudos sutartis dėl nenašių plotų VĮ Registrų centre. Pareiškėjas akcentuoja, kad kuriamas bitininkystės ūkis, ne žemdirbystės, todėl panaudos sutarčių įregistravimas siekiant gauti papildomus balus VĮ Registrų centre nėra privalomas.

Pareiškėjas pabrėžia, kad panaudos sutartys ir paraiškos pateikimo dieną buvo sudarytos ir galiojančios. Likusių panaudos sutarčių neužregistravimo faktas VĮ „Registrų centras“ nedaro šių sutarčių negaliojančiomis. Visos paraiškos atmetimas ir paramos neskyrimas, kuomet paraiška preliminaraus vertinimo metu buvo pažymėta, kaip atitinkanti sąlygas išmokai gauti, yra neproporcingai didelė sankcija, neabejotinai pažeidžianti jaunojo ūkininko A. V. teises bei teisėtus interesus. Net ir nustačius pažeidimą, jis būtų formalus ir mažareikšmis, palyginus su nauda, kurią gautų jaunasis ūkininkas bei aplinkiniai asmenys paraiškos patenkinimo atveju. Be to, net jei sutartys ir turėjo būti registruotos VĮ Registrų centre paraiškos pateikimo dieną ar mėnesį po to, jas užregistravus vėliau nėra padaryta jokia žala tretiesiems asmenims ar aplinkai, tai nesukelia jokių neigiamų pasekmių, o netgi priešingai. 2021-10-27 pareiškėjo atsakyme, teiktame NMA, nurodyta, kad buvo planuota visas sudarytas panaudos sutartis užregistruoti tada, kai bus pirmą kartą 2022 m. deklaruojami pasėliai, tačiau, kaip minėta, šiuo metu sutartys jau yra užregistruotos.

Kaip nurodyta Sprendime, paraiška neatitinka tik vieno iš tinkamumo gauti paramą reikalavimų, nurodyto Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje. Sprendžiant dėl paramos skyrimo nebuvo atsižvelgta į pažeidimo reikšmingumą, mastą, trukmę, pasikartojimą ir kt. svarbias aplinkybes. Šiuo metu jis valdo 1,1741ha Žemes ūkio naudmeną panaudos teise. 2022 m. planuoja deklaruoti 50 vnt. bičių šeimų, o 2023-2026 m. planuoja deklaruoti 230 vnt. bičių šeimų. Jaunojo ūkininko įsikūrimo parama yra būtina ūkininko užsibrėžtiems tikslams įgyvendinti.

Skundžiami Sprendimas ir Atsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, juose nėra net nurodyta sprendimo priėmimo data ir numeris. Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, jame nėra nurodyti išsamūs argumentai, kodėl paraiška vertinama nebus, sprendime nėra aiškiai išskirtos sankcijos, aprašyti balų skyrimo kriterijai, nenurodytas surinktų balų skaičius, nėra nurodyti pagrindiniai argumentai, faktai, nepateikti įrodymai bei teisinis pagrindas. Atsakymas taip pat nėra pagrįstas ir teisėtas, skundas nebuvo tinkamai išnagrinėtas, nebuvo atsižvelgta į nurodytus argumentus, nėra tinkamai motyvuotas. Skundžiami NMA sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintiems įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo principams bei 8 straipsnio 8 straipsnio 1 dalyje nurodytam imperatyvui, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. NMA Sprendimu pritaikytos sankcijos (paramos neskyrimas) yra neproporcingos, neteisingos ir neprotingos. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad NMA nebendradarbiavo ir neteikė pareiškėjui jaunam ūkininkui visapusiškos pagalbos, kadangi neįspėjo ir nekonsultavo pareiškėjo dėl galimų pažeidimų, o iš karto ėmėsi veiksmų ir priėmė ginčo sprendimą.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam ir jo atstovei nedalyvaujant.

Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas NMA pateikė 2021-07-28 paraišką Nr. 19JU-KK-21-1-06559-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – Paraiška). NMA, atlikusi Paraiškos vertinimą, pateikė pareiškėjui 2021-12-13 sprendimą Nr. BRK-15007 „Dėl paramos neskyrimo“ (toliau – 2021-12-13 sprendimas), kuriame NMA, be kita ko, nurodė, kad Paraiška buvo vertinta vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklėmis bei Administravimo taisyklėmis, taip pat nurodė, kad pareiškėjas Paraiškos pateikimo dieną nebuvo įregistravęs VĮ Registrų centre įkuriamo ūkio žemės ūkio naudmenų ploto, kaip to reikalaujama Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje. NMA, priimdama sprendimą dėl paramos skyrimo ar neskyrimo, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 34 punkto nuostata, Administravimo taisyklių 47 punktu bei VĮ Registrų centro ir VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ŽŪIKVC) duomenų bazėje pateikta informacija, informavo pareiškėją, kad Paraiška nebuvo vertinama ir parama pagal Paraišką nebuvo skiriama.

2022-01-14 pareiškėjas pateikė NMA skundą (reg. Nr. BR7-11) (toliau – 2022-01-14 skundas), kuriame nurodė, kad „NMA 2021-12-13 sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintiems įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo principams bei 8 straipsnio 1 dalyje nurodytam imperatyvui, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, sprendimu pritaikytos sankcijos (paramos neskyrimas) yra neproporcingos, neteisingos ir neprotingos, atkreipė dėmesį į tai, kad NMA nebendradarbiavo ir neteikė pareiškėjui visapusiškos pagalbos, kadangi neįspėjo ir nekonsultavo pareiškėjo dėl galimų pažeidimų, o iš karto ėmėsi veiksmų ir priėmė ginčo sprendimą“.

NMA, atsakydama į pareiškėjo 2022-01-14 skundą, pateikė išsamų 2022-02-04 raštą Nr. BRK-1396 „Dėl atsakymo pateikimo“ (toliau – 2022-02-04 raštas), kuriame, be kita ko, nurodė, kad Paraiškoje nurodytu informacijos pateikimo būdu, t. y. el. paštu (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas 2021-12-13 sprendimas Nr. BRK-15007 „Dėl paramos neskyrimo“. Sprendimas pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, kurio registracijos Nr. BRK-15007. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 straipsnio 2 dalies ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje (toliau – Reglamentas) 25 straipsnio nuostatas visi kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašyti dokumentai yra lygūs ranka pasirašytiems dokumentams. 2022-02-04 rašte nurodė, kad 2021-12-13 sprendime nurodyti konkretūs teisės aktų punktai, kuriais vadovaujantis sprendimas priimtas – 2021-12-13 sprendime nurodyta: asmens, priėmusio sprendimą, vardas, pavardė, pareigos, sprendimo data ir numeris bei teisinis ir faktinis pagrindimai, taip pat pateikta apskundimo tvarka. Taip pat 2022-02-04 rašte NMA nurodė, kad 2021-12-13 sprendimas nebus keičiamas.

Pareiškėjas skunde teismui nesutinka su 2022-02-04 raštu ir 2021-12-13 sprendimu, tačiau NMA visiškai nesutinka su pareiškėjo 19, 20, 22, 23 skundo punktuose pateikta nuomone. NMA pažymi, kad 2022-02-04 raštas ir 2021-12-13 sprendimas buvo priimti vadovaujantis CK 1.73 straipsnio 2 dalimi, Įgyvendinimo taisyklių 15, 16, 34 punktais ir 16.12, 36.6 papunkčiais, Administravimo taisyklių 59, 46, 47, 55, 56, 36, 37 punktais, 16.5 papunkčiu, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 str. 2 d., Viešojo administravimo įstatymo 3 str., ŽŪIKVC ir VĮ Registro centras patikrintais duomenimis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Pareiškėjui nurodytu informacijos pateikimo būdu, t. y. el. paštu (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas 2021-12-13 sprendimas, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, jame nurodyti konkretūs teisės aktų punktai, kuriais vadovaujantis sprendimas priimtas, nurodyta: asmens, priėmusio sprendimą, vardas, pavardė, pareigos, sprendimo data ir numeris bei teisinis ir faktinis pagrindimai, taip pat pateikta apskundimo tvarka. Taip pat pareiškėjo atstovės nurodytu informacijos pateikimo būdu, t. y. el. paštu (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas 2022-02-04 raštas, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, jame nurodyti konkretūs teisės aktų punktai, kuriais vadovaujantis raštas parengtas, nurodyta: asmens, priėmusio sprendimą, vardas, pavardė, pareigos, sprendimo data ir numeris bei teisinis ir faktinis pagrindimai, taip pat pateikta apskundimo tvarka.

Dėl 2022-02-04 rašto pareiškėjas skunde nurodo, kad: „Įgyvendinimo taisyklių 30.6. punkte numatyta, kad kai verslo planas įgyvendinamas vietovėse, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių, kai kuriamas gyvulininkystės arba mišrusis ūkis, kuriame viena iš veiklų yra gyvulininkystė, - suteikiama 10 balų (vertinama pagal paramos paraiškos pateikimo dienos duomenis). Šiame punkte nėra numatytas reikalavimas įregistruoti sudarytas panaudos sutartis dėl nenašių plotų VĮ Registrų centre. Akcentuotina, kad kuriamas bitininkystės ūkis, ne žemdirbystės, todėl panaudos sutarčių įregistravimas siekiant gauti papildomus balus VĮ Registrų centre nėra privalomas.“

Atsakydama į tai atsakovė nurodo, kad Įgyvendinimo taisyklėse nėra išskirta, kokiais atvejais pareiškėjams taikomos išimtys, kad nereikėtų įregistruoti sandorių VĮ Registrų centras. NMA 2022-02-04 rašte nurodė, kad Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktis taikomas visiems pareiškėjams: neišskiriama, ar verslo planas įgyvendinamas vietovėse, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių. NMA pažymi, kad vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 30.6 papunkčiu, Pareiškėjo Paraiškai buvo skirta 10 atrankos balų.

Pareiškėjas skunde teigia, kad: „Ginčo sprendime nėra nurodoma, kiek balų už atitikimą projekto atrankos kriterijams buvo skirta pareiškėjui bei kiek jų neskirta už padarytus pažeidimus, nenurodytas balų skyrimo/neskyrimo teisinis pagrindas. Ginčo sprendimas yra neaiškus, nemotyvuotas ir neatitinkantis teisės aktais keliamų reikalavimų“.

NMA su šiuo pareiškėjo teiginiu nesutinka ir atsakydama į tai, nurodo, kad 2022-02-04 rašte NMA pateikė Pareiškėjui išsamų atsakymą, kuriame buvo nurodyta lentelė su balų skyrimu/neskyrimu, taip pat buvo paaiškinta, kad vertinant paraiškas NMA vadovaujasi Viešojo administravimo įstatymo 3 str. nurodytu lygiateisiškumo principu, t. y. visi teikę paraiškas pagal tam tikras taisykles pagal tas taisykles ir yra vertinami, todėl būtų nesąžininga kitų pareiškėjų atžvilgiu suteikti Pareiškėjui išskirtines sąlygas ir netaikyti Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunkčio nuostatų.

NMA 2022-02-04 rašte įvertino visas pareiškėjo pateiktas aplinkybes, dėl kurių jis teigė, kad NMA 2021-12-13 sprendimas turi būti panaikintas, ir priėmė pagristą, motyvuotą sprendimą, kuris atitinka administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus.

Dėl 2021-12-13 sprendimo pareiškėjas skunde teigia, kad: „Pabrėžtina, kad panaudos sutartys dėl sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra registruotos VĮ Registrų centre. Kartu su skundu NMA buvo pateiktos jų kopijos bei žemės ūkio valdos atnaujinti duomenys. Pastaroji informacija yra viešai prieinama. Sprendime nėra pagrįsta, kad pareiškėjas privalėjo užregistruoti minėtas sutartis paraiškos pateikimo metu ar 1 mėn. po jos“.

NMA su šiuo teiginiu visiškai nesutinka ir atsakydama į tai, nurodo, kad 2021-12-13 sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje nurodytais reikalavimais. Tai reiškia, kad pareiškėjas privalėjo užregistruoti žemės nuomos sutartį arba kitą teisėto naudojimosi sutartį VĮ Registrų centras paraiškos pateikimo metu arba per 1 mėn. po sutarties pasirašymo. Atkreipia dėmesį į faktą, kad pats pareiškėjas sutinka, kad sutartis nebuvo užregistruota VĮ Registrų centre, kaip to reikalaujama Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje. Taip pat atsakovė pažymi ir tai, kad NMA 2021-12-13 sprendimas visiškai atitinka administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus, todėl naikinti jį vien dėl to, kad, pareiškėjo manymu, NMA netinkamai (ne taip kaip ji tikėjosi) įvertino Paraišką, nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Patys pareiškėjai yra atsakingi už savo veiksmus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje nurodomas protingumo principas yra bendrasis teisės principas. Visų pirma, protingumo principas reikalauja, kad asmuo (pareiškėjas) elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartą. Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir patį suinteresuotą asmenį įpareigoja veikti racionaliai, operatyviai, siekiant išvengti kliūčių, užkertančių kelią pasiekti tikslą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-63-990/2010). Taigi, pats pareiškėjas turėjo įsitikinti, ar jo teikiama paraiška atitiks Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtintus reikalavimus, todėl būtent pareiškėjas privalo prisiimti atsakomybę dėl savo veiksmų, o ne NMA, kuri jokio teisės akto nepažeidė. NMA, atsižvelgdama į tą faktą, kad Paraiška neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje nurodyto reikalavimo, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 34 punkto nuostata, Administravimo taisyklių 47 punktu bei VĮ Registrų centras ir ŽŪIKVC duomenų bazėje pateikta informacija, pagrįstai atmetė Paraišką.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepimą ir papildomai paaiškino, kad pareiškėjas su Paraiška nepateikė duomenų, t. y. neįrodė, kad VĮ Registrų centre įregistruotos žemės panaudos sutartys ir neįrodė, todėl paraiškos neatitikimas Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunkčio reikalavimams buvo pakankamas pagrindas atmesti Paraišką. Sutarčių įregistravimas vėliau nepanaikina pažeidimo, padaryto paraiškos pateikimo metu. Pažymi, kad atsakovė 2021-01-13 raštu norėjo padėti pareiškėjui ir išaiškino jam trūkumus bei siūlė juos pašalinti, tačiau pareiškėjas to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjas Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) pateikė 2021-07-28 paramos paraišką Nr. 19JU-KK-21-1-06559-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – Paraiška).

NMA 2021-12-13 sprendimu Nr. BRK-15007 „Dėl paramos neskyrimo“ (toliau –Sprendimas) priėmė sprendimą neskirti pareiškėjui paramos pagal 2021-07-28 pateiktą paramos paraišką Nr. 19JU-KK-21-1-06559-PR001, kadangi Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje nurodyto tinkamumo gauti paramą reikalavimo, kad įkuriamo ūkio žemės ūkio naudmenų (toliau – ŽŪN) plotas, turimas paramos paraiškos pateikimo dieną, verslo plano įgyvendinimo bei kontrolės laikotarpiu turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise arba būti kitaip užtikrinamas teisėtas naudojimasis šiuo turtu (nuoma, panauda ir kt.); Žemės nuomos ar kito teisėto naudojimosi ja sutartis turi būti įregistruota VĮ Registrų centre ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną. Sprendime nurodyta, kad Paraiška buvo vertinta vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklėmis bei Administravimo taisyklėmis, nurodytos jų nuostatos, kuriomis vadovautasi, ir nurodyta, kad buvo nustatyta, jog Paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo ūkyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas vienas panaudos teise valdomas sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,19 ha ŽŪN, taip pat jis panaudos teise valdė valdos Nr. (duomenys neskelbtini) 1,4160 ha ŽŪN plotą, iš jų vieno sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis dėl 0,19 ha ŽŪN registruota VĮ Registrų centre, kitų sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutartys neregistruotos VĮ Registrų centre; 2021-09-24 0,2419 ha ŽŪN sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iš valdos Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravus valdoje liko 1,1741 ha ŽŪN, iš kurių tik dėl 0,19 ha ŽŪN (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) panaudos sutartis registruota VĮ Registrų centre. Sprendime nurodyta, kad 20219-10-13 pareiškėjui buvo siųstas paklausimas Nr. S-KK-0381247 dėl nustatyto fakto, o 2021-10-18 gautas atsakymas (reg. Nr. GDK-3934), kuriame pareiškėjas nurodėt: „<..>Ūkininko valdoje yra 1,1741 ha žemės ūkio naudmenų. Sudarytos panaudos sutartys su L. R. ir A. J. V.. Jos bus užregistruotos VĮ Registrų centre tada, kai bus pirmą kartą deklaruojami pasėliai 2022 m.“. Sprendime nurodyta, kad vadovaujantis VĮ Registrų centro 2021-11-23 duomenimis įregistruota tik sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje nurodyto reikalavimo, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 34 punkto nuostata, kad NMA, įvertinusi paramos paraiškas, priima sprendimą dėl paramos skyrimo ar neskyrimo, Administravimo taisyklių 47 punktu bei VĮ Registrų centro ir ŽŪIKVC duomenų bazėje pateikta informacija, buvo nurodyta, kad Paraiška nebus vertinama ir parama pagal Paraišką nebus skiriama.

2022-01-14 pareiškėjas pateikė NMA 2021-01-13 skundą (reg. Nr. BR7-11), kuriuo prašė panaikinti Sprendimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir įpareigoti NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Kauno paramos administravimo skyrių priimti naują administracinį sprendimą - skirti pareiškėjui A. V. paramą pagal Paraišką.

NMA pateikė 2022-02-04 raštą Nr. BRK-1396 „Dėl atsakymo pateikimo“ (toliau – Atsakymas) į pareiškėjo 2022-01-13 skundą, kuriuo paliko galioti Sprendimą. Atsakyme nurodė, kad Paraiška buvo vertinta vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklėmis bei Administravimo taisyklėmis. Atsakydama į skundo pirmo, antro, trečio, ketvirto ir keturiolikto punktų klausimus, informavo, kad Paraiškoje nurodytu informacijos pateikimo būdu, t. y. el. paštu (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas Sprendimas, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, kurio registracijos Nr. BRK-15007, visi kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašyti dokumentai yra lygūs ranka pasirašytiems dokumentams. Atsakyme nurodyta, kad A. V. įkuriamo ūkio ŽŪN plotas, turėtas Paraiškos pateikimo dieną, nebuvo įregistruotas VĮ Registrų centre ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną ir ne vėliau kaip per 1 mėn., jeigu verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu ir (arba) verslo plano kontrolės laikotarpiu žemės valdymo sutartys bus nutrauktos ar baigsis jų galiojimo laikas, Paraiška neatitiko vieno tinkamumo gauti paramą reikalavimo, nurodyto Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje, o Nekilnojamojo turto registre įregistruoti sandoriai, kurie galioja nuo 2021-12-28 nekeičia tinkamumo gauti paramą Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje nurodytų reikalavimų. Atsakyme pažymėta, kad Įgyvendinimo taisyklėse, nėra išskirta, kokiais atvejais pareiškėjams taikomos išimtys, kad nereikėtų įregistruoti sandorių Nekilnojamojo turto registre. Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktis taikomas visiems pareiškėjams: neišskiriama, ar verslo planas įgyvendinamas vietovėse, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių (pareiškėjo ūkis laikomas esančiu vietovėse, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių, jei šiose vietovėse yra ne mažiau kaip 50 proc. jo ŽŪN ploto). Atsakyme nurodyta, kad pagal Paraiškos X skyriuje „Paramos paraiškų atrankos kriterijai“ pateiktus atsakymus į klausimus apskaičiuota, kad Paraiška preliminariai surinko 52 atrankos balus. Taip pat nurodyta, kad siekdama tinkamai įvertinti pateiktą Paraišką, 2021-10-13 A. V. NMA siuntė paklausimą Nr. S-KK-0381247, į kurį 2021-10-28 gautas atsakymas (reg. Nr. GDK-3934), kuriame buvo nurodyta: „Ūkininko valdoje yra 1,1741 ha žemės ūkio naudmenų. Sudarytos panaudos sutartys su L. R. ir A. J. V.. Jos bus užregistruotos VĮ Registrų centre tada, kai bus pirmą kartą deklaruojami pasėliai 2022 m“. Vadovaujantis VĮ Registrų centro 2021-11-23 duomenimis įregistruota tik sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis, o A. V. įkuriamo ūkio ŽŪN plotas, turėtas Paraiškos pateikimo dieną, nebuvo įregistruotas VĮ Registrų centre ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną ir ne vėliau kaip per 1 mėn., jeigu verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu ir (arba) verslo plano kontrolės laikotarpiu žemės valdymo sutartys bus nutrauktos ar baigsis jų galiojimo laikas, todėl Paraiška neatitinka vieno Įgyvendinimo taisyklių 16.12 papunktyje nurodyto tinkamumo reikalavimo. Atsižvelgiant į tai nuspręsta, kad NMA Sprendimas nebus pakeistas ir jis paliekamas galioti.

Dėl Sprendimo ir Atsakymo teisėtumo

Pareiškėjo ginčijamas Sprendimas ir Atsakymas iš esmės yra pagrįsti tuo, kad Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 16.12 punkte nurodyto tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimo.

Pareiškėjas šių administracinių aktų neteisėtumą grindžia tuo, kad: žemės sklypų panaudos sutartys šiuo metu yra registruotos VĮ Registrų centre; Paraiškos pateikimo dieną jos buvo sudarytos ir galiojančios, o sutarčių neužregistravimo faktas nedaro šių sutarčių negaliojančiomis; jas užregistravus vėliau nėra padaryta jokia žala tretiesiems asmenims ar aplinkai, tai nesukelia jokių neigiamų pasekmių; sprendžiant dėl paramos skyrimo nebuvo atsižvelgta į pažeidimo reikšmingumą, mastą, trukmę, pasikartojimą; NMA nebendradarbiavo ir neteikė pareiškėjui visapusiškos pagalbos, neįspėjo ir nekonsultavo dėl galimų pažeidimų, o iš karto ėmėsi veiksmų ir priėmė ginčo sprendimą; NMA Sprendimu pritaikytos sankcijos (paramos neskyrimas) yra neproporcingos, neteisingos ir neprotingos.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 1 punkte numatyta, kad Administravimo taisyklės nustato Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos (toliau – Programa) bei Programos priemonių bendrą administravimo tvarką, o Programos priemonių ir (arba) priemonių veiklos sričių, veiklų (toliau – Programos priemonės) administravimo ir finansavimo tvarka nustatoma Programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019-05-21 įsakymu Nr. 3D-309 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 2 punktas numato, kad šios taisyklės nustato paramos teikimo ir administravimo tvarką pagal Programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – priemonės veiklos sritis); Taisyklės taikomos pareiškėjams, rengiantiems ir teikiantiems paramos paraiškas, paramos gavėjams, įgyvendinantiems projektus, kuriems skirta parama pagal priemonės veiklos sritį, taip pat institucijoms, atliekančioms paramos paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą; Paramos teikimo ir administravimo tvarka, kurios nereglamentuoja Taisyklės, nustatyta Administravimo taisyklėse.

Pagal Administravimo taisyklių 3.5 ir 11.6 punktą Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, kaip Mokėjimo agentūra, atlieka pateiktų paramos paraiškų vertinimą (kai vertinimas reikalauja išskirtinės kompetencijos ar specifinių žinių, suderinusi su VI, Mokėjimo agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus), tikrina, ar pareiškėjas atitinka nustatytus tinkamumo gauti paramą sąlygas bei reikalavimus, išlaidų tinkamumą, atlieka paramos paraiškų atrankos vertinimą, tikrina pateiktos informacijos teisingumą, atlieka patikras vietoje, vertina projektų rizikingumą, rengia projektų vertinimo ataskaitas ir, vadovaudamasi Priemonių įgyvendinimo taisyklėse numatyta tvarka, teikia jas vadovaujančiai institucijai.

Taigi, atsakovei NMA, atliekančiai paramos paraiškų vertinimą, privalu vadovautis Administravimo taisyklėmis ir Įgyvendinimo taisyklėmis, todėl atsakovės priimtų ir šioje byloje skundžiamų administracinių aktų teisėtumas priklauso nuo to, ar Sprendimas ir Atsakymas buvo priimti laikantis nurodytų norminių aktų.

Teikdamas Paraišką pareiškėjas siekė gauti jaunojo ūkininko įsikūrimo paramą, todėl atsakovė, remiantis Administravimo taisyklių 11.6 punktu, turėjo atlikti Paraiškos vertinimą ir patikrinti, ar pareiškėjas atitinka nustatytus tinkamumo gauti paramą sąlygas bei reikalavimus.

Administravimo taisyklių 46 punkte numatyta, kad visos pateiktos paramos paraiškos turi būti vertinamos pagal Priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus bei atrankos kriterijus paramai gauti ir šie kriterijai vertinimo metu negali būti keičiami, išskyrus techninio pobūdžio pakeitimus.

Administravimo taisyklių 16.5 punkte numatyta, kad priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatoma tinkamumo sąlygos ir reikalavimai paramai gauti.

Įgyvendinimo taisyklių 16 punktas numato, kad pareiškėjas laikomas tinkamu gauti paramą, jei atitinka nurodytas tinkamumo gauti paramą sąlygas ir reikalavimus, o viena iš tokių sąlygų numatyta 16.12 punkte, kuris imperatyviai reikalauja: „Įkuriamo ūkio ŽŪN plotas, turimas paramos paraiškos pateikimo dieną, verslo plano įgyvendinimo bei kontrolės laikotarpiu turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise arba būti kitaip užtikrinamas teisėtas naudojimasis šiuo turtu (nuoma, panauda ir kt.); Žemės nuomos ar kito teisėto naudojimosi ja sutartis turi būti įregistruota VĮ Registrų centre ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną“.

Administravimo taisyklių 47 punkte numatyta, kad paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Mokėjimo agentūros paklausimo (-ų); Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Analogiška norma įtvirtinta ir Įgyvendinimo taisyklių 15 punkte.

Administravimo taisyklių 43 punkte numatyta, kad jeigu dėl paramos paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų Mokėjimo agentūra negali įvertinti paramos paraiškos, ji turi paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir (arba) informaciją. Gali būti prašoma pateikti tik tuos dokumentus ir informaciją, kuri yra būtina atitikčiai tinkamumo sąlygoms, atrankos kriterijams ir įsipareigojimams įvertinti ir kurios nėra valstybės registruose ar kitose valstybės informacinėse sistemose, registruotuose www.registrai.lt, ir kurios duomenys yra prieinami Mokėjimo agentūrai.

Administravimo taisyklių 45 punkte numatyta: „<...> Jeigu paklausimas pareiškėjui siunčiamas dėl atitikties paramos paraiškos tinkamumo sąlygai (-oms) ir į šį paklausimą pareiškėjas per paklausime nustatytą terminą neatsako, laikoma, kad pareiškėjas neatitinka tinkamumo sąlygos (-ų) <...>“.

Administravimo taisyklių 59 punkte numatyta, kad tinkamumo skirti paramą vertinimo metu yra nustatoma, ar paramos paraiška yra tinkama finansuoti pagal atitinkamą Programos priemonę, atsižvelgiant į bendrąsias Programos ir Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus, o Įgyvendinimo taisyklių 34 punktas numato, kad sprendimą dėl paramos skyrimo ar neskyrimo priima Agentūros direktoriaus įgaliotas asmuo, vadovaudamasis projektų vertinimo rezultatais.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą teismas konstatuoja, kad vertindama pareiškėjo Paraišką atsakovė turėjo pareigą patikrinti, ar Paraiška atitinka visas įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus (Administravimo taisyklių 46 punktas), o vienas iš tokių reikalavimų yra tai, kad žemės nuomos ar kito teisėto naudojimosi ja sutartis turi būti įregistruota VĮ Registrų centre ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną (Įgyvendinimo taisyklių 16.12 p.). Norint patenkinti pareiškėjo Paraišką atsakovė turėjo tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustatyti, kad Paraiška yra tinkama finansuoti pagal atitinkamą Programos priemonę, atsižvelgiant į bendrąsias Programos ir Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus (Administravimo taisyklių 59 p.).

Nagrinėjamu atveju Sprendime nurodyta, kad pagal pareiškėjo pateiktos Paraiškos duomenis jos pateikimo metu (2021-07-28) ir pagal VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ŽŪIKVC) Žemės ūkio ir kaimo verslo registro, Ūkininkų ūkių registro ir VĮ Registrų centro duomenis buvo nustatyta, jog pareiškėjo ūkyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas vienas panaudos teise valdomas sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ŽŪN plotas 0,19 ha, nors pareiškėjas nurodė, kad naudojasi žemės ūkio valda Nr. (duomenys neskelbtini), kurios ŽŪN plotas 1,4160 ha, tačiau kitų žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutartys Paraiškos padavimo metu nebuvo registruotos VĮ Registrų centre. Sprendime taip pat nurodyta, kad 2021-09-24 pareiškėjas 0,2419 ha ŽŪN ploto sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iš valdos Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravo ir valdoje liko 1,1741 ha ŽŪN ploto, iš kurio tik dėl 0,19 ha ŽŪN ploto (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) panaudos sutartis įregistruota VĮ Registrų centre.

Teismas pažymi, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas Paraiškos pateikimo metu nebuvo įregistravęs žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutarčių VĮ Registrų centre, nes tą jis pats pripažįsta savo skunde teismui, tik kelia klausimą dėl tokio neįregistravimo pasekmių ir įtakos Paraiškos vertinimui, atsižvelgiant į tai, kad panaudos sutartis jis įregistravo vėliau, o jos buvo sudarytos dar prieš Paraiškos pateikimą. Taigi, teismas konstatuoja, kad faktas, jog Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 16.12 punkte numatyto tinkamumo paramai gauti reikalavimo Sprendime ir Atsakyme buvo nustatytas pagrįstai ir teisėtai.

Dėl šio Paraiškos tinkamumo sąlygų reikalavimo neatitikimo reikšmės Paraiškos vertinimui teismas konstatuoja, kad skundžiamu Sprendimu ir Atsakymu atsakovė pagrįstai ir teisėtai nusprendė neskirti paramos. Kaip minėta, Įgyvendinimo taisyklių 16.12 punkte numatytas tinkamumo atitikties reikalavimas yra imperatyvus ir nei Įgyvendinimo taisyklės, nei Administravimo taisyklės nenumato jokių išminčių, kad kurios nors tinkamumo sąlygos ir/ar reikalavimai, kokiomis nors aplinkybėmis galėtų būti netaikomi vertinant paraiškas. Todėl teismas pripažįsta, kad Atsakyme atsakovė pagrįstai ir teisingai nurodė, jog Įgyvendinimo taisyklių 16.12 punktas taikomas visiems pareiškėjams ir neišskiriama, ar verslo planas įgyvendinamas vietovėse, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių ar ne. Pareiškėjo skundo teismui argumentas, kad Įgyvendinimo taisyklių 30.6 punkte, kuris reglamentuoja verslo plano įgyvendinamą vietovėse, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių, nėra numatytas reikalavimas įregistruoti sudarytas panaudos sutartis dėl nenašių plotų VĮ Registrų centre yra visiškai nepagrįstas, nes šis punktas reglamentuoja tik balų apskaičiavimą už tokias vietoves, o ne tinkamumo paramai gauti sąlygas ir reikalavimus. Įgyvendinimo taisyklių 16.12 punktas įtvirtina privalomą tinkamumo paramai gauti reikalavimą - žemės nuomos ar kito teisėto naudojimosi ja sutartis turi būti įregistruota VĮ Registrų centre ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną - ir nenumato jokių išimčių, kad šis reikalavimas būtų netaikomas žemei, esančiai kokiose nors specifinėse vietovėse.

Teismas taip pat konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai Paraiškos atitikį tinkamumo sąlygoms ir reikalavimams vertino pagal duomenis ir situaciją, buvusią Paraiškos pateikimo metu, todėl pareiškėjo argumentai dėl žemės sklypų panaudos sutarčių įregistravimo po Sprendimo priėmimo ir jų galiojimo Paraiškos pateikimo metu nesudarė nei pagrindo Atsakymu panaikinti Sprendimą, nei sudaro pagrindą teismui panaikinti abu skundžiamus administracinius aktus.

Kaip minėta, ne tik Įgyvendinimo taisyklių 16.12 punktas numato, kad žemės nuomos ar kito teisėto naudojimosi ja sutartis turi būti įregistruota VĮ Registrų centre ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną, bet ir Administravimo taisyklių 47 punkte bei analogiškame Įgyvendinimo taisyklių 15 punkte numatyta, kad paramos paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Mokėjimo agentūros paklausimo. Todėl teismas pripažįsta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys apie įregistruotas žemės sklypų panaudos sutartis nuo 2021-12-18 nepanaikina tinkamumo gauti paramą atitikties reikalavimo pažeidimo, kurį atsakovė nustatė Paraiškos pateikimo metu – 2021-07-28. Be to, atsakovė 2021-10-13 pareiškėjui siuntė paklausimą Nr. S-KK-0381247, kurio 3 ir 4 punktuose papildomai informavo, kad paraiškoje nurodytos panaudos sutartys nėra registruotos VĮ „Registrų centre“ ir prašė patikslinti duomenis bei pateikti informaciją apie sutarčių užregistravimą VĮ „Registrų centre“, tačiau pareiškėjas 2021-10-27 atsakyme (reg. Nr. GDK-3934) ne tik nepašalino šio trūkumo, bet ir nurodė, kad sudarytos panaudos sutartys su L. R. ir A. J. V. bus užregistruotos VĮ „Registrų centre“ tada, kai bus pirmą kartą deklaruojami pasėliai 2022 m. Taigi, atsakovė tinkamai vykdė Administravimo taisyklių 43 punkte numatytą pareigą paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir (arba) informaciją ir, skirtingai nei teigia pareiškėjas, suteikė jam informaciją apie trūkstamus duomenis, konsultavo jį dėl pažeidimų ir jų ištaisymo, todėl tokie pareiškėjo skundo argumentai dėl atsakovės nebendradarbiavimo ir skuboto Sprendimo priėmimo yra nepagrįsti, neatitinka tikrovės ir nesudaro pagrindo atsakovės administracinius aktus vertini kaip neteisėtus.

Remiantis Administravimo taisyklių 45 punktu, kuris numato, kad jeigu į paklausimą pareiškėjas per paklausime nustatytą terminą neatsako, laikoma, kad pareiškėjas neatitinka tinkamumo sąlygos (-ų), pareiškėjo atsisakymas įregistruoti žemės panaudos sutartis Paraiškos vertinimo metu, net ir po to, kai jam tai buvo pagrįstai nurodyta kaip Paraiškos atitikties reikalavimams trūkumas, pagrįstai buvo pripažinta, jog pareiškėjas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 16.12 punkte nustatyto tinkamumo reikalavimo.

Pareiškėjo skundo argumentas, kad panaudos sutartys Paraiškos pateikimo dieną buvo sudarytos ir galiojančios, o jų neužregistravimo faktas VĮ „Registrų centre“ nedaro šių sutarčių negaliojančiomis neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamų administracinių aktų teisėtumą, nes parama pagal Paraišką nebuvo skirta ne dėl to, kad kilo abejonių dėl panaudos sutarčių galiojimo, o dėl to, kad Paraiška neatitiko reikalavimo, jog panaudos sutartys būtų įregistruotos VĮ „Registrų centre“ ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną. Panaudos sutarčių galiojimo tikrinimas neįeina į NMA kompetenciją, o vertinimo metu tikrinama tik sutarčių įregistravimas, bet ne jų galiojimas. Šiuo atveju tai, kad panaudos sutartys Paraiškos pateikimo metu buvo sudarytos atsakovė nekvestionavo, tačiau šis faktas tik patvirtina, jog pareiškėjas turėjo pareigą būti įregistravęs jas VĮ „Registrų centre“ ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną. Kadangi pareiškėjas to nebuvo padaręs ir nepadarė net ir po papildomo atsakovės paklausimo, tai atsakovė negalėjo nekonstatuoti Paraiškos neatitikties Įgyvendinimo taisyklių 16.12 punktui.

Pareiškėjo skundo argumentas, kad panaudos sutartis užregistravus vėliau nėra padaryta jokia žala tretiesiems asmenims ar aplinkai, tai nesukelia jokių neigiamų pasekmių, taip pat argumentas, kad sprendžiant dėl paramos skyrimo nebuvo atsižvelgta į pažeidimo reikšmingumą, mastą, trukmę, pasikartojimą, nėra pagrindas konstatuoti atsakovo Sprendimo ir Atsakymo neteisėtumą, nes paramos paraiška turi būti tinkama finansuoti pagal atitinkamą Programos priemonę atsižvelgiant į visas bendrąsias Programos ir Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir visus reikalavimus (Administravimo taisyklių 59 p.), kurie nėra skirstomi į esminius ar mažareikšmius ir atitikties pažeidimų pasekmės paraiškų vertinimo metu neprivalo būti tiriamos. Pagal Administravimo taisyklių 11.6 punktą NMA atlieka pateiktų paramos paraiškų vertinimą ir tikrina, ar pareiškėjas atitinka nustatytus tinkamumo gauti paramą sąlygas bei reikalavimus, todėl nustačiusi neatitikimą, remiantis Įgyvendinimo taisyklių 34 punktu, turi teisę priimti sprendimą dėl paramos neskyrimo.

Pareiškėjo skundo argumentas, kad NMA Sprendimu pritaikytos sankcijos (paramos neskyrimas) yra neproporcingos, neteisingos ir neprotingos, nesusijęs su Sprendimo ir Atsakymo teisėtumu, nes šiais administraciniais aktais buvo išspręstas paramos neskyrimo klausimas, o ne sankcijos taikymo klausimas. Paramos neskyrimas nėra sankcija, todėl tokiam sprendimui netaikomas proporcingumo pažeidimui principas. Paramos skyrimas/neskyrimas priklauso nuo formalių kriterijų – paraiškos paramai atitikimo tinkamumo sąlygoms ir reikalavimams. Tuo tarpu sankcijos, pagal Administravimo taisyklių 188 punktą, taikomos netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles). Šiuo atveju pareiškėjas paramos negavo ir finansuojamo projekto nepradėjo įgyvendinti, todėl Sprendimu ir Atsakymu jam nėra taikytos ir negalėjo būti taikytos jokios sankcijos.

Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus teismas pripažįsta, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo pateikta Paraiška neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 16.12 punkte įtvirtinto imperatyvaus tinkamumo gauti paramą reikalavimo, skundžiamas Sprendimas, kuriuo parama neskirta, bei Atsakymas, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas ir Sprendimas paliktas nepakeistas, yra pagrįsti ir teisėti.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad Sprendimas ir Atsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, nes šių administracinių aktų priėmimo teisinis pagrindas (Įgyvendinimo taisyklių 16.12, 34 punktai, Administravimo taisyklių 47, 59 punktai) ir faktinės aplinkybės (panaudos sutarys nebuvo įregistruotos VĮ „Registrų cente“ ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną) šiuose administraciniuose aktuose nurodyti aiškiai ir pareiškėjas suprato dėl ko tokie aktai buvo priimti. Pareiškėjas iš minėtų atsakovės administracinių aktų aiškiai žinojo atsakovės teisinius argumentus ir faktinį pagrindą, kuriuo yra grindžiamas Sprendimas ir Atsakymas, todėl vertinant šių individualių administracinių aktų atitikimą Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams teismas konstatuoja, jog teisinis ir faktinis pagrindas bei visos šiems administraciniams aktams įtakos turėjusios aplinkybės buvo tinkamai nurodytos ir nėra jokio pagrindo Sprendimą ir Atsakymą pripažinti nemotyvuotais ir panaikinti kaip prieštaraujančius Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams.

Pareiškėjo skundo argumentas, kad Sprendime nėra nurodoma, kiek balų už atitikimą projekto atrankos kriterijams buvo skirta bei kiek jų neskirta už padarytus pažeidimus, nenurodytas balų skyrimo/neskyrimo teisinis pagrindas ir dėl to Sprendimas neva yra neaiškus, nemotyvuotas, nesudaro pagrindo vertinti Sprendimą kaip nemotyvuotą ir neaiškų, nes paramos neskyrimas aiškiai siejamas su Paraiškos neatitikimu Įgyvendinimo taisyklių 16.12 punktui, o ne su nepakankamu balų skaičiumi. Todėl Sprendime nenurodytas balų skaičius neturėjo jokios įtakos jo priėmimui ir teisiniam bei faktiniam Sprendimo pagrindui. Be to, Atsakyme NMA pateikė pareiškėjui lentelę su balų skyrimu/neskyrimu, todėl vertinimo procedūros metu surinktų balų skaičius pareiškėjui buvo nurodytas, nors tai ir neturi įtakos paramos neskyrimo priežasčiai.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus teismas konstatuoja, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas dėl visų reikalavimų, nes skundžiami administraciniai aktai yra teisėti, o nesant pagrindo juos panaikinti, nėra pagrindo ir įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo pateiktos Paraiškos ir skirti paramą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.