Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, auginanti tris nepilnamečius vaikus, specialiojo vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista, bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-08-25 apie 19.55 val. jos mažametis sūnus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), Žvejų g. 2A, Klaipėdoje, gadino viešąjį tualetą. Šiuose D. G. veiksmuose yra įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, požymiai, tačiau jis yra nepilnametis, todėl J. P. kaltinama padariusi teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, nes nepanaudojo savo valdžios sūnaus interesams.

J. P. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko. Parodė, kad jos mažametis sūnus D. G. namuose elgiasi gerai, mokykloje dėl jo elgesio nusiskundimų taip pat nėra, tačiau jam susitikus su draugais prasideda problemos. Aptariamas įvykis buvo vasarą, kuomet jis buvo su draugais (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sūnui neleidžia bendrauti su prastos reputacijos vaikais, siekdama sudrausminti, neleidžia naudotis telefonu, savaitgaliais išeiti į kiemą. Teigia, kad sūnus daro išvadas dėl savo netinkamo elgesio, supranta, kad elgiasi netinkamai, žada nebendrauti su vaikais, kurie daro neigiamą įtaką. Nurodė, kad sūnus lanko mokyklą, mokosi 8 klasėje, po pamokų dalyvauja labdaros ir paramos fondo „Dienvidis“ veiklose, kur būna iki 18.00–19.00 val., po jų sūnus būna namuose. Buvęs sutuoktinis šeimai nepadeda ir su vaikais nebendrauja. Prašo skirti minimalią nuobaudą, nes šeimos pajamos yra minimalios, dabar ji yra bedarbė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir J. P. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-7); D. G. paaiškinimu (b.l. 8), J. P. paaiškinimu (b.l. 9), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b.l. 17-24), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.

Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad J. P., privalėdama diegti savo sūnui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai. Šis J. P. pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, kadangi ji ne kartą bausta administracine nuobauda pagal ATPK 181 straipsnio 1 bei 2 dalis. J. P. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad J. P. pripažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nors ji pakartotinai per metus keletą kartų buvo bausta už analogiškus teisės pažeidimus (pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį), už kuriuos jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau ši aplinkybė nepripažintina sunkinančia aplinkybe, kadangi tai yra ATPK 181 straipsnio 2 dalies sudėtyje numatytas kvalifikuojantis požymis (ATPK 32 straipsnio 3 dalis). Nepaisant to, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį), už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – J. P. nepanaudojo tėvų valdžios auklėti sūnų, sūnaus elgesio ji nepateisina, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už analogiško pobūdžio teisės pažeidimą, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. paskyrus ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 24 straipsniu, 30 straipsniu, 181 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.9.-4756-997/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.