Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nagrinėdama J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., dėl to, kad ji 2012-08-30, 17.10 val., M. V. g. 5, Vilniuje, vairuodama automobilį Toyota Corolla, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. K., bei judėdama atbula buvo neatidi, užvažiavo ant metalinės grandinės, apgardino vairuojamą automobilį, sulenkė stulpelį bei laiptų atitvarą; įvykio vietoje nepasiliko, policijai nepranešė, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1, 232, 234 punktų reikalavimus.

Liudytoju apklaustas D. M. teismui parodė, kad pažįsta J. K., nes teko su ja susidurti darbo metu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dirbo su porininku ir gavo iškvietimą apie 14 val., kad yra apgadintas turtas. Įvykio vietoje žmonės paaiškino, kad apie 12 val. automobilis Toyota, vairuojamas J. K., važiuodamas atbulas, įvažiavo į privačią teritoriją ir užkabino grandinę, judėdamas į priekį užsikabino grandinę ir sulenkė stulpą. Liudytojas pasiūlė užpildyti deklaraciją, bet pranešėjas nenorėjo. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis, judant sulenktas stulpas ir grandinė, metalinis stulpelis ne tiesiai stovėjo, buvo palinkęs. Pats įvykis įvyko 12 val. Pareiškėjas paaiškino, kad pažeidėja pasišalino iš įvykio vietos, bet vėliau pareiškėjas ją surado. Kai pareigūnai atvyko, J. K. ir jos automobilis buvo įvykio vietoje.

Liudytoju apklaustas A. K. paaiškino, kad J. K. pažįsta iš matymo, pažino peržiūrėjęs eismo įvykio metu filmuotą medžiagą. Apie 12 val. grįžo iš miesto ir rado išverstą atitvarą, jis gulėjo ant žemės, nulenktas turėklas, buvo sugadintos trinkelės, stulpas buvo išverstas ir sulankstytas. Liudytojas yra žemės, kurioje yra tas kelias ir atitvaras bendrijos valdybos narys, žemė bendrijai išnuomota 33 metams, todėl jie saugo privačią valdą. Pažeidėja nėra bendrijos narė ir neturėjo teisės ten įvažiuoti. Stulpas pastatytas naudojant specialią tvirtinimo technologiją, iki pusės metro įkaltas į žemę ir paramstomas akmenimis. Liudytojas aiškino, kad ženklo ,,Privati valda“ nereikia suderinti su kelių priežiūros ir saugaus eismo tarnyba bei savivaldybe, tai nėra kelio ženklas. Į šią teritoriją gali įvažiuoti šitos bendrijos ir kitos bendrijos nariai, kurie yra informuoti apie teritorijų pasiskirstymą. Grandinėje yra fiksatorius, gali būti prikabinama spyna, bet jos nerakina. Grandinė yra užrakinama fiksatoriumi, pašalinis žmogus gali grandinę atrakinti ir pakelti. Grandinė pakabinama tokiame aukštyje, kad būtų matoma. Grandinė guli ant žemės, kai nėra pakabinta. Automobilis pravažiuoja pro gulinčią ant žemės grandinę, po to ji pakeliama. Stulpelis ir anksčiau buvo apgadintas, bet pažeidėjai geranoriškai prisiimdavo atsakomybę. Nurodė, kad apie deklaracijos pildymą policijos pareigūnai jo neinformavo, jis apie įvykį parašė pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl nusižengimo padarymo (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir vėlesnės).

Byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo neabejotinai teigti, jog J. K. pajuto įvykusį kontaktą ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuriuo buvo susijusi ir kurio metu apgadintas kelio atitvaras ir stulpelis. Iš teismui pateiktų eismo įvykio vietos nuotraukų negalima vienareikšmiškai teigti, kad stulpelis buvo sugadintas būtent šio įvykio metu, kadangi nuotraukoje užfiksuota, kad stulpelis paremtas akmenimis, kurie apaugę pakankamai aukšta žole. Taip pat nuotraukose nėra užfiksuotų jokių atitvaro ar trinkelių sužalojimo. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. pajuto, matė ar kitaip suprato, kad manevruodama užkliudė ir sužalojo kitiems asmenims priklausantį turtą ir kad sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teismo nuomone, J. K. veiksmuose nėra tyčios. Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, paaiškinimus, liudytojų parodymus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sprendžia, kad J. K. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl J. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

J. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d.: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. paaiškinimus, kad ji kliudė šiek tiek nuo žemės pakeltą grandinę taip pat patvirtina liudytojų parodymai ir rašytinė byloje surinkta medžiaga (b.l. 3, 4, 5, 6)

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į J. K. asmenybę: pilietė per pastaruosius vienerius metus nebuvo bausta administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl J. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirtina nuobauda – bauda, lygi ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 – 288 str., teismas

nutarė:

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.