Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro L. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 20016-10-02 Vilkaviškio rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį - 4 mėnesiais viešųjų darbų; 2) 2006-12-04 Kauno rajono apylinkes teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, 3) 2008-05-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme; 4) 2009-04-30 Akmenės rajono apylinkes teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2011-02-23 Kauno rajono apylinkes teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 8 MGL dydžio bauda, 6) 2011-03-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2011-04-18 Šakių rajono apylinkes teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme; 8) 2011-06-03 Panevėžio miesto apylinkes teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2011-11-30 Šakių rajono apylinkes teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) 2012-05-21 Panevėžio miesto apylinkes teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL dydžio bauda; 11) 2013-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL dydžio bauda; 12) 2017-04-03 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 16 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs; 13) Jurbarko apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 20 parų arešto;

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. M. 2017-07-02 apie 12.30 val. adresu: (duomenys neskelbtini), T. M. priklausančioje sodyboje, žinodamas, kad pažado neįvykdys, T. M. pažadėjo atvežti ir parduoti 8 (aštuonis) metrus malkų iš jos iš anksto paėmė 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) turėdamas tikslą juos pasisavinti, paėmęs pinigus iš T. M. sodybos pasišalino, taip apgaulės būdu iš T. M. išviliojo 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų), tuo padarydamas T. M. 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017-07-02 su autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo apie 12.00 val. važiuodamas, dar prieš Sintautus sugalvojo, kaip prasimanyti pinigų. Išlipo Sintautuose autobusų sustojimo stotelėje iš karto pamanė, kad reikia užeiti pas kokius senyvo amžiaus žmones ir pasiūlyti pirkti malkų. Užėjo į pirmą pasitaikiusią sodybą ir ten pabeldė duris. Jam atidarė senyvo amžiaus moteris, kuriai jis pasiūlė pirkti malkų: beržo ir uosio, už 8 metrus 120 eurų. Minėta moteris jam padavė 120 eurų, o jis prižadėjo už valandos atvežti malkas. Pažadėjo neketindamas pažado laikytis, nes jis neturėjo jokių malkų ir jų nepardavinėjo. Toks buvo jo sumanymas gauti pinigų. Jis pasiėmęs pinigus sėdo į autobusą ir grįžo į Šakių miestą. Visus pinigus praleido maistui ir apsirengimui. Nusikalstamą veiką padarė vienas, būdamas blaivus. Nusikalstamą veiką padarė dėl to, kad neturėjo pinigų maistui, nes į darbą niekas nenori priimti, kadangi praeityje yra ne kartą teistas (b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltę įrodo jo pačio visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios T. M. parodymai bei kiti byloje surinkti duomenys:

- 2017-07-02 12 val. 38 min. Marijampolės apskrities VPK gautas pranešimas, kad į T. M., gim. 1939-09-20, priklausančius namus, adresu: Šakių r. sav., Sintautų mstl., P. Vaičaičio g. 29, atėjo nepažįstamas vyriškis apie 50 metų, rusvų plaukų, 1.80 cm ūgio, kuris siūlė įsigyti malkų, paprašė už jas 120 eurų ir minėjo, kad netrukus malkos bus atvežtos. T. M. jam padavė 120 eurų, tačiau iki šiol malkos neatvežtos. Supratusi T. M., kad yra apgauta, informavo policijos pareigūnus (b. l. 1);

- T. M. parodymai, kad 2017-07-02 apie 11.15 val. į jos namus atėjo nepažįstamas vyras, apie 50 metų amžiaus, rusvų plaukų, apie 18 cm ūgio. Kaip buvo apsirengęs apibūdinti negali, neatsimena. Asmuo pradėjo siūlyti pirkti malkų. Pasakė jeigu reikia, netrukus atveš. Už malkas paprašė 120 eurų. Ji nuėjo į kambarį ir atnešė 120 eurų asmeniui, pinigus padavė kieme. Tada asmuo paprašė išvirti kavos. Asmuo išėjo. Su kokiu transportu, ar be transporto buvo asmuo ji nematė, ji niekam neskambino ir neprašė atvežti malkų. Kai sekančią dieną malkų nesulaukė, suprato, kad buvo apgauta. Asmenį matė pirmą kartą. Ji buvo prašius jo telefono numerio, tačiau nedavė, pasakė, kad tuojau pat grįš nes jo tėvas važiuoja su malkomis. Supratusi, kad buvo apgauta paskambino į policiją (b. l. 13).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. M. įvykdė nusikalstamą veiką, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atėjo į T. M. namus ir žinodamas, kad pažado neįvykdys, pažadėjo jai atvežti ir parduoti 8 (aštuonis) metrus malkų bei iš jos paėmė 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų), taip apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra T. M. priklausančius 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) piniginių lėšų.

Teismas kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį skirti 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 30 parų arešto bausmę. Nukentėjusiosios T. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo priteisti 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 60).

Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – baudžiamasis nusižengimas padarytas siekiant pasipelnyti, baudžiamasis nusižengimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – A. M. teistas trylika kartų už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, iš jų net devynis kartus už analogiško nusižengimo padarymą, tai yra už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnį, kas leidžia teigti, jog kaltinamasis linkęs daryti pakartotinius nusižengimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, tačiau prieš tai šešis kartus baustas už įvairių nusižengimų padarymą, informacijos apie paskirtų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, į tai, kad šiuo metu kaltinamasis yra nedirbantis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis - areštas yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes A. M. skirtina maksimali arešto bausmė.

A. M. 2017-07-31 paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas (b. l. 44-45) paliktina nepakeista, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Civilinės ieškovės T. M. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir jai priteistina 120 Eur (vienas šimtas dvidešimt eurų) iš kaltinamojo A. M., turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Civilinės ieškovės T. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) iš A. M., turtinei žalai atlyginti.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. M. palikti galioti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.