Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11;1.1.11.9; 1.2.14.3.1; 1.2.26.2.1

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui E.Kirpienei, nukentėjusiems M. K., R. Č., gynėjams adv. V.Knezevičiui, A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, dirbantis (duomenys neskelbtini)., teistas:1) 1997-09-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. ( BK galiojęs iki 2003-05-01)– 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2) 2000-03-20 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. LR BK 43 str. ( BK galiojęs iki 2003-05-01) – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2001-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2d., 271 str. 2d., ( BK galiojęs iki 2003-05-01). – 3 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2002-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2d., 271 str. 2d. ( BK galiojęs iki 2003-05-01) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2005-01-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. – 20 parų arešto; 6) 2005-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. – 45 paros arešto; 7) 2006-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. – 1 m. laisvės atėmimo. LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 8) 2007-10-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str.( 4 epizodai) - 45 paros arešto. LR BK 64 str. 1d., 3d., 65 str. - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. 2008-08-22 vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai 2 mėn. 14 d. .2008-11-05 išbrauktas iš PI įskaitos, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d. ( dviejų veikų padarymu );

M. B., a(duomenys neskelbtini)m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, dirba (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2007-12-14 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. – 390 litų bauda; 2) 2009-09-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 245 str. 3 d. (3 epizodai), 233 str. 1 d. – 90 parų arešto bausme; 3) 2011-03-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8 p. -1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 4) 2011 04 13 Marijampolės rajono apylinkė teismo pagal LR BK 138str.2d.8p.- 2 metų laisvės atėmimo bausme. 2011 06 06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d.,9d. subendrinti 2011 03 16 ir 2011 04 13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžia nuo 2011 04 13. Į bausmę įskaitytas laikas, atliktas nuo 2010 12 13 iki 2011 04 12, atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.;

M. R., a(duomenys neskelbtini)m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, dirbantis (duomenys neskelbtini)., teistas : 1) 1997-09-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d., 272 str. 2d., 42 str. ( BK galiojęs iki 2003-05-01) – 4 m. laisvės atėmimo; 2) 2001-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d. ( BK galiojęs iki 2003-05-01) – 3 m. laisvės atėmimo; 3) 2006-01-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. – 45 parų arešto bausme; 4) 2006-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.. – 3m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2010-05-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto bausme; 6) 2011-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. – 20 MGL ( 2600,-Lt. ) bauda, kurią sumokėjęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. ir M. R. 2010 m. lapkričio 14 d., apie 03.10 val., viešoje vietoje, t.y., naktiniame bare „Shaker“, esančiame V.Kudirkos g. 24, Marijampolės m., nukentėjusiajam elgiantis provokuojančiai, neturėdami tam pateisinamo motyvo ir priežasčių, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams bei aplinkai, ir elgdamiesi ypatingai įžūliai, pažeidė viešąją tvarką, t.y. E. J. bei sudavė vieną smūgį kumščiu R. Č. į veidą, po ko M. R. taip pat sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajam, dėl ko R. Č. buvo sukeltas fizinis skausmą ir buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir viešoji tvarką.

Be to, E. J. ir M. B. pažeidė viešąją tvarką. Nustatyta, jog 2010 m. lapkričio 21d., apie 04val.28min.., viešoje vietoje-naktiniame bare „Shaker“, esančiame V.Kudirkos g. 24, Marijampolės m., nukentėjusiems elgiantis provokuojančiai, neturėdami tam pateisinamo motyvo ir priežasčių, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams bei aplinkai. Tai yra, elgdamiesi ypatingai įžūliai, E. J. sudavė smūgį M. K. į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, o vėliau E. J. bei M. B. sudavė ne mažiau kaip 15 smūgių rankomis ir kojomis G. Ž. į įvairias kūno vietas, dėl ko G. Ž. buvo padarytas trauminis oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje, galvos, veido ir krūtinės sumušimas, odos nubrozdinimai galvoje ir veide, kraujosruvos ir nubrozdinimai krūtinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji E. J., M. R. bei M. B. savo kaltę inkriminuotų nusikaltimų padaryme pripažino visiškai.

Kaltinamasis E. J. pripažino, jog 2010m. lapkričio mėn. 14d. naktį, naktiniame bare „Shaker“, sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą R. Č.. Taip padarė dėl to, kad R. Č. buvo girtas, kabinėjosi prie baro lankytojų, merginų, provokavo muštynes. Gailisi, jog sudavė jam smūgį. Menatė, kaip sudavė M. R.. Pripažino, jog 2011 11 21 naktį, jam būnant naktiniame bare „Shaker“, sudavė vieną smūgį M. K. bei po to sudavė smūgius bei kelis kartus įspyrė G. Ž.. Nurodė, jog šiuo atveju jo tokį elgesį išprovokavo girtų abiejų nukentėjusiųjų elgesys, nes jie kibo prie buvusių baro lankytojų, prie jo ir M. B. ir jei ne jo pavartotas smurtas prieš minėtus asmenis, nežino, kas ten toliau galėjo įvykti. Nurodė, jog abejais atvejais buvo blaivus. Jį suerzino minėtų asmenų veiksmai, naktinio baro apsaugos darbuotojų visiškas neveikimas ir nieko nedarymas.

Kaltinamasis M. R. pripažino, jog sudavė vieną smūgį R. Č. į veidą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Nurodė, jog taip pasielgė dėl to, kad pastarasis provokavo konfliktą, kabinėjosi prie baro lankytojų, barmenių, kaltinamųjų, nes buvo visiškai girtas. Nematė, kada E. J. sudavė smūgį R. Č. ir jokio susitarimo dėl nukentėjusiojo sumušimo kaltinamieji neturėjo. Pripažino, jog taip pat buvo taip pat vartojęs alkoholio.

Kaltinamasis M. B. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog nuoširdžiai gailisi sudavęs smūgius G. Ž. bei jį spardęs. Pripažino. Parodė, jog tuo metu buvo kitų lankytojų, buvo apsaugos darbuotojai, tačiau niekas negalėjo sutramdyti provokavusių konfliktus buvusių labai girtų M. K. bei G. Ž.. Pamena, jog Ž. pradžioje sukonfliktavo su jo draugu E. J., kuris sudavė smūgius nukentėjusiajam. Po to Ž. vėl kabinėjosi prie kitų asmenų, jo paties, vertojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo bare buvusius asmenis, dėl ko neišlaikęs ir pavartojo smurtą prieš G. Ž.. Teigė, jog kitą dieną kartu su E. J. atlygino barui padarytą žalą, t.y. sumokėjo 1000 lt. ir už G. Ž. išmuštas baro duris. Įvykio metu buvo blaivus ir taip pasielgė dėl to, kad apsaugos darbuotojai nesutramdė minėtų nukentėjusiųjų. Pripažino, jog negerai pasielgė, jog galėjo kitokiu būdu išspręsti konfliktą, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę pažeidus viešąją tvarką patvirtina liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai, kiti bylos rašytiniai bylos įrodymai.

Nukentėjęs Č. nurodė, jog 2010 m. lapkričio 14 naktį buvo naktiniame bare „Shaker“ su draugais. Kaip ir su kuo, į kokį barą atvyko nepamena, nes buvo stipriai girtas. Kad kas jį mušė bare taip pat nepamena. Kitą dieną atsikėlęs pajuto skausmą kairiame skruoste, buvo prakirstas skruostas iš vidaus. Kaip jis buvo sužalotas nežino. Dėl prakirsto žando į medikus nesikreipęs, jis jam savaime užgijo. Dėl prakirsto žando niekam pretenzijų neturi, nėra nukentėjęs. Pripažįsta, jog pats galėjo išprovokuoti kaltinamuosius savo elgesiu, nes būdamas neblaivus elgiasi neprognozuojamai.

Nukentėjęs M. K. patvirtino, kad 2010 m. lapkričio 21 naktį buvo naktiniame bare „Shaker“. Dėl girtumo gerai įvykio aplinkybių nepamena. Nurodė, jog buvo su G. Ž., kuris taip pat buvo labai girtas. Pamena, jog bare buvo ir kaltinamieji E. J., M. B. ir M. R., buvo kitų asmenų. Atsimena momentą, kad jis pradėjo konfliktuoti su kažkokia mergina, kuriai sudavė į veidą. Pripažino, jog su G. Ž. jie bare kėlė triukšmą. Atsimena, jog E. J. juos ramino. Gerai nepamena, bet gal jam ir sudavė kažkas į veidą, tačiau jis niekam pretenzijų neturi. Kas mušė bare G. Ž.-nematė ir nepamena. ėjo iš baro ir jam iš galvos bėgo kraujas. Kas atsitiko, nesuprato. Ryte matė, kad jo galva dešinėje pusėje yra supjaustyta. Kitų sužalojimų nematė. Dėl to buvo nuvykęs į Marijampolės ligoninės priėmimą. Ar tą naktį bare „Shaker“ vyko kokios muštynės, nežino, nepamena. Jeigu tą naktį bare kas nors jį mušė, tai jis jokių pretenzijų niekam neturi ir neturės.

Įrodymų patikrinimui buvo perskaityti G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis nurodęs, kad naktiniame bare „Shaker“, esančiame V.Kudirkos gatvėje, Marijampolės m., lankėsi tik vieną kartą ir tai buvo 2010 m. lapkričio mėnesio antroje pusėje. Jis buvo nuėjęs ten vienas apie 22.30 - 23.00 val., tikslesnio laiko nepamena. Buvo blaivus. Iki kiek buvo bare nepamena, tačiau galėjo būti apie 02.00-03.00 val. nakties. E. J., pravarde „E.“, M. B., pravarde „M.“ ar „B.“, bei M. K., pravarde „Č.“, nepažįsta, gal iš matymo juos ir žino. Ar jam būnant bare „Shaker“ buvo šie asmenys, jis nežino. Atsimena, kad išmušė baro lauko durų stiklą, nes iš baro jį išvijo baro apsaugos darbuotojai, o bare buvo likusi jo striukė. Bare jo niekas nemušė ir jokių sužalojimų nepatyrė. Iš baro namo ėjo pėsčias ir Mokolų gatvės namo Nr. 41 laiptinėje paslydęs pargriuvo ant laiptų bei krisdamas stipriai susimušė krūtinę. Po to jis dar ėjo pas draugą, o grįžtant namo atsisėdo autobusų stotelėje, netoli „Lukoil“ degalinės. Ten sustojo apsaugos tarnybos darbuotojai ir jį nuvežė į Marijampolės ligoninės priėmimą. Medikų apžiūrai nesidavė ir išėjo namo. Grįžęs namuose dar gėrė alkoholinius gėrimus. Ryte pajautęs skausmą krūtinėje, kreipėsi į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. Dėl patirto sužalojimo niekam jokių pretenzijų neturi, nes susižalojo pats krisdamas ant laiptų. ( 1 t. b.l. 45-46 )

Liudytojas M. R. parodė, jog patvirtina visiškai ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, nes jau dabar įvykio aplinkybių nepamena. Nurodė, jog tuo metu dirbo apsauginiu naktiniame bare „Shaker“. Pamena, jog 2010 m. lapkričio 14 d., apie 03 val. nakties, baro pagrindinėje salėje buvo daug žmonių. Šalia VIP salės sėdėjo keturi išmatymo pažįstami vyrai, kurių vieną vadina vardu E., t.y. E. J.. Tuo laiku prie minėtų vyrų priėjo girtas nepažįstamas vyras, kuris pradėjo dėl kažko ginčytis su vienu vyrų iš E. J. kompanijos ir tarpusavyje pradėjo stumdytis, nueidami į VIP salę. Matė, kad į VIP salę nuėjo ir E. J. su kitais vaikinais. E. J. nepažįstamąjį ir savo draugą norėjo išskirti, tačiau vienu metu E. J. tam nepažįstamajam smogė vieną kartą kumščiu į veidą ir tas nukrito. Tuo metu į VIP salė atėjo ir jo kolegos R. Z. bei Ričardas, pavardės nežino. Jie tuo vyrus pradėjo raminti ir konfliktas kiek nurimo. Po kurio laiko E. nuo grindų pakėlė nepažįstamąjį, kuris nuo girtumo ir galimai nuo gauto smūgio buvo kiek be orientacijos. Vienas iš vyrų, su šviesia striuke, bandė prieiti prie prieš tai nugriuvusio vyro, vienu metu metė pagalvę į jį ir po to staigiai prišoko ir kumščiu vieną kartą smogė į veidą, dėl ko šis vėl nugriuvo ant grindų. ( 1 t. b.l. 19-20 ) Taip pat parodė, kad 2010 m. lapkričio 21d., apie 04val.30min. nakties naktinio baro VIP salėje sėdėjo dvi kompanijos. Vienoje kompanijoje buvo vaikinai vardais E. ( kaltinamasis E. J. ) ir M. ( kaltinamasis M. B. ) bei trys merginos. Kitoje kompanijoje buvo du nepažįstami vaikinai ir lyg viena mergina. Pamena, jog vienas vaikinas pradėjo kabinėtis prie merginos, buvusios su Edu ir Mantu. Minėti du asmenys tą vaikiną išvedė iš baro į lauką, o patys grįžo atgal. Baro durys jiems sugrįžus buvo užrakintos, nes jau baras baigė savo darbą. E. ir Mantas buvo prašęs leisti truputi ilgiau pabūti. Dar vienas vaikinas iš antros kompanijos buvo likęs bare. Po kurio laiko išvestas į lauką vaikinas išmušė baro lauko durų stiklą ir įėjo į baro vidų. Šį garsą išgirdęs E. su Mantu išėjo iš VIP salės ir tą vaikiną E. iškarto puolė mušti, t.y. kumščiu sudavė eilę smūgių į veidą. Nuo smūgių vaikinas griuvo ir jį puolė mušti Mantas, kuris koja spardė gulintį vaikiną į įvairias kūno vietas. Matė, kaip E. nustūmė Matą ir pats sudavė dar kelis smūgius tam vaikinui į galvą bei vėl prišokęs spyrė kelis smūgius gulinčiam vaikinui. ŠĮ konfliktą įsikišo mušamo vaikino draugas ir jie kažką tarpusavyje pradėjo aiškintis. Vienu metu E. tam vaikinui trenkė kumščiu į veidą ir kartu puolė su Mantu vytis, po ko tas vaikinas pabėgo iš baro, tačiau greitai sugrįžo ir vėl pradėjo žodžiu aiškintis santykius. Jiems kalbantis atsistojo nuo grindų sumuštasis vaikinas ir kažką gal pasakė, nes Mantas jam vėl smogė kumščiu į veidą ir tas nukrito. Toliau tesėsi jų aiškinimaisi. Pargriuvęs vaikinas sunkiai atsistojo ir ėjo link išėjimo iš baro. Dar pilnai jam neatsistojus, dar kartą pripuolė Mantas ir dar kartą smogė kumščiu į galvą. Po šio smūgio tas vaikinas daugiau nesikėlė. Mantą nuo to vaikino jie atitraukė jėga. Daugiau niekas nieko nemušė. (1 t b.l. 85-86)

Liudytojas R. Z. patvirtino, jog gerai nepamena įvykių aplinkybių, tačiau nurodė, jog jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Jis nurodė, kad 2010 m. lapkričio 14d., apie 03val., dirbo naktiniame bare „Shaker“, esančiame V.Kudirkos g. 24, Marijampolės m. Su juo baro apsaugoje tą naktį dirbo M. R. ir Ričardas, pavardės nežino. Tuo laiku pastebėjo, kad prie baro susikibę rankomis už striukių yra du vyrai, kurių vienas buvo išmatymo pažįstamas, o kitą jis matė pirmą kartą. Išmatymo pažįstamą vaikiną draugai vadina vardu Martė, tačiau tikslaus vardo ir pavardės jo nežino. Jis matė kaip tie du vyrai gal prieš valandą laiko jau konfliktavo, tačiau dėl ko kilo konfliktas, nežino. Prie šių vaikinų priėjo kitas vyras, kurį visi vadina E.. E. norėjo tuos vaikinus išskirti ir liepė liautis konfliktuoti. E. išskyrė tuos vaikinus ir nepažįstamąjį sportiško sudėjimo nusivedė į VIP salę. Jiems išpasakos nuėjo Martė ir dar vienas nematytas aukštas vaikinas. Ten taip pat nuėjo ir jis, M. R. ir Ričardas. Jis uždarė VIP salės duris, kad neateitų pašalinių žmonių. Tuo metu E. kalbėjosi su tuo nepažįstamu sportiško sudėjimo vyru bei prie jo neleido prieiti Martei. Tačiau vienu metu tas nepažįstamasis kažką pasakęs atsistojo į pozą lyg norėtų pulti. Šalia jo tuo metu buvo E.Jis buvo užsisukęs ir išgirdo, kad kažkas nukrito. Atsisukęs pamatė ant grindų gulintį nepažįstamąjį sportiško sudėjimo vaikiną, kuris lyg buvo užsiėmęs veidą. Jis suprato, kad galimai E. sudavė smūgį tam vaikinui į veidą, todėl šis ir nukrito. Po to E. pakėlė nuo grindų vaikiną ir pasodino ant lovos krašto. Jis dar matė kaip E. tą vaikiną užstojo nuo Martės, kuris vis bandė pulti ant to vaikino. Po to vienu metu M. pavyko greitu judesiu prieiti prie sėdinčio sumušto vaikino ir suduoti kumščiu smūgį į veidą, dėl ko tas vaikinas vėl nukrito ant grindų. Tada jie nutraukė muštynes ( 1 t. b.l. 21-22 ). Taip pat nurodė, jog 2010 m. lapkričio 21d., apie 04val.30min., jis dirbo apsauginiu naktiniame bare „Shaker“. Su juo kartu baro apsaugoje tą naktį dirbo M. R. ir Ričardas, pavardės nežino. Tuo laiku baras jau buvo uždarytas. Jame VIP salėje buvo likusi žmonių kompanija taro jų asmuo vardu E., Mantas ir asmuo, kurį vadina Č.. E. su M. sėdėjo su trim nepažįstamom merginom, Č. su nepažįstamu vaikinu sėdėjo prie kito staliuko. Ar su jais buvo merginų, nepamena. Č. draugas pradėjo konfliktuoti su E. ir M. merginomis, ko pasėkoje E. su M. tą vaikiną išvedė iš baro į lauką, o patys grįžo į barą. Baro duris užrakino. Praėjus gal 3-5 minutėm laiko nuo to vaikino išvedimo iš baro, pasigirdo baro lauko durų stiklo dužimo garsas. Jis pamatė, kad tas pats vaikinas išmušė lauko durų stiklą ir sugrįžo atgal į barą, o tiksliau ėjo link VIP salės durų. Tuo metu iš VIP salės išėjo E. ir pradėjo mušti tą vaikiną. E. tam vaikinui sudavė 3-5 smūgius į galvos sritį. Vaikinas nuo gautų smūgių pargriuvo. Tada prie gulinčio vaikino prišoko Mantas ir pradėjo vaikiną spardyti. Spyrė apie šešis smūgius į galvos sritį bei į kūno vietas esančias aukščiau juosmens. Č. norėjo ginti savo draugą, tačiau gavo vieną smūgį kumščiu į veidą nuo E.. Tuo metu sumuštas Č. draugas atsistojo, tačiau tuoj pat gavo smūgį kumščiu į veidą nuo M. ir vėl nukrito ant žemės. M. E. sakė, kad baras yra jų namai ir tie vaikinai čia nesąmonių nedarys. M. muštinių metu tik keikėsi ir įvairiais žodžiais vadino mušamą vaikiną. Konflikto pabaigoje Č. pakėlė savo draugą ir ėjo link išėjimo, tačiau jį vėl puolė M. ir kumščiu sudavė kažkur į galvą, dėl ko šis vėl nukrito ant grindų. M. norėjo toliau mušti nukritusi vaikiną, tačiau tada jie-apsaugos darbuotojai muštynes nutraukė. Į policiją dėl išmušto durų stiklo nepranešė, nes E. iškarto už tai sumokėjo 1000 litų, tai yra padarytą žalą atlygino. Konflikto metu bare dar buvo ir visą konfliktą galėjo matyti barmenas Vytautas, pavardė lyg J., padavėja A. L. bei indų plovėja E., pavardės nežino. ( 1 t. b.l. 87-88.)

Liudytoja A. L. parodė, kad matė, kaip 2010 11 21, apie 04val.15min., tarp bare buvusių asmenų kilo konfliktas, po ko vieną vaikiną išvedė iš baro, tačiau netrukus jis išmušė durų stiklą ir grįžo vėl į barą. Matė, kaip prie to vaikino priėjo asmuo vardu „E.“ ir dar vienas iš matymo pažįstamas asmuo, kurie į barą atėjusiam vaikinui sudavė apie 4-5 smūgiu kumščiais į veidą. Pastarajam parkritus, E. draugas nukritusį pradėjo spardyti. Mušamo draugui, vadinamam „Č.“ įsikišus į konfliktą, E. trenkė jam kumščiu į veidą sakydamas, kad „jo namuose jie tvarkos nedarys“. Toliau tarp bare buvusių asmenų prasidėjo aiškinimasis. Vėliau dar kelis kartus „E.“ ir jo draugas sudavė smūgius kumščiais į veidą bei gulintį spardę. Dėl to labai išsigando, buvo šoke, bet baro apsaugos darbuotojai nieko nedarė, policijos taip pat nekvietė. Po to įvykio ji išėjo iš darbo minėtame bare, nes minėtas įvykis labai ją išgąsdino. Patvirtino, jog bare muštynių metu buvo ir daugiau pašalinių asmenų, merginų, kurios taip pat išsigando. Patvirtino, jog ryte atvykę mušė nukentėjusius asmenys atlygino barui padarytą žalą dėl stiklo išmušimo.

2010-12-09 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas CD-R kompaktinis diskas ir jame esantys įrašai. Iš CD-R turinio matyti, kad yra užfiksuotas 201-11-14, 6 min.8 sekundžių trukmės įvykis-kaip kaltinamieji E. J. ir M. R. bare „Shaker“, kitų asmenų akivaizdoje, vartoja fizinį smurtą R. Č. atžvilgiu, t.y. suduoda jam smūgius. ( 1 t. b.l. 12-14)

2010-12-09 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas CD-R kompaktinis diskas ir jame esantys įrašai. Jame užfiksuotas 201-11-21, 9 min.21 sekundės trukmės įvykis-kaip E. J. ir M. B. bare „Shaker“, kitų asmenų akivaizdoje, vartoja fizinį smurtą G. Ž. ir M. K. atžvilgiu, t.y. muša nurodytus asmenis (1 t. b.l. 34-36)

Specialisto išvadoje Nr. G 99/11(09) nurodyta, kad G. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuota trauminis oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje, galvos, veido ir krūtinės sumušimas, odos nubrozdinimai galvoje ir veide, kraujosruvos ir nubrozdinimai krūtinėje galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, galimai 2010-11-21 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. G. Ž. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis poveikiais. Mažai tikėtina, jog konstatuotus kūno sužalojimus G. Ž. galėjo pasidaryti pats. Mažai tikėtina, jog konstatuotus kūno sužalojimus G. Ž. galėjo pasidaryti krisdamas nuo laiptų. ( 1 t. b.l. 79)

Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji E. J. ir M. R. 2010 11 14, nakties metu, išprovokuoti netinkamo R. Č. elgesio, ką ir pats pripažino, nes buvo labai girtas, viešoje vietoje, t.y. naktiniame bare „Shaker“, matant kitiems baro lankytojams bei baro, tame tarpe ir apsaugos, darbuotojams, elgdamiesi įžūliai, t.y., sudavė po vieną smūgį kumščiu R. Č. į veidą, dėl ko pastarajam sukėlė fizinį skausmą ir tokiais savo chuliganiškais veiksmais ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji pažeidė viešą tvarką ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d. Teismo manymu, nusikalstamos veikos padarymo motyvai iš asmeninių paskatų vėliau peraugo į chuliganiškus tikslus ir motyvus, nes kaltinamieji suvokė, jog yra viešoje vietoje, jog juos matė kiti asmenys, baro ir apsaugos darbuotojai, ir nors jų teigimu, jie norėjo tik užkirsti kelią netinkamam R. Č. provokuojančiam elgesiui, tačiau jie tai galėjo padaryti ir kitokiu būdu, t.y. išprašyti neblaivų R. Č. iš baro, perduoti apsaugos darbuotojams, galų gale iškviesti policijos darbuotojus, o ne varoti fizinį smurtą, nors iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad nukentėjęs jokio realios grėsmės dėl savo girtumo nei baro lankytojams, nei tuo labiau kaltinamiesiems nekėlė. Smurto vartojimas viešoje viešoje, matant kitiems asmenims, teismo vertinimu yra suprantamas kaip kaltinamųjų noras savo veiksmais sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarką (BK 15 str. 2 d. 1 p.), kas ier buvo padaryta. Kaltininkai suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė ir turėjo numatyti, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo. Kaltininkai suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jų veikos aspektas. Tokius kaltinamųjų veiksmu pirmiausia lėmė ne siekis sutramdyti nukentėjusįjį, tačiau padaužiškumas, demonstratyvumas ir noras pasirodyti. Iš kaltinimo E. J. ir M. R. šalintina nurodyta veiką kvalifikuojanti kaip atsakomybę sunkinanti bendrininkų grupės aplinkybė. Teismas nenustatė, jog kaltinamieji veikė bendrai, būdami iš anksto susitarę, ar vienas po kito būtų tęsę smurtą, kas teismui leistų daryti išvadą, jog yra veikos bendrininkų grupės požymis. Abu kaltinamieji tvirtino, jos smurtą kiekvienas prieš R. Č. panaudojo atskirai, skirtingu vienas nuo kito laiku, nebūdami dėl to susitarę, todėl jų veiksmuose nėra ir požymių veikiant bendrai grupėje.

Be to, neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji E. J. bei M. B. 2010 11 24, nakties metu minėtame naktiniame bare, išprovokuoti netinkamo M. K. bei G. Ž. elgesio, ką ir pats M. K. pripažino, nes buvo labai girti, viešoje vietoje, t.y. naktiniame bare „Shaker“, matant kitiems baro lankytojams bei baro, tame tarpe ir apsaugos, darbuotojams, elgdamiesi įžūliai, t.y., E. J. sudavė į veidą G. Ž.. Po to, Pastarajam sudavė smūgius į veidą bei spardė ir M. B., vėliau vėl smūgius sudavė ir spardė ir E. J.. M. K. mėginant nutraukti konfliktą bei apginti draugą, E. J. kartą kirto kumščiu į veidą ir M. K.. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji E. J. bei M. B. ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą nukentėjusiems, aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji pažeidė viešą tvarką ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d. Teismo manymu, nusikalstamos veikos pradėjimo motyvai iš asmeninių paskatų vėliau peraugo į chuliganiškus tikslus ir motyvus, nes kaltinamieji turėjo suvokti ir teismas neabejoja, kad suvokė, jog yra viešoje vietoje, juos mato kiti asmenys, taip pat baro ir apsaugos darbuotojai. Turėjo suprasti ir suprato, jog smurto vartojimu viešoje vietoje sukels išgąsti aplinkiniams, sutrikdys baro veiklą, kas toliau ir buvo padaryta. Nors kaltinamųjų teigimu, jie norėjo tik užkirsti kelią netinkamam M. K. bei G. Ž. provokuojančiam elgesiui, tačiau, teismo manymu, jie tai galėjo padaryti ir kitokiais būdais, kaip antai, iškviesti policijos pareigūnus, nukentėjusius perduoti baro apsaugos darbuotojams.

Ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams bei aplinkai, ir elgdamiesi ypatingai įžūliai, E. J. ir M. B. pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė visuomenės rimtų ir tvarką, nes sutriko baro veikla, buvo išgąsdinti baro lankytojai ir darbuotojai. Iš kaltinimo E. J. ir M. B. šalintina nurodyta veiką kvalifikuojanti kaip atsakomybę sunkinanti bendrininkų grupės aplinkybė. Teismas nenustatė, jog kaltinamieji veikė bendrai, būdami iš anksto susitarę, ar vienas po kito būtų tęsę smurtą, kas teismui leistų daryti išvadą, jog yra veikos bendrininkų grupės požymis. Abu kaltinamieji tvirtino, jos smurtą kiekvienas prieš G. Ž. panaudojo atskirai, skirtingu vienas nuo kito laiku, nebūdami dėl to susitarę, todėl jų veiksmuose nėra ir požymių veikiant bendrai grupėje.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į parodytų nusikaltimo pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes bei atsakomybę lengvinančias ir ( ar ) sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. J. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs. Administracine tvarka buvo baustas ( 1 t. b.l.131 - 136), tačiau nuobaudos negaliojančios. Padarė dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog dėl abiejų veikų nuoširdžiai prisipažino ir gailisi bei, kad jo elgesiui įtakos turėjo didelis provokuojantis nukentėjusiųjų elgesys. Be to, dėl antros veikos pripažįstama taip pat atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog po veikos su M. B. savanoriškai atlygino barui padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Vadovaujantis BK 41str., 54str., 55str. ir 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina alternatyvi sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, nustatomas mažesnis, nei BK 49str.2d. numatytas bausmės vidurkis.

M. B. nusikalto ir teismo teisiamas jau penktą kartą. Padarė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, be to, prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, pagal kurią atlieka šiuo metu laisvės atėmimo bausmę. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog nuoširdžiai prisipažino ir gailisi bei, kad jo elgesiui įtakos turėjo didelis provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Be to, pripažįstama atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir tai, jog po veikos su E. J. savanoriškai atlygino barui padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Vadovaujantis BK 41str., 54str., 56str. ir 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina tik sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančių trijų aplinkybių buvimą, nustatomas artimas minimaliam.

M. R. nusikalto ir teismo teisiamas jau septintą kartą, tačiau paskutinis keturis kartus buvo teistas už baudžiamuosius nusižengimus, kas neužtraukia teistumo, o ankstesni teistumai yra išnykę. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Administracine tvarka anksčiau buvo baustas ( 2 t. b.l. 9-12 ), tačiau nuobaudos negaliojančios. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog nuoširdžiai prisipažino ir gailisi bei, kad jo elgesiui įtakos turėjo didelis provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes nenustatytas jo nurodytas girtumas ir tai neturėjo įtakos veikos padarymui. Jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, nes nusikaltimo iniciatoriumi buvo kitas kaltinamasis, t.y. E. J.. Šiuo metu dirba, išlaiko mažametį sūnų N. R., gim. 2011 04 26. Vadovaujantis BK 41str., 54str. ir 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinęs kaltinamojo antraeilį vaidmenį nusikaltimo padaryme, atsižvelgdamas į tai, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina alternatyvi, antra pagal griežtumą sankcijoje numatyta bausmė bauda. Jos dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis, numatytas LR BK 47str.3d.2p. ( įstatymo, galiojusio iki 2011 04 11 redakcija, kur bauda už nesunkų nusikaltimą buvo numatyta iki 100 MGL ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307str., 308str, teismas

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d.( viešos tvarkos pažeidimas 2010 11 14) ir nuteisti 25 ( dvidešimt penkių ) parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d.( viešos tvarkos pažeidimas 2010 11 21) ir nuteisti 35 ( trisdešimt penkių ) parų arešto bausme.

LR BK 63str.1d., 4d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 45 ( keturiasdešimt penkias ) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 11 24.

M. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284str.1d. ( viešos tvarkos pažeidimas 2010 11 21 ) ir nuteisti 4 ( ketverių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63str.1d.,4d.,9d, bausmę subendrinti su 2011 04 13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 3 ( tris ) mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skirti kardomąją priemonę suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2011 11 24. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011 04 13 teismo nuosprendį-nuo 2010 12 13 iki 2011 11 23.

M. R. pripažint kaltu pagal LR BK 284tr.1d. ( viešos tvarkos pažeidimas 2010 11 14 ) ir nuteisti 25 MGL ( 3250 lt.) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus- esančius prie bylos kompaktinius diskus su video įrašais, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.