- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- e2-1087-950/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12652-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- S. R.
- Atsakovas
- O. J.
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Evelinai Selvianytei ir teismo posėdžių sekretorei Deimantei Sireikytei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovės O. J. prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-02 preliminaraus sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė S. R. ieškiniu, pareikštu 2018-07-30 dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iš atsakovės O. J.:
2532,00 EUR nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2017-04-30 su atsakove buvo sudaryta žirgo pirkimo-pardavimo sutartis. Po šios sutarties sudarymo, per kelis kartus, ji atsakovei perdavė daiktus laikinai valdyti ir jais naudotis: naujus jojimo batus Veredus Guarnieri (vertė 600,00 Eur); odinę pavaržą su pilvo apsauga Eskadron (vertė 180,00 Eur); naudotą balną, modelis CWD se02 (vertė 1570,00 Eur); balnakilpes Jin Stirrups (vertė 90,00 Eur); kilpdiržius Buttet (vertė 50,00 Eur); balno uždangalą Antares (vertė 42,00 Eur). Bendra atsakovei perduotų daiktų vertė 2532,00 Eur. Visi nurodyti daiktai O. J. buvo perduoti abipusiu sutarimu tik laikinai naudotis, kol ji įsigis savo inventorių, skirtą jodinėjimui. Po kiek laiko, ji pareikalavo, kad atsakovė grąžintų jai perduotus laikinai naudotis daiktus. O. J. pradžioje ketino daiktus grąžinti, tačiau vėliau atsisakė tai padaryti. 2018-07-10 ji kreipėsi į atsakovę su rašytine pretenzija, kad pastaroji sumokėtų 2532,00 Eur sumą už perduotus ir negrąžintus daiktus, tačiau O. J. į minėtą pretenzija nereagavo. Kadangi atsakovė gavusi laikinai naudotis iš jos daiktus, kurių bendra vertė yra 2532,00 Eur, šių daiktų negrąžina, todėl tokiais savo veiksmai jai padarė nurodyto dydžio nuostolius, kurie turi būti priteisti teismo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018-08-02 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės S. R. reikalavimus patenkino visiškai.
Atsakovė O. J. 2018-10-01 pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-02 preliminaraus sprendimo. Pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė S. R. nepateikė jokių įrodymų, kad nuosavybės teise turėjo ieškinyje minimus daiktus, nepateikė tokių daiktų įsigijimo dokumentų. Taip pat S. R. nepateikė panaudos sutarties ar daiktų perdavimo aktų, kurie liudytų, kad ieškovė jai perdavė/padovanojo ieškinyje minimus daiktus. Nėra jokių įrodymų, kurie liudytų ieškovės ieškinyje nurodomų daiktų vertę, kuri yra išgalvota. Visus ieškovės S. R. reikalavimus laiko nepagrįstais, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-02 preliminarų sprendimą - neteisėtu ir naikintinu.
Atsiliepimas
Atsakovės O. J. prieštaravimus išsiuntus ieškovei S. R., ji 2018-10-18 pateikė atsiliepimą, kuriame papildomais teisiniais argumentais pagrindė 2018-07-30 pateikto ieškinio reikalavimus.
Šalies argumentai
S. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažinojo O. J., jos susipažino internetu. 2017-04-30 pardavė atsakovei žirgą. Po žirgo pardavimo, ji 2017 m. gegužės mėn. perdavė O. J. laikinai naudotis įvairius daiktus - jojimo batus, naudotą balną, balnakilpes, kilpdiržius, balno uždangalą ir balno pavaržą. Daiktų perdavimo nefiksavo, tuo metu gerai sutarė su atsakove, ja pasitikėjo. Praėjus dviem mėnesiams ji paprašė, kad O. J. jai paskolintus daiktus grąžintų. To prašė kelis kartus: skambino, rašė trumpąsias žinutes, buvo nuvykusi pas atsakovę. Atsakovė daiktų jai negrąžino. Vėliau O. J. nurodė, kad daiktus grąžins, kai ji atsiims parduotą žirgą. Daiktai iki šiol jai nėra grąžinti, atsakovė jų neatiduoda, daiktų vertės pinigais neatlygina. Jojimo batai buvo pirkti nauji 2015 m. gegužės mėn., turi tai liudijantį dokumentą, jie kainavo 604,50 Eur. Batų ji nedėvėjo, juos atsakovei perdavė naujus. Balnakilpes pirko naujas, varžybose Lenkijoje, tačiau tai liudijančio dokumento neturi. Kiti daiktai buvo pirkti dėvėti, ne nauji. Už balną ji sumokėjo apie 4000,00 Lt. Pirko pagal skelbimą iš interneto. Kiek mokėjo už kitus daiktus, ji neprisimena. Ieškinyje daiktų kainas nurodė subjektyviai, pažiūrėjusi kiek analogiški dėvėti daiktai kainuoja internete.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu dalyvavęs S. R. atstovas advokatas V. B. teisiniais argumentais pagrindė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir prašė palikti galioti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-02 preliminarų sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovė O. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta S. R., susipažino internetu, jas siejo bendras pomėgis - žirgai, jodinėjimas. 2017-04-30 pirko iš ieškovės žirgą, pasirašė rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo 5000,00 Eur. Ieškovė nuolat prekiauja jodinėjimui skirtu inventoriumi, turi daug tam skirtų daiktų. Ji ieškinyje nurodytų daiktų iš ieškovės nesiskolino. Pati ieškovė, pardavusi jai žirgą, pasiūlė padovanoti jojimo batus ir balną. Pripažįsta, kad šiuos daiktus iš ieškovės gavo. Mano, kad S. R. taip pasielgė, siekdama nuslėpti faktą, kad jai parduotas žirgas turėjo užslėptų sveikatos problemų. Dėl žirgo grąžinimo dabar tarp jų vyksta ginčas kitoje civilinėje byloje, jos tarpusavio santykių nebepalaiko. Ieškovė jai padovanojo tik jojimo batus ir balną. Ji neprisimena, kad jai būtų perduoti kiti keturi daiktai, todėl teigia, kad jų negavo. Jojimo batų ir balno perdavimo nefiksavo. Patvirtina, kad ieškovei dovanojant jai daiktus dalyvavo J. S., tačiau jis nieko apie žirgų sportą ir tam skirtą inventorių neišmano. Kadangi ieškovė S. R. jai dovanojo jojimo batus ir balną, tai ji pareigos jų grąžinti neturi, taip pat neprivalo kompensuoti daiktų vertės pinigais. Ieškovės nurodoma daiktų vertė yra nereali, niekuo nepagrįsta.
2018-08-02 preliminarus sprendimas keistinas.
Ieškovės 2018-07-30 ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovė S. R. kartu su 2018-07-30 ieškiniu pateikė pirkimo dokumentą - INVOICE #001807 (neišvertą į valstybinę lietuvių kalbą, tačiau dėl jo turinio ginčo tarp šalių civilinės bylos nagrinėjimo metu nekilo), iš kurio matyti, kad ji 2015-05-23 įsigijo jojimo batus Veredus Guarnieri už 604,50 Eur sumą.
Šalies argumentai
Ieškovė S. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. viduryje įsigijo naudotą balną, modelis CWD se02, už kurį sumokėjo apie 4000,00 Lt (t.y. 1158,00 Eur). Jokių jo įsigijimo dokumentų neturi. Ieškovė kartu su 2018-07-30 ieškiniu pateikė informacinį išrašą iš el. parduotuvės prekiaujančios įranga skirta jojikams, kad analogiško naujo balno kaina yra 3450,00 Eur, taip pat fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuotas įsigytas balnas (kartu su ieškove).
Ieškovė S. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad kitų daiktų (odinės pavaržos su pilvo apsauga Eskadron; balnakilpių Jin Stirrups; kilpdiržių Buttet; balno uždangalo Antares) įsigijimo dokumentų neturi, visi šie daiktai buvo naudoti. Nurodytų daiktų vertes nustatė subjektyviai, patikrinusi informaciją už kiek yra parduodami analogiški dėvėti daiktai.
Atsakovė O. J. teismo posėdžio metu pripažino, kad 2017 m. viduryje gavo iš ieškovės S. R. jojimo batus ir naudotą balną. Ar jai buvo perduoti kiti smulkūs daiktai, ji nežino, to neprisimena. Kadangi neprisimena, todėl mano, kad šie daiktai jai perduoti nebuvo ir ji jų iš ieškovės negavo ir neturi.
Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių teisės aktais nustatytais atvejais nereikia įrodinėti. Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovė O. J. duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu, prisiekusi teisės aktų nustatyta tvarka, pripažino, kad 2017 m. viduryje gavo iš ieškovės S. R. jojimo batus ir naudotą balną. Todėl ši faktinė aplinkybė laikytina visiškai nustatyta remiantis Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 p. ir 187 str. Tačiau atsakovė O. J. neigė faktinę aplinkybę, kad jai buvo perduoti kiti daiktai (odinės pavaržos su pilvo apsauga Eskadron; balnakilpės Jin Stirrups; kilpdiržiai Buttet; balno uždangalas Antares). Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė S. R. nepateikė jokių faktinių duomenų, kad įsigijo ir turėjo nurodytus daiktus (įsigijimo dokumentų, kvitų, pan.), taip pat nepateikė jokių faktinių duomenų, kad minėtus daiktus perdavė atsakovei (perdavimo-priėmimo akto, panaudos sutarties, pan.). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. S. nurodė, kad: pats dalyvavo ieškovės ir atsakovės susitikimuose; pats asmeniškai matė kaip S. R. perdavė O. J. naujus jojimo batus ir balną; kad būtų perduoti kiti smulkūs daiktai, jis nematė, prie jo tokie daiktai perduoti nebuvo. Atsakovė O. J. neneigė aplinkybės, kad daiktų perdavime dalyvavo liudytojas J. S., todėl teismas netikėti nurodyto asmens paaiškinimais neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė šalių elektorinio susirašinėjimo išrašą, kuriame užfiksuotas S. R. ir O. J. susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis. Iš minėto dokumento turinio matyti, kad ginčo šalys bendraudamos tarpusavyje mini tik jojimo batus ir balną, o jokie kiti daiktai (išvardyti ieškovės ieškinyje) susirašinėjime nėra minimi, apie juos kalbama nėra. Todėl atsižvelgiant į ginčo šalių paaiškinimus, nešališko liudytojo duotus parodymus ir rašytinę civilinės bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad ieškovė S. R. neįrodė daiktų - odinės pavaržos su pilvo apsauga Eskadron, balnakilpių Jin Stirrups, kilpdiržių Buttet ir balno uždangalo Antares - perdavimo atsakovei fakto (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Todėl teismas konstatuoja, kad 2017 m. gegužės mėn. ieškovė S. R. perdavė atsakovei O. J. du daiktus - jojimo batus Veredus Guarnieri ir naudotą balną, modelis CWD se02, bei toliau sprendime pasisako tik dėl minėtų daiktų.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateiktas pirkimo dokumentas - INVOICE #001807 - patvirtina, kad ieškovė S. R. jojimo batus Veredus Guarnieri įgijo už 604,50 Eur sumą. Ieškovė paaiškino, kad batų nenaudojo, juos atsakovei perdavė naujus. Kad O. J. perduoti jojimo batai buvo nauji, patvirtino ir liudytojas J. S.. S. R. teismo posėdžio metu pripažino, kad už naudotą balną, modelis CWD se02, sumokėjo apie 4000,00 Lt (1158,00 Eur sumą). Ieškovė papildomai paaiškino, kad ieškinyje jo vertę nurodė kitokią - 1570,00 Eur, taip padarė peržiūrėjusi analogiškų balnų skelbimus internete. Kad dėvėtas tokio modelio balnas gali kainuoti apie 2000,00 Eur, liudija atsakovės O. J. trumpoji žinutė iš pateikto elektroninio susirašinėjimo - „Ziurejau tokie geram stovy apie 2000; As irgi kazkada meginsiu isigyt toki“. Teismo posėdžio metu atsakovė perduotų batų ir naudoto balno vertės neginčijo, į teismo klausimą, kiek gi galėtų kainuoti ieškovės jai perduoti (atsakovės teigimu - padovanoti) daiktai (jojimai batai ir dėvėtas balnas) atsakyti vengė. Remiantis tuo, teismas laiko, kad ieškovės perduotų atsakovei daiktų vertė yra lygi jų įsigijimo kainai, t.y. jojimo batų Veredus Guarnieri - 600,00 Eur (tokia vertė konstatuotina ieškovei prašant priteisti mažesnę sumą nei jų tikroji įsigijimo kaina), o naudoto balno - 1158,00 Eur. Bendra nurodytų dviejų daiktų vertė - 1758,00 Eur.
Ieškovė S. R. tiek 2018-07-30 pateiktame ieškinyje, tiek ir teismo posėdžio metu teigė, kad po to kai 2017-04-30 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė atsakovei O. J. žirgą, ji papildomai, per kelis kartus, perdavė jai laikinai valdyti ir laikinai naudotis jodinėjimo įrangą - jojimo batus ir naudotą balną. Tai padarė, nes su atsakove jas tuo metu siejo geri ir draugiški santykiai, daiktai buvo perduoti tik laikinai naudotis, kol O. J. įsigis savo inventorių, skirtą jodinėjimui. Tačiau paprašius daiktus grąžinti, atsakovė atsisakė tai padaryti, daiktų iki šiol negrąžino, juos naudojo ir naudoja, kokia yra daiktų būklė ir ar apskritai atsakovė juos turi, ji nežino, todėl prašo priteisti atsakovei perduotų daiktų piniginę daiktų vertę kaip nuostolius, patirtus dėl atsakovės kaltės, jai nepagrįstai atsisakant tokius daiktus grąžinti.
Atsakovė O. J. (teismo posėdžio metu tiesiogiai pripažinusi faktinę aplinkybę, kad gavo iš S. R. jojimo batus ir naudotą balną) paaiškino, kad minėti daiktai jai ieškovės buvo padovanoti, perduoti kaip dovana, o ne duoti laikinai naudotis, kaip kad teigia S. R.. Šie daiktai yra jos ir pareigos jų grąžinti ieškovei ji neturi. Jeigu norėtų, galėtų šiuos daiktus atgal padovanoti ieškovei, tačiau nenori.
Iš ieškovės ir atsakovės paaiškinimų matyti, kad tarp jų kyla ginčas, ar daiktai - jojimo batai ir naudotas balnas - O. J. buvo perduoti laikinai naudotis (panauda) ar padovanoti (dovanojimas).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.629 str. 1 d. neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamą daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Panaudos sutarties esmė yra daikto (daiktų) perdavimo kitam asmeniui naudotis laikinumas, neperleidžiant jam nuosavybės teisės į tą daiktą (daiktus). Tuo tarpu pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduota turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui (Lietuvos Respublikos CK 6.465 str. 1 d.). Dovanojimo sutarties esmė yra tai, kad perduodant daiktą (daiktus) kitam asmeniui kartu yra neatlygintinai perleidžiama ir nuosavybės teisė į tą daiktą (daiktus).
Pažymėtina, kad jojimo batų ir naudoto balno, kurių bendra vertė 1758,00 Eur, perdavimo metu nebuvo surašytas joks šį faktą liudijantis rašytinis dokumentas. Abi ginčo šalys skirtingai (visiškai priešingai) paaiškino faktines aplinkybes dėl daiktų (jojimo batų ir naudoto balno) perdavimo. Todėl teismas vadovaujasi nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktais kitais objektyviais faktiniais duomenimis. Šiuo atveju svarbią įrodomąją reikšmę turi šalių elektorinio susirašinėjimo išrašas, kuriame užfiksuotas S. R. ir O. J. susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad daiktai ieškovės atsakovei buvo perduoti 2017 m. gegužės mėn. Pateiktas ginčo šalių elektorinis susirašinėjimas vyko 2017-07-15, t.y. praėjus dviem mėnesiams nuo daiktų perdavimo momento. Ieškovė S. R. rašė „Tau kur geriau kad paimtu batus ir balna? Ryt ar poryt?“. Į tai, atsakovė O. J. atrašė - „Tai atiduosiu viska kai R. atvaziuosi pasiimt. Kam cia 5 kart vazinet...“. Iš šio O. J. atsakymo yra akivaizdu, kad 2017-07-15 ji nelaikė savęs S. R. perduotų daiktų (jojimo batų ir naudoto baldo) savininke, paprašyta ieškovės ketino daiktus grąžinti, tarėsi su ieškove, kada ir kaip tai būtų galima padaryti. Remiantis tuo, teismas konstatuoja, kad ginčo daiktai atsakovei nebuvo padovanoti, t.y. tarp S. R. ir O. J. nebuvo sudaryta jojimo batų ir naudoto balno dovanojimo sutartis, nes ieškovei 2017-07-15 trumpąja žinute paprašius atsakovė ketino juos grąžinti, tarėsi kokiu būdu ir kada tai padaryti. Toks ginčo šalių faktinis elgesys liudija, kad jojimo batai ir naudotas balnas atsakovei buvo perduoti tik laikinai naudotis, t.y. neatlygintinos ir neterminuotos panaudos sutarties pagrindu. Atsakovė O. J. tai žinojo bei suprato, ką liudija jau anksčiau aptartas elektroninis šalių susirašinėjimas. Ieškovei 2017-07-15 trumpąja žinute pareikalavus grąžinti jojimo batus ir naudotą balną, panaudos santykiai tarp ginčo šalių nutrūko praėjus 3 mėnesiams po tokios trumposios žinutės išsiuntimo (Lietuvos Respublikos CK 6.642 str. 1 d.). O. J. privalėjo grąžinti S. R. jojimo batus ir naudotą balną, tačiau to nėra padariusi iki šiol.
Ieškovė S. R. 2018-07-30 pateiktame ieškinyje nurodė, kad dėl atsakovės veiksmų - jai perduotų daiktų negrąžinimo - ji patyrė nuostolius, kuriuos sudaro perduotų daiktų vertė (nagrinėjamos bylos atveju - jojimo batų ir naudoto balno - vertė), kurie turi būti priteisti iš atsakovės.
Kaip jau buvo konstatuota anksčiau, ieškovę ir atsakovę siejo neatlygintinos ir neterminuotos panaudos teisiniai santykiai. Viena iš pagrindinių panaudos gavėjo pareigų yra pareiga grąžinti jam perduotą naudotis daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (Lietuvos Respublikos CK 6.629 str. 1 d.). Atsakovė O. J. šios pareigos nevykdė ir šiuo metu atsisako vykdyti - negrąžino ir atsisako grąžinti S. R. jojimo batus ir naudotą balną. Atsakovei nevykdant šios pagrindinės panaudos gavėjo pareigos, jos atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Kad būtų taikoma sutartinė civilinė atsakomybė turi būti nustatytos jos taikymo sąlygos - neteisėti veiksmai (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str.), nuostoliai (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.), priežastinis ryšys (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str.) bei kaltė, kuri yra preziumuojama (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str.).
Nustatytos ir anksčiau detaliai aptartos faktinės aplinkybės liudija, kad atsakovė O. J. nevykdė pagrindinės panaudos gavėjos pareigos - pareikalavus negrąžino ieškovei S. R. jai priklausančių jojimo batų bei naudoto balno. Tokie atsakovės veiksmai laikytini neteisėtais, pažeidžiančiais panaudos davėjos (ieškovės) teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str.). Dėl tokių atsakovės O. J. veiksmų, ieškovė S. R. patyrė nuostolius - prarado perduotus laikinai naudotis jojimo batus ir naudotą balną,kurių bendrą vertė 1758,00 Eur (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.). Šie ieškovės patirti nuotoliai yra tiesioginė atsakovės anksčiau nurodytų veiksmų (jojimo batų ir naudoto balno negrąžinimo) pasekmė (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str.). Atsakovės O. J. kaltė preziumuotina (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str.). Remiantis tuo, ieškovė S. R. turi teisę gauti patirtų nuostolių atlyginimą iš atsakovės O. J. (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.).
Teismui anksčiau konstatavus, kad ieškovė S. R. perdavė atsakovei O. J. tik du daiktus - naujus jojimo batus Veredus Guarnieri (už kuriuos sumokėjo 604,50 Eur, tačiau prašo priteisti mažesnę sumą - 600,00 Eur) ir naudotą balną, modelis CWD se02 (už kurį sumokėjo 1158,00 Eur), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-02 preliminarus sprendimas pakeistinas. Todėl 2018-07-30 pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies - galutiniu sprendimu ieškovei S. R. iš atsakovės O. J. priteistina 1758,00 Eur dydžio suma.
Galutiniu sprendimu ieškovei S. R. iš atsakovės O. J. priteistinos ir procesinės palūkanos - 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2018-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tuo tarpu jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisimos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovė S. R. civilinės bylos nagrinėjimo metu patyrė 1428,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 28,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis ir 1400,00 Eur dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (800,00 Eur pagal 2018-07-02 mokėjimo nurodymą; 360,00 Eur pagal 2018-11-06 mokėjimo nurodymą; 240,00 Eur pagal 2019-01-31 pinigų priėmimo kvitą).
Atsakovės O. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas liudijančių faktinių duomenų nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, kad ieškovės S. R. 2018-07-30 pateiktas ieškinys galutiniu sprendimu yra tenkinamas 70 proc. apimtimi. Tai reiškia, kad ieškovė S. R. turi teisę į 999,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodyta suma ieškovei priteistina iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 8,62 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. 2018-07-30 pateiktą ieškinį tenkinus iš dalies, galutiniu sprendimu nurodytos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovės S. R. ir iš atsakovės O. J., t.y. po 4,31 Eur, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 430 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 3 p. ir 7 d.,
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-02 preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškovės 2017-07-30 ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei S. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės O. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 1758,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2018-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 999,00 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus).
Likusioje dalyje ieškovės 2018-07-30 ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovės S. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės O. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, po 4,31 Eur (keturis eurus ir 31 ct.) iš kiekvienos ginčo šalies, teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.