- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-10
- Bylos Nr.
- e2YT-12751-1070/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06853-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- L. M., valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys L. M. ir valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. M. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą jos tėvo A. Š. palikimui priimti (el. b. l. 1-4).
Pareiškime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 22 d. mirė pareiškėjos ir suinteresuoto asmens L. M. tėvas A. Š.. Mirus tėvui nei pareiškėja, nei jos sesuo nesikreipė į notarą dėl jo palikimo priėmimo, nes manė, jog tėvas neturėjo nekilnojamojo turto. 2016 m. liepos 1 d. dovanojimo sutartimi A. Š. jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą padovanojo pareiškėjos seseriai. Po tėvo mirties paaiškėjo, kad dar liko žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens šeimoje įvyko daug asmeninių tragedijų, dėl kurių jos neįsigilino į tėvo palikimo perėmimą jo mirties dieną. 2022 m. balandžio pradžioje atsirado potencialus tėvo vardu registruoto žemės sklypo pirkėjas, ir pareiškėja konsultavosi su notaru dėl žemės sklypo pardavimo. Tada paaiškėjo aplinkybė, kad VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje žemės sklypas iki šiol registruotas mirusiojo vardu ir nebuvo padovanotas 2016 m. liepos 1 d. dovanojimo sutartimi. Pareiškėjai sužinojus šias aplinkybes, ji kreipėsi teisinės pagalbos į teisininkus. Pareiškėja su suinteresuotu asmeniu sutarė, kad dėl termino tėvo palikimui priimti atnaujinimo kreipsis tik pareiškėja, nes visas kitas tėvui priklausęs turtas buvo padovanotas suinteresuotam asmeniui 2016 m. liepos 1 d. dovanojimo sutartimi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo A. Š. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl A. Š. palikimo priėmimo pateikti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymui (el. b. l. 44-46).
Suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepime į pareiškimą prašo patenkinti pareiškimą. Atsiliepime nurodoma, kad suinteresuotas asmuo sutinka su pareiškėjos pareiškimu ir jame nurodytomis aplinkybėmis (el. b. l. 62).
Teismo posėdžio metu pareiškėjos V. M. atstovė advokato padėjėja D. S. - G palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvai bei patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas, pareiškėja ir suinteresuotas asmuo L. M. neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose pareiškimą prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (el. b. l. 44-46, 62). Pareiškėja buvo tinkamai atstovaujama advokato padėjėjos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 51 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims ir pareiškėjai (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš prie pareiškimo pridėtų rašytinių įrodymų ir pareiškėjos rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad jos ir suinteresuoto asmens L. M. tėvas A. Š., mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9-12, 63). Po A. Š. mirties liko jam nuosavybės teise priklausęs 0,1500 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 15). Po pareiškėjos tėvo mirties jo įpėdiniai (pareiškėja ir suinteresuotas asmuo) nesikreipė į notarą dėl tėvo palikimo priėmimo (el. b. l. 16). Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens rašytiniai paaiškinimais, jos nesikreipė į notarą, kadangi manė, jog tėvas, padovanojęs prieš tai visą nekilnojamąjį turtą L. M. pagal 2016 m. dovanojimo sutartį (el. b. l. 17-32), neturi kito turto. Be to, pareiškėjos ir jos sesers rašytiniais paaiškinimais, į palikimo priėmimo detales nebuvo įsigilinta dėl sunkių aplinkybių, atsiradusių jų šeimoje minėtu laikotarpiu.
Pareiškėja V. M. kaip įstatyminė įpėdinė turi teisę į po tėvo A. Š. mirties atsiradusį palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnį, CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, laiko pareiškėjos nurodytas 3 mėnesių termino palikimui priimti praleidimo priežastis svarbiomis. Tai sudaro pagrindą V. M. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po A. Š. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjos V. M. pareiškimą.
A. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui priimti po tėvo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2021 m. balandžio 22 d., mirties.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dėl palikimo priėmimo kreiptis į notarą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.