Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn (paskutinįkart 2015-07-02), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2015 m. birželio 13 d., apie 17:08 val., Kalvarijų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiuo savo veiksmu D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to, D. L. 2015 m. birželio 13 d., apie 17:08 val., Kalvarijų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Šiuo savo veiksmu D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. L. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. L. paaiškinimo matyti, kad jis važiavo iš ežero, jį sulaikė policijos pareigūnai (b.l. 2).

2015-06-13 vyresniojo patrulio V. V. ir patrulio A. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-13, apie 17:08 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo D. L.. Vairuotojas atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir automobilis nėra draustas privalomosios civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 3, 4).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje teigiama, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, faktinės aplinkybės ir D. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32311187-15 matyti, jog D. L. 2015 m. birželio 13 d., apie 17:08 val., Kalvarijų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 2). 2015-06-13 vyresniojo patrulio V. V. ir patrulio A. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-13, apie 17:08 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo D. L.. Vairuotojas atsakė, kad automobilis nėra draustas privalomosios civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 3, 4).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. L. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme nustatyta tvarka transporto priemone, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, už kurį ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. L., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. L. pažeidimo padarymo metu buvo 18 metų (b.l. 7)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir D. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32311187-15 matyti, jog D. L. 2015 m. birželio 13 d., apie 17:08 val., Kalvarijų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones (b.l. 2). 2015-06-13 vyresniojo patrulio V. V. ir patrulio A. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-13, apie 17:08 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo D. L.. Vairuotojas atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi (b.l. 3, 4).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. L. atliko priešingą teisei (KET 14 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės, tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. L., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. L. pažeidimo padarymo metu buvo 18 metų (b.l. 7)).

Administracinės nuobaudos D. L. gali būti skiriamos, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimų padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). D. L. skirtinos administracinės nuobaudos.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas vertina padarytų pažeidimų pavojingumą (padaryti 2 tos pačios rūšies administraciniai teisės pažeidimai, iš kurių taip pat ir ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, kuris vertintinas kaip labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis važiavo dieną, šviesiu paros metu), taip pat į D. L. asmenybę – yra jauno, 18 metų, amžiaus (b.l. 7), administracine tvarka baustas daugkart už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, paskutinįkart neseniai, už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo jam skirta 360 Eur bauda (b.l. 9-15), LITEKO duomenimis, neteistas. D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. L. skirtinos artimesnės ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų vidurkiui baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiD. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 34 eurų baudą.

pripažintiD. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 372 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti D. L. galutinę nuobaudą - 372 eurų baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030 ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Kai teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 2 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.