Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. K., jo atstovui advokatui Jaroslav Los,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. K. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Prienų rajono PK VP VTS Patrulių būrio vado 2007-10-10 nutarimu V. J. K. paskirta administracinė nuobauda – 2000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 3d., 123 str. 6d., padarymą.

V. J. K. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-10-01, 17.20 val., Prienų mieste, Martišiaus – S. Neries gatvių sankryžoje, vairavo automobilį neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis)ir su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad V. J. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 3d., 123 str. 6d., nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, teisme apklaustų liudytojų D. T. ir E. M. parodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkoholio matuoklio parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas (ATPK 256 str.).

Atmesti šiuos įrodymus nėra pagrindo. Juos patvirtina ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų D. T. ir E. M. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojai D. T. ir E. M. patvirtino, jog jie pastebėjo Prienų mieste važiuojantį automobilį Audi 100, kurį vairavo vyriškis. Vairuotojo elgesys pasirodė įtartinas. Automobilis sustojo prie Martišiaus gatvėje esančios parduotuvės. Privažiavę arčiau pamatė, kad už automobilio vairo sėdi pareiškėjas. Jam liepė automobilį pavairuoti į šalikelę, kadangi stovėjo gatvės važiuojamojoje dalyje ir trukdė eismui. Matėsi, kad vairuotojas neblaivus, jis kartojo, kad niekur nežada važiuoti. Tuo metu iš parduotuvės išėjo kitas vyriškis, kuris taip pat buvo neblaivus. Vairuotojas buvo nuvežtas policijos komisariatą, vėliau į namus. Namuose buvo pareiškėjo žmona, kuriai ir atidavė automobilio užvedimo raktelius. Žmona neaiškinio, jog ji vairavo automobilį, be to jos prie parduotuvės ir nebuvo.

V. J. K. padarytą pažeidimą liudytojai D. T. ir E. M. užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, liudytojų parodymai iš esmės nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems ir aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose, todėl jais netikėti nėra pagrindo, tuo labiau, kad policijos pareigūnų veiksmai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neprieštaravo Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijai, patvirtintai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir Policijos patrulių veiklos instrukcijai, patvirtintai Policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660.

Įvykio metu V. J. K. su alkoholio matuoklio parodymais, kuriuose užfiksuotas sunkus girtumo laipsnis, sutiko. Vėliau tvirtino, jog jis automobilio nevairavo, tik, būdamas neblaivus, jame sėdėjo ir laukė žmonos bei kaimyno.

Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, V. J. K. prieštaringi paaiškinimai prieštarauja minėtiems įrodymams, todėl juos teismas atmeta ir vertina - kaip bandymą išvengti atsakomybės.

Teismas laiko įrodyta, kad V. J. K. 2007-10-01, 17.20 val., Prienų mieste, Martišiaus – S. Neries gatvių sankryžoje, vairavo automobilį neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis)ir su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 3d., 123 str. 6d..

Pareiškėjas, ginčydamas padaryto administracinio nusižengimo faktą, kelia ir ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad V. J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu vartojus alkoholinius gėrimus. Savo pasekmėmis tai sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netikslinga ir jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dėl kojų galūnių ligos neteko 60 procentų darbingumo ir dėl to turi judėjimo sutrikimų, be to prižiūri senutę motiną, šioje situacijoje nelaikytinos reikšmingomis, nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės nuobaudos atsakomybės sušvelninimą. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumą, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus.

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, V. J. K. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o V. J. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., teisėja

nutarė:

Prienų rajono PK VP VTS Patrulių būrio vado 2007m. spalio 10d. nutarimą, kuriuo V. J. K. paskirta administracinė nuobauda – 2000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.