Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Ramūno Kamarausko prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės ,,N. P.“ vadovui E. D. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „N. P.“, uždaroji akcinė bendrovė „Taurus fondas“, E. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

4. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdo 2024 m rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto 2-jo notarų biuro notaro R. K. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 478 520,27 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo ieškotojai UAB ,,Taurus fondas“, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Vykdymo procese antstolis 2024 m. spalio 3 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkės vadovą per 5 kalendorines dienas pateikti antstoliui informaciją pagal 2024 m. gegužės 22 d. tarp skolininkės ir išieškotojos informacinių technologijų priemonėmis sudarytą sutartinio įkeitimo sandorį, dokumento numeris: (duomenys neskelbtini) (įkeitimo identifikavimo kodas Sutarčių ir teisiu suvaržymu registre: (duomenys neskelbtini)): 1) UAB „N. P.“ reikalavimo teises į debitorius bendrai 238 547,94 Eur gautinai sumai, 2024 m. gegužės 20 dienai pagal debitorių sąrašą, įvardintą UAB „N. P.“ 2024 gegužės 20 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo 2.9 punkte. Vertė – 238 547,94 Eur; 2) visas esamas ir busimas UAB „N. P.“ prekių atsargas, saugojimo adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), taip pat visos UAB „N. P.“ prekių atsargos, saugomos kitais adresais, jei tokių atsirastų. Vertė – 200 000,00 Eur; 3) 2024 m. gegužės 20 d. UAB „N. P.“ pažymoje apie UAB ,,Taurus fondas“ naudai įkeičiamus įrengimus nurodyti įrengimai (Inventoriniai Nr.: (duomenys neskelbtini)), taip pat kitą UAB „N. P.“ turtą, įskaitant, bet neapsiribojant, visą esamą ir būsimą ilgalaikį ir trumpalaikį kilnojamąjį turtą, turtines teises, gautinas sumas, lėšas ir/ar kitą kilnojamąjį turtą. Vertė – 52 487,99 Eur.

6. Patvarkyme pateikti informaciją antstolis išaiškino, kad asmeniui, be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie skolininko turto buvimo vietą, antstolio teikimu teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų bauda arba nubausti areštu iki trisdešimties parų, taip pat įspėjo, kad už trukdymą antstolio veiklai bei už aprašyto ar areštuoto turto ar turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, išvaistymą ar paslėpimą gali būti keliama baudžiamoji byla.

7. Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės vadovu nuo 2009 m. gegužės 6 d. yra E. D.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Todėl UAB „N. P.“ vadovas yra atsakinga už skolininkei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą.

8. Antstolio patvarkymas pateikti informaciją su kitais procesiniais dokumentais skolininkei išsiųstas valstybės įmonės Registrų centras nurodytu skolininkės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), ir remiantis informacija apie siuntos įteikimą, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), įteiktas 2024 m. spalio 9 d. Taip pat nurodyti dokumentai išsiųsti skolininkės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei skolininkės vadovo E. D. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Remdamasis aplinkybe, kad skolininkė neįvykdė antstolio patvarkymo pateikti informaciją, antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti baudos skyrimo skolininkės vadovui klausimą.

9. Pažymėtina, kad valstybė vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas numatė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

10. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

11. Remiantis CPK 645 straipsnio nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

12. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkės vadovas antstolės patvarkymą įvykdė (CPK 178 straipsnis), todėl laikytina, jog jis pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą vykdyti antstolės reikalavimą (patvarkymą). Bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkės UAB „N. P.“ vadovui buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Priešingos išvados teismas neturi pagrindo daryti, nes kaip pirmiau nutartyje nustatyta, antstolio procesiniai dokumentai skolininkės vadovui įteikti tinkamai. Dėl kokių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) skolininkė neįvykdė antstolio reikalavimo, antstoliui informacija nepateikta. Todėl vertintina, kad nevykdydama antstolio reikalavimo pateikti prašomą informaciją, skolininkė sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Dėl nurodytų motyvų, teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti įmonės vadovui procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis).

13. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

14. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo sunkumą, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę (patvarkymas įteiktas 2024 m. spalio 9 d.), į išieškomos sumos dydį, vengimą atlikti antstolio reikalavimus (su antstoliu nebendradarbiauja, antstolio reikalaujamos informacijos nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių), į tai, kad bauda įmonės vadovui šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, E. D. per pastaruosius tris metus baudos už analogiško pobūdžio antstolio patvarkymų nevykdymą nebuvo skirtos. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti pareigą, šiuo atveju pakankama skirtina vienkartinė bauda skolininkės UAB „N. P.“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą būtų 300,00 Eur.

15. Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, būtina atsižvelgti į tai, kad skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą.

16. Išaiškintina UAB „N. P.“ vadovui E. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus pateikti antstoliui prašomą informaciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Ramūno Kamarausko prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,N. P.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovui E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą, už antstolio Ramūno Kamarausko 2024 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Išaiškinti E. D., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti E. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti E. D., kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.