Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens VMI prie FM atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės E. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybinei mokesčių inspekcijai ir VĮ Turto bankui dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo VMI prie FM pateikė prašymą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos antstolės E. M. prašymas ir pakeistas vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese miręs skolininkas N. K. į jo teisių perėmėją valstybę, vykdymo tvarkos išaiškinimo. Prašė teismo nurodyti, kas konkrečiai atstovauja valstybę, kas vykdys valstybei, kaip mirusio skolininko palikimo perėmėjui tenkančių teisių ir pareigų įgyvendinimą, kokios teisės ir pareigos kyla VMI prie FM, kokiu teisiniu pagrindu bei įrodymais buvo remtasi nustatant procesines šalių padėtis byloje, tame tarpe Lietuvos Respubliką atstovaujantį subjektą ir VMI prie FM, kokiais teisės aktais, poįstatyminiais teisės aktais vadovaudamasi VMI prie FM, atstovaudama valstybę, kaip mirusią skolininko N. K. teisių ir pareigų perėmėją, turi įvykdyti mirusio skolininko skolinius įsipareigojimus, kai VMI prie FM neturi jokio mirusio N. K. turto ir jo neadministruoja.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi prašymo netenkino.

Teismas nurodė, kad būtent valstybė Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartyje įvardinta mirusio skolininko N. K. teisių ir pareigų perėmėja, nutarties rezoliucinė dalis yra suformuluota aiškiai ir nedviprasmiškai, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti prašymą dėl teismo procesinio sprendimo išaiškinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VMI prie FM prašo Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Akmenės rajono apylinkės teismas skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje nurodydamas suinteresuotu asmeniu Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VMI prie LR FM, o rezoliucinėje dalyje nurodė - valstybę, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nusprendė, kad valstybę šioje civilinėje byloje atstovauja VMI prie LR FM.

Atsižvelgiant į tai, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartyje nurodė, kad teismo nutartimi vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese miręs skolininkas N. K. pakeistas jo teisių perėmėju - valstybe, nenurodant konkrečios institucijos, atstovaujančios valstybės interesus, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis yra klaidinanti ir neaiški.

Mano, kad turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nutartyje išdėstyta, kokia institucija ar įstaiga atstovaus valstybę vykdymo procese sprendžiant vykdomųjų išlaidų atlyginimo antstolei E. M. klausimą iš mirusio skolininko turto.

VĮ Turto bankas pateiktu atsiliepimu prašo atmesti apeliantės atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Suinteresuotuoju asmeniu šioje byloje yra tinkamai nurodyta mirusiojo N. K. įpėdinė - Lietuvos Respublika.

Valstybės įmonė Turto bankas ir/ar Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra tik suinteresuoto asmens atstovai, o atstovavimo valstybei klausimai yra sprendžiami teisės aktais valstybės institucijoms nustatant (suteikiant) tam tikras teises ir pareigas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi pakeitė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškomų vykdymo išlaidų dalyje, skolininką N. K. į jo teisių perėmėją – valstybę. Nutarties įžanginėje dalyje suinteresuotais asmenimis teismas nurodė VMI prie LR FM ir VĮ Turto bankas. Suinteresuotas asmuo teigia, kad yra pagrindas išaiškinti minėtą nutartį.

CPK 278 str. 1 d. numato, kad teismas savo arba dalyvaujančių byloje asmenų prašymu išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio, jei sprendimas yra neaiškus. Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas, ar Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria skolininkas N. K. pakeistas į jo teisių perėmėją valstybę, vykdymo tvarka yra aiški. Priešingai nei nurodo apeliantė, prašomoje išaiškinti nutartyje, jos rezoliucinėje dalyje, nėra nurodytas VMI prie LR FM juridinio asmens kodas.

Valstybės paveldėto turto apskaitymą ir realizavimą reglamentuoja Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 259 (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės. Vadovaujantis minėtų taisyklių 105 punktu, nuo 2015-03-20 valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas vykdo valstybės įmonė Turto bankas, kilnojamojo turto - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, žemės sklypų (jų dalių), ant kurių nėra statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų, kuriems šie sklypai būtų priskirti - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Esant aptartam reglamentavimui matyti, kad Taisyklės detaliai reglamentuoja valstybei perduoto turto realizavimą, detalizuoja, kokia institucija atlieka skirtingų rūšių turto perėmimą, įvertinimą ir apskaitą. Kadangi teisės aktai reglamentuoja kokia konkreti valstybės institucija atlieka skirtingų rūšių turto perėmimą, įvertinimą ir apskaitą, atsižvelgiant į tai, kad teismas nėra kompetentingas savo iniciatyva nustatyti, kas konkretaus valstybės perimto turto atveju ją atstovauja, vertintina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartis yra aiški ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo dėl šios nutarties išaiškinimo.

Sutiktina su VĮ Turto bankas argumentu, kad tiek ji, tiek VMI prie LR FM yra tik suinteresuoto asmens (valstybės) atstovai, o atstovavimo valstybei klausimai yra sprendžiami teisės aktais valstybės institucijoms nustatant tam tikras teises ir pareigas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.