Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas BUAB „Archidis“, atstovaujamas bankroto administratoriaus „Administravimas ir auditas“, kreipėsi į teismą ieškiniu (b.l. 2-5), prašydamas iškeldinti atsakovę J.S. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Archidis“ 2003-11-06 įregistruota Juridinių asmenų registre, pagrindinė įmonės veikla: architektūrinių ir techninių projektų kūrimas, nekilnojamojo turto plėtra ir pardavimas. Įmonės įstatinis kapitalas 1 174,000 Lt, padalintas į 11 740 paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos akcijos vertė yra 100 Lt. Įmonės akcijos priklauso A.B. – 10 090 akcijų (85,84 proc.), J.S. – 1 650 akcijų (14,06 proc.). 2010-11-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2167-345/2010, UAB „Archidis“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2011-02-24. Vilniaus apygardos teismas 2011-03-04 nutartimi įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus ne ilgiau kaip per 15 d. nuo nutarties iškelti UAB „Archidis“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2011-03-10) perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB „Archidis“ valdymo organai minėtų įpareigojimų iki galo neįvykdė. Bankroto administratorius 2011-05-11 pranešimu buvusiam įmonės direktoriui A.B. nurodė, kad jo žinioje, be kito UAB „Archidis“ turto, yra ir butas adresu Šilo g. 34-29, Vilniuje, bei pareikalavo šį butą perduoti. 2011-08-02 gautas A.B. raštas kuriame A.B. pripažino, kad butas administratoriui nėra perduotas, bei nurodė, kad vadovaujantis 2005-06-15 UAB „Archidis“ ir J.S. pasirašytu susitarimu „Dėl buto patikėjimo, administravimo, pasaugos“ ir 2005-06-15 priėmimo-perdavimo aktu J.S. įsipareigojo minėtą butą saugoti, administruoti. 2011-10-17 pranešimu bankroto administratorius nurodė, kad 2011-09-22 įvykusio pirmojo BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimu, visas bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas, įskaitant butą, turi būti įvertintas ir parduotas iš varžytynių; nutraukiami visi susitarimai dėl minėto buto pasaugos ir administravimo, dėl ko atsakovui nustatytas 45 d. terminas nuo pranešimo gavimo dienos atlaisvinti ir perduoti butą. 2011-1-21 raštu „Dėl patekimo į BUAB „Archidis“ priklausančias patalpas Šilo g. 34-29, Vilniuje“, bankroto administratorius nurodė, kad buvo sudaryta 2011-11-21 turto vertinimo sutartis, dėl ko prašo atsakovę per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos nurodyti tikslią datą ir laiką, kada turto vertinimą atliekantis darbuotojas galėtų pateikti į butą ir atlikti turto vertinimą. 2011-12-01 bankroto administratorius gavo 2011-11-29 atsakymą „Į pranešimą dėl turto perdavimo“, kuriame atsakovė nurodė, kad reikalavimas dėl turto perdavimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, dėl ko atsakovė jo nevykdys. Kaip vieną iš reikalavimo nevykdymo priežasčių nurodė, tai, kad su ja gyvena nepilnametis vaikas, ir jų abiejų iškeldinimas iš vienintelio būsto prieštarautų vaiko interesams. 2011-12-06 bankroto administratorius pakartotinai kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas ne vėliau kaip iki 2011-12-15 įvykdyti administratoriaus nurodymą; nurodė, kad 2005-06-15 susitarimą „Dėl buto, Šilo g. 34-29, Vilnius, patikėjimo administravimo, pasaugos“ vertina kaip neteisėtą. 2012-11-09 pranešimu bankroto administratorius dar kartą kreipėsi į atsakovę, nustatydamas terminą iki 2012-12-31 išsikraustyti iš buto. Atsakovė iki šiol nėra įvykdžius reikalavimo išsikraustyti iš buto, atsisako taikai išspręsti susidariusią situaciją. Ieškovo manymu, atsakovės veiksmai vertintini kaip savavališkas gyvenamosios patalpos užėmimas, dėl ko savavališkai gyvenamąją patalpą užėmusi atsakovė turi būti iškeldinta teismo tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.