Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos apygardos prokuroro, ginant nepilnamečio interesus, ieškinį atsakovui D. P. su trečiaisiais asmenimis Ž. E. ir D. P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. P. prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad savo seserimi rūpinasi keletą metų, su ja gerai sutaria, sesuo turi atskirą kambarį. Tėvas Ž. visiškai nesirūpina, neteikia jokios paramos, yra visiškai nusišalinęs, nepalaiko jokių ryšių su savo nepilnamete dukra. Sutinka būti paskirta Ž. rūpintoja, šeimos nariai tam neprieštarauja.

Ž. E. sutinka, kad jos sesuo D. P. būtų paskirta jos rūpintoja.

Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone yra pagrindas tenkinti ieškinį.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone D. P. galėtų būti nuolatine sesers rūpintoja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( CK 3.180 str., 3.195 str., ; 3.257 str. 3 p., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus arba nesirūpina vaikais.

Pagal LR CK 3.155 str. 2 d. tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis.

Iš ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad atsakovas D. P. dukra Ž. nesirūpino, nesudarė jai tinkamų gyvenimo sąlygų, neteikė materialinio išlaikymo.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos D. P. šeimos aplankymo akte nurodyta, kad atsakovas šiuo metu gyvena kartu su A. K., kuri augina keturis nepilnamečius vaikus. Jų šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl motinos girtavimo ir netinkamos vaikų priežiūros. Atsakovas D. P. 2013-10-16 paaiškinime nurodo, kad negali rūpintis dukra Ž., nes tam neturi sąlygų, yra nutrūkęs ryšys ir bendravimas su dukra.

Rietavo savivaldybės (duomenys neskelbtini) mokyklos rašte dėl Ž. E. charakteristikos nurodyta, kad D. P. pagal išgales ir sugebėjimus rūpinasi savo seserimi, domisi, kaip mokosi Ž., pakviesta visada ateina į mokyklą.

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas dukrai, nevykdo savo prigimtinės pareigos ja rūpintis, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui sankciją-tėvo valdžios apribojimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas šiuo metu nedirba, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Atsakovas pareigos auklėti ir išlaikyti savo dukrą Ž. nevykdo, dukra visiškai nesirūpina, nesiekia susigrąžinti dukros. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tėvo pareigos nevykdymas laikytinas atsakovo kaltais veiksmais. Ieškovo atstovas prašo taikyti neterminuotą valdžios apribojimą, kadangi atsakovo elgesys ir padėtis šeimoje nesikeičia. Ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, atsakovo tėvo valdžia apribojama neterminuotai (LR CK 3.180 str.).

2011-10-25 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovo dukrai Ž. E. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta D. P.. Ž. E. mama I. K. yra mirusi 2011-10-18. Atsakovo dukra Ž. rūpinasi jos sesuo D. P.. Ji išreiškė sutikimą būti paskirta Ž. E. rūpintoja, todėl D. P. skirtina sesers rūpintoja, nustatant jos gyvenamąją vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl priteistinas išlaikymas iš atsakovo D. P. (LR CK 3.195 str.). Atsakovas nedirba, tačiau duomenų, kad atsakovas negali dirbti ir gauti pajamas, byloje nėra. Todėl darytina išvada, kad atsakovas gali teikti išlaikymą dukrai. Ieškovo prašomas išlaikymo dydis yra minimalus, todėl atsakovas įpareigotinas teikti prašomo dydžio išlaikymą. Išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsakovas neteikė dukrai išlaikymo, todėl vadovaujantis CK3.200 str. iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011-02-25 iki ieškinio pareiškimo dienos 2014-02-25.

Išlaikymo prievolės subjektas yra nepilnametis vaikas, kuris pagal įstatymą turi subjektyvią teisę gauti iš savo tėvo ar motinos išlaikymą, globojamam (rūpintinam) vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis globėjas (rūpintojas) tik disponuoja kaip teisėtas nepilnamečio vaiko atstovas, bet ne išlaikymo prievolės subjektas, išieškotojais yra patys nepilnamečiai vaikai, vaiko globėjo (rūpintojo) veiklai tvarkant gautas lėšas taikomos CK normos, reglamentuojančios turto administravimą (CK 4.236-4.252 str.), todėl D. P. skirtina šių lėšų paprastąja turto administratore.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ( LR CPK 96 str. 1 d).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

neterminuotai apriboti D. P. tėvo valdžią į dukrą Ž. E., gimusią (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai Ž. E., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų nuo 2014-02-2 d. iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą Ž. E., a.k(duomenys neskelbtini) 10800 Lt už laikotarpį nuo 2011-02-25 iki ieškinio pareiškimo dienos 2014-02-25.

Nustatyti nepilnametei Ž. E., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą. Paskirti D. P., a.k(duomenys neskelbtini) Ž. E. rūpintoja ir išieškomų lėšų paprastąja turto administratore.

Nustatyti Ž. E., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą rūpintojos D. P. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo D. P. 252 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimą dėl išlaikymo ir rūpybos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.