Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 1.08 val., Vilniuje, Jono Švažo 6, būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,35 prom. neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį „Audi 80 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą. Šiais savo veiksmais M. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Be to, M. T., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,35 prom. neblaivumo laipsnis), vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo neatidus, nepastebėjo šalikelėje stovinčio automobilio „VW Multivan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir į jį atsitrenkė bei abu automobilius apgadino. Šiais savo veiksmais M. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Be to, M. T., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,35 prom. neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį „Audi 80 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais M. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme M. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną gėrė daug įvairaus alkoholio ir nusprendė važiuoti namo automobiliu, kadangi jo draugė užtruko darbe ir negalėjo jo pavežti. Važiuodamas kliudė kitą automobilį, tačiau įvykio detaliau nepamena dėl girtumo. Po šio įvykio suprato, kad elgiasi blogai, kad visa tai alkoholio vartojimo pasekmė ir nustojo vartoti alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla ir už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Tuo tarpu ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimą.

M. T. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme M. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną gėrė daug įvairaus alkoholio ir nusprendė važiuoti namo automobiliu, kadangi jo draugė užtruko darbe ir negalėjo jo pavežti. Važiuodamas kliudė kitą automobilį, tačiau įvykio detaliau nepamena dėl girtumo. Iš byloje esančio M. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog gailisi dėl įvykio (b. l. 1-2). Iš policijos pareigūno D. K. 2016 m. rugsėjo 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016 m. rugsėjo 3 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. B., apie 1.08 val. gautas pranešimas, kad J. Švažo 6 susidūrimas. Atvykus į vietą rastas automobilis „VW Multivan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo G. U., ir „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo M. T. Automobilio „Audi“ vairuotojas M. T. paaiškino, jog važiavo Švažo g. link Lentvario g. ir ties 6 namu nepastebėjo šalikelėje stovėjusio „VW Multivan“ ir į jį trenkėsi bei apgadino. M. T. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,35 prom.), vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir neturėjo. Dėl įvykio jis apgailestavo, su pažeidimu sutiko ir prietaiso parodymų neginčijo. Įvykio metu žmonės nenukentėjo. Automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) saugojimui uždarytas į aikštelę (b. l. 5). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas automobilių išsidėstymas, judėjimas įvykio metu (b. l. 6 ); papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuoti automobiliams padaryti apgadinimai: automobiliui „VW Multivan“ apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės; automobiliui „Audi 80 Avant“ apgadintas priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas (b. l. 7); rašytinis nukentėjusiojo G. U. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad savo automobilį „VW Multivan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) jis buvo palikęs prie namų, adresu Švažo g. 6. 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 12.30 val. išgirdo triukšmą. Į jo automobilį įvažiavo automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 8); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11); transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12). Byloje esanti tikrinimo alkotesteriu pažyma įrodo, jog 2016 m. rugsėjo 3 d. 1.43 val. M. T. buvo nustatytas 1,35 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 10). Tuo tarpu alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0437127 patvirtina, jog jo patikros laikas galioja iki 2017 m. vasario 4 d., ir tai sudaro pagrindą išvadai, jog tikrinimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 9). Aplinkybę, jog M. T. pažeidimo padarymo metu buvo baustas už ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą pagrindžia išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio, be kita ko, matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-7946-536/2014 už pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje padarymą buvo paskirta 2050 Lt (594 Eur) dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 3-4, 14-16), taigi nuobauda neįvykdyta ir tebegaliojanti. Iš aukščiau aptartų aplinkybių darytina išvada, jog M. T., kuriam buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį. Be to, M. T., būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį ir apgadino du automobilius, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Be to, M. T., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas M. T. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, keliantys grėsmę kelių eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams, vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, teismų praktikoje laikomas vienu pavojingiausiu administracinių pažeidimų, įvykio metu apgadinti du automobiliai), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. T. pagal ATPK 130² straipsnį skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas lygus šios nuobaudos vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu; pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas lygus šios nuobaudos vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu; pagal 123 straipsnio 1 dalį taip pat skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas lygus šios nuobaudos vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30², 33, 130² straipsniais, 127 straipsnio 3 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų (1303 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės „Audi 80 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

M. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų dydžio baudą su transporto priemonės „Audi 80 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

M. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trisdešimt penkių eurų (35 Eur) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. T. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų dydžio baudą su transporto priemonės „Audi 80 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061141806 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.