Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal J. T. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo netenkintas J. T. skundas del Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agenturos 2011 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo J. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. jam paskiriant 2250 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustate:

J. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. už tai, kad 2010 m. rugpjucio 16 d. nustatyta, jog UAB „N“ Visalaukes nuoteku valymo irenginiuose, esanciuose Vilniaus r., Paberžes sen., Visalaukes k., susidarantis nuoteku valymo dumblas (atliekos) buvo neteisetai išvežamas ir saugomas (šalinimo budas D15 arba naudojimo budas R13) Paberžes nuoteku valymo irenginiu dumblo saugojimo aikšteleje, Darbininku g., Paberžes k., Vilniaus rajone, neturint Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimo šio dumblo saugojimui, t. y. pažeide Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. isakymu Nr. 80 patvirtintu Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimu išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisykliu 4 p., 7.2 p., 2 priedo 6 p. reikalavimus. Nutarime taip pat konstatuota, kad UAB „N“ direktoriaus pavaduotojas J. T., budamas atsakingas už aplinkos apsaugos reikalavimu vykdyma ir sprendimu igyvendinima šioje imoneje, turejo pareiga organizuoti šio nuoteku valymo dumblo saugojima, nepažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad administracine atsakomybe atsiranda už ukines ar kitokios veiklos vykdyma, objektu eksploatavima neturint gamtos ištekliu naudojimo leidimo, kai tai numatyta istatymuose ar kituose teises aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus.

Pažymetina, kad administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu, ir butent šiuo kaltinimu yra apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesiniu teisiu gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija.

Iš J. T. atžvilgiu surašyto 2011 m. vasario 3 d. administracinio teises pažeidimo protokolo matyti, kad pastarajam, bunanciam UAB „N“ direktoriaus pavaduotoju, atsakingu už aplinkos apsaugos reikalavimu vykdyma ir sprendimu igyvendinima šioje imoneje, buvo pareikštas kaltinimas už tai, kad UAB „N“ Visalaukes nuoteku valymo irenginiuose, esanciuose Visalaukes k., Paberžes sen., Vilniaus r., susidaranti nuoteku valymo dumbla (atliekas) saugo (šalinimo budas D15 arba naudojimo budas R13) Paberžes nuoteku valymo irenginiu nuoteku dumblo saugojimo aikšteleje, Darbininku g., Paberžes k., Vilniaus rajone, neturedama Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimo šio dumblo saugojimui (šalinimui ar naudojimui). Taigi, apeliantas buvo kaltinamas už UAB „N“ Visalaukes valymo irenginiuose susidarancio nuoteku valymo dumblo (atlieku) saugojima ne ju susidarymo, o kitoje vietoje – Paberžes nuoteku valymo irenginiu nuoteku dumblo saugojimo aikšteleje, neturint atitinkamo leidimo. Tuo tarpu 2011 m. vasario 15 d. nutarimu J. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. ne tik už minetus veiksmus, bet ir už tai, kad UAB „N“ neteisetai išveže Visalaukes nuoteku valymo irenginiuose susidaranti nuoteku valymo dumbla (atliekas) i Paberžes nuoteku valymo irenginiu dumblo saugojimo aikštele. Institucija, priimdama skundžiama nutarima ir nubausdama J. T. už dvejopo pobudžio veiksmus (dumblo išvežima ir saugojima neturint leidimo), taip pat apylinkes teismas, nagrinedamas apelianto skunda, išejo už nubaustajam pateikto kaltinimo ribu, kurios buvo nustatytos administracinio teises pažeidimo protokole, kadangi jam nebuvo pareikštas kaltinimas del UAB „N“ neteiseto Visalaukes nuoteku valymo irenginiuose susidarancio nuoteku valymo dumblo (atlieku) išvežimo. Atsižvelgiant i tai, pastarieji veiksmai šalintini iš institucijos nutarimo ir apylinkes teismo nutarties aprašomuju daliu.

Kita vertus, byloje yra surinkta pakankamai irodymu, patvirtinanciu administracinio teises pažeidimo protokole numatyta pažeidima, t. y. Visalaukes nuoteku valymo irenginiuose susidariusio nuoteku valymo dumblo saugojima Paberžes nuoteku valymo irenginiu nuoteku dumblo saugojimo aikšteleje, neturint Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimo. Tai patvirtina, administracinio teises pažeidimo protokolas, 2010 m. rugpjucio 16 d. patikrinimo aktas, liudytojo S. T. parodymai, paties administracinen atsakomyben traukiamo asmens J. T. paaiškinimai (b.l. 16, 25-26, 46-52). Liudytojas S. T. teismo posedyje parode, kad tikrinant Paberžes valymo irenginius buvo nustatyta, jog sukaupta nemažai, apie 10 tonu dumblo. Nuvykus prie Visalaukes valymo irenginiu, jis pastebejo, kad nera dumblo saugojimo aikšteles. Paklausus J. T. ir J. Š., pastarieji atsake, kad prie Visalaukes valymo irenginiu susidariusi dumbla veža i Paberžes aikštele. 2010 m. rugpjucio 16 d. patikrinimo akte, del kurio patikrinime dalyvave asmenys, tarp ju ir J. T., nepateike jokiu pastabu, užfiksuota analogiška aplinkybe. Nubaustasis, teismo posedžio metu duodamas paaiškinimus, taip pat neneige, kad 2010 m. liepos men. nuveže i Paberžes aikštele apie 6 m³ dumblo, susidariusio Visalaukiu valymo irenginiuose. Mineti irodymai patvirtina, kad 2010 m. rugpjucio 16 d. patikrinimo metu teisingai nustatyta, kad Paberžes nuoteku valymo irenginiu dumblo saugojimo aikšteleje buvo saugomas Visalaukes nuoteku valymo irenginiuose susidares nuoteku valymo dumblas.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 isakymo Nr. 722 2 prieda (2010 m. birželio 11 d. isakymo redakcija), prie atlieku priskiriamas nuoteku valymo ju susidarymo vietoje dumblas nepriklausomai nuo jo kiekio. Lietuvos Respublikos atlieku tvarkymo istatymo 4 str. 1 d. (2010 m. balandžio 27 d. istatymo redakcija) numatyta, kad atlieku turetojas šio Istatymo ir kitu teises aktu nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atlieku tvarkytojui. Lietuvos Respublikos atlieku tvarkymo istatymo 6 str. 1 d. itvirtinta, kad imones, kurios atliekas naudoja ir (arba) šalina, turi gauti leidimus Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. Šio istatymo 1 str. 2 d. 6 ir 10 p. nurodyta, kad atlieku naudojimas ir ju šalinimas yra atlieku tvarkymo budai, nurodyti atitinkamai istatymo 2 ir 3 priede. Pažymetina, kad prie atlieku naudojimo ir šalinimo budu priskiriamas atlieku, skirtu naudoti, R1–R12 nurodytais budais, saugojimas ir D1–D14 nurodytais budais šalinti skirtu atlieku saugojimas (istatymo 2 priedo R13 p., 3 priedo D15 p.).

Remiantis anksciau išdestytu reglamentavimu, atlieku (dumblo) saugojimas ne jo susidarymo vietoje priskirtinas prie atlieku tvarkymo. UAB „N“ savarankiškai tvarke susidariusias atliekas (dumbla), šioje byloje nera irodymu, patvirtinanciu, kad imone perdave atliekas (dumbla) atlieku tvarkytojui, todel vadovaujantis Lietuvos Respublikos atlieku tvarkymo istatymo 6 str. 1 d., imonei reikalinga gauti leidima Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. Tokiu leidimu išdavimo tvarka reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. isakymu Nr. 80 patvirtintos Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimu išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisykles (2010 m. sausio 25 d. taisykliu redakcija). Kaip teisingai nurodyta tiek 2011 m. vasario 15 d. nutarime, tiek apylinkes teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartyje, UAB „N“ neturejo leidimo Paberžes dumblo saugojimo aikšteleje saugoti Visalaukes nuoteku valymo irenginiuose susidariusi nuoteku valymo dumbla, todel buvo pažeisti šiu taisykliu 4 p., 7.2 p., 2 priedo 6 p. reikalavimai, itvirtinantys pareiga tureti leidima tokiems veiksmams. Apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad per diena Visalaukes valymo irenginiuose susidaro tik apie 3 m³ nuoteku, todel tokiems valymo irenginiams (iki 5 m³) eksploatuoti net nereikia taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimo, nera pagristas jokiais byloje esanciais irodymais. Atsižvelgiant i tai, kas pasakyta, J. T., esantis UAB „N“ direktoriaus pavaduotoju, atsakingu už aplinkos apsaugos reikalavimu vykdyma ir sprendimu igyvendinima šioje imoneje, pagristai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, institucija, paskyrusi J. T. bauda, nepažeide Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytu administracines nuobaudos skyrimo terminu. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracine nuobauda gali buti skiriama ne veliau kaip per šešis menesius nuo teises pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teises pažeidimui, – per šešis menesius nuo jo paaiškejimo dienos.

Dumblo saugojimas neturint leidimo yra trunkamasis pažeidimas. Praktikoje yra susiformavusi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. taikymo taisykle, kad trunkamojo teises pažeidimo padarymo atveju šešiu menesiu terminas turi buti skaiciuojamas atkreipiant demesi i tai, kada trunkamasis teises pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškeja trunkamasis teises pažeidimas, kuris dar daromas paaiškejimo metu, tai šešiu menesiu terminas turi buti skaiciuojamas nuo paaiškejimo dienos. Taigi šiuo atveju administracines nuobaudos šešiu menesiu skyrimo termino skaiciavimo pradžia yra patikrinimo akto surašymo diena – 2010 m. rugpjucio 16 d. Todel darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agenturos 2011 m. vasario 15 d. nutarimu nuobauda paskirta nepraleidus 6 menesiu termino.

J. T. sumokejo žymini mokesti už apeliacinio skundo padavima (b.l. 68), nors pagal Lietuvos Respublikos ATPK tokio skundo padavimas neapmokestinamas žyminiu mokesciu. Atsižvelgiant i tai, sumoketas žyminis mokestis gražinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agenturos 2011 m. vasario 15 d. nutarima ir Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarti pakeisti ir iš aprašomuju daliu pašalinti aplinkybe, kad iš Visalaukes nuoteku valymo irenginiu, esanciu Visalaukes k., Paberžes sen., Vilniaus r., nuoteku valymo dumblas (atliekos) buvo neteisetai išvežamas i Paberžes nuoteku valymo irenginiu dumblo saugojimo aikštele, esancia Darbininku g., Paberžes k., Vilniaus r.

Likusias Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agenturos 2011 m. vasario 15 d. nutarimo ir Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

Gražinti J. T. 2011 m. gegužes 5 d. Valstybinei mokesciu inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos jo sumoketa 50 (penkiasdešimt) Lt žymini mokesti.

Nutartis neskundžiama.