Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turtintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, teistas: 1) 1998-11-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 1 d. (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda su 1/3 turto konfiskavimu; 2) 1999-06-21 pagal BK 246 str. 4 d. (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 2 m., 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda; 3) 2000-03-13 pagal BK 281 str. 2 d. (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. su 1/3 turto konfiskavimu ir teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 2 m.; 4) 2001-10-19 pagal BK 271 str. 2 d. (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn. su 400 Lt vertės turto konfiskavimu, teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 1 m.; 5) 2002-05-10 pagal BK 246 str. 2 d. (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn. su 400 Lt vertės turto konfiskavimu, teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 4 m.; 6) 2004-12-06 pagal BK 281 str. 2 d. 20 MGL (2 500 Lt) dydžio bauda (nesumokėta); 7) 2008-06-09 pagal BK 284 str. 2 d. 25 MGL (3 150 Lt) dydžio bauda; 8) 2012-122-03 pagal BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 1 mėn., įpareigojant dirbti 14 val. per mėnesį visuomenės labui, 25 MGL (3 150 Lt) bauda (nesumokėta); 9) 2016-11-24 pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant tęsti darbą arba dirbti, arba registruotis Darbo biržoje; 10) 2018-09-06 pagal BK 281 str. 7 d. 34 MGL (1 700 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 3 m.; 11) 2019-09-25 pagal BK 243 str. ir 281(1) str. 1 d. 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 4 m. ir 3 440 Eur vertės turto konfiskavimą; 12) 2020-11-26 pagal BK 281(1) str. 1 d. areštu 50 parų, 80 MGL (4 000 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 5 m., 2 000 Eur vertės turto konfiskavimą; 13) 2022-06-08 pagal BK 243 str. 94 MGL (4 700 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. Š. žinodamas, kad 2018-08-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jis yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281(1) str. 1 d., ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, 2019-09-25 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281(1) str. 1 d., ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, kurios jis turėjo laikytis nuo 2019-10-16 iki 2024-10-16, 2022-09-03, apie 9.39 val., Anykščių r., kelių Kaunas - Zarasai - Daugpilis ir Anykščiai - Molėtai sankryžoje vairavo transporto priemonę - automobilį “VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2.03 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, numatytą Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neprisimena. Iš Kauno atvažiavo pas motiną, nes buvo pažadėjęs suremontuoti krosnį. Su švogeriu išgėrė brendžio ir nuvažiavo pas brolį. Grįždamas atgal keliu Skiemonys-Pašiliai, padarė eismo įvykį. Buvo nustatytas girtumas apie 2 promiles. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes atimta teisė vairuoti prieš 4 metus. Prisipažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus ir dėl to gailisi . teigė, kad padarė išvadas ir žada daugiau nenusikalsti ir nevartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo E. Š. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojo E. J. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3d., apie 9.39 val., gavo pranešimą apie eismo įvykį kelyje Ukmergė - Utena - Zarasai. Su pareigūne V. B. nuvykę į įvykio vietą nustatė, kad automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. Š. iš šalutinio kelio išvažiavo į pagrindinį ir susidūrė su juo važiavusiu vilkiku. E. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,09 ir 2,03 promilių neblaivumas. E. Š. prisipažino, kad neblaivus vairavo automobilį, pasirašė neblaivumo nustatymo aktą (b. l. 40-41).

Iš byloje esamo liudytojos V. B. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3d., apie 9.39 val., buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, kelyje Ukmergė-Utena-Zarasai. Atvykę į vietą, nustatė, kad susidūrė automobilis Volvo ir automobilis VW Passat. Automobilis Volvo važiavo pagrindiniu keliu, o automobilis VW Passat iš šalutinio kelio įvažiavo į pagrindinį kelią, nepraleidęs pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Volvo. Buvo patikrintas vairuotojų blaivumas. Automobilio Volvo vairuotojas buvo blaivus. Automobilio VW Passat vairuotojui E. Š. buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. (b. l. 43-0-45).

Iš byloje esamo liudytojo E. D. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2014 m., prašomas giminaičio E. Š., savo vardu užregistravo jo automobilį "VW Passat", valst. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis buvo pirktas už E. Š. pinigus, jis pats juo niekada nesinaudojo (b. l. 37).

Iš 2022-09-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stipriai apgadintas (b. l. 11-25).

2022-09-03 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARZY-0194, E. Š. 9.50 val. nustatytas 2,09 promilių, 10.15 val. - 2,03 promilių neblaivumas (b. l. 26).

Iš 2022-09-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų įvykio vietoje naudotos BODY kameros vaizdo įrašai. Nustatyta, kad pasiteiravus kas yra automobilio vairuotojas, prie jų prieina akivaizdžiai neblaivus vyras - E. Š.. Paprašytas pateikti dokumentus, jis nurodo, kad vairuotojo pažymėjimą praradęs seniai. Paklaustas, ar vartojo ir kada alkoholinius gėrimus, nurodo, kad gėrė visą naktį. Alkoholio matavimo prietaisu E. Š. nustatomas 2,09 ir 2,03 promilių neblaivumas (b. l. 55-57).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus rašte nurodyta, kad 2019-11-04 ir 2021-08-04 E. Š. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis, pareigomis ir atsakomybe už teismo sprendimo nevykdymą (b. l. 134-138).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo E. Š. kaltė, kad jis, žinodamas, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5metus, kurios jis turėjo laikytis nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2024 m. spalio 16d., 2022 m. rugsėjo 3d. , apie 9.39 val., Anykščių r., kelių Kaunas - Zarasai - Daugpilis ir Anykščiai - Molėtai sankryžoje vairavo transporto priemonę - automobilį “VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2.03 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, numatytą Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, visiškai įrodyta. Kaltinamojo E. Š. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam E. Š. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis E. Š. padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimas veikas, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo E. Š. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistas už analogišką nusikaltimą, nusikalto per bausmės vykdymą, tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs paisyti teisės normų reikalavimų, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad nemoka paskirtų baudų ir administracinių nuobaudų –baudų, mano, kad kaltinamajam E. Š. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir areštas. Bausmės dydis nustatytinas artimas numatytam sankcijos maksimume. Paskirtos bausmės subendrintinos apimant (BK 63 straipsnis). Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Kaltinamasis dirba, teigia, jog gailisi padaręs nusikaltimą, žada ateityje nenusikalsti. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.).

Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu subendrintina visiškai sudedant su 2022m. birželio 8d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 straipsnis).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Kaltinamasis E. Š. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja automobilį neblaivus, teisiamas už analogišką veiką, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas maksimalus.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.

Nustatyta, kad E. Š. vairavo automobilį VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas E. D. vardu (b. l. 30), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,03 promilės etilo alkoholio, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ "Emprekis" pateiktos pažymos matyti, kad pagal pateiktus duomenis tokio automobilio kaip, kad 2003-2005 m. pagaminto automobilio "VW Passat" vertė be PVM yra 1 595 Eur, su PVM - 1 930 Eur (b. l. 35). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, E. Š. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš E. Š. konfiskuotino turto – automobilio VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1930 eurų sumą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Š. paliktina paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį - devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 243 straipsnį – trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes šiuo

nuosprendžiu subendrinti apimant ir E. Š. paskirti subendrintą bausmę devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. Š. šešių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu subendrinti visiškai sudedant su 2022 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 94MGL (4700 eurų) dydžio bauda ir E. Š. paskirti subendrintą galutinę bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo ir 94 MGL (4700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti E. Š. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš E. Š. konfiskuotino turto – automobilio ,, VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1930 (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt) eurų sumą.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.