- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-05-15
- Bylos Nr.
- e1-1951-827/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12935-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- R. M. I.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje
R. M. I. (R. M. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę, anksčiau teistas 18 kartų, paskutinius kartus:
1) 2022-04-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2023-08-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių 20 laisvės atėmimo bausme (2024-01-18 paleistas atlikus bausmę);
2) 2024-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - galutine – 26 parų arešto bausme (bausmė neatlikta);
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. M. I. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024-03-26 apie 9.40 val., UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje „Lidl“, esančioje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salėje sudėtų dėžių paėmė penkis 28,99 Eur vertės 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kartu su ant kiekvieno butelio uždėtomis apsaugomis, kurių vienos vertė - 1,69 Eur, ir paslėpęs minėtas prekes savo rankinėje išėjo iš parduotuvės pro kasas nepateikęs apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 153,40 Eur vertės turtą,. Šiais savo veiksmais R. M. I. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, UAB “Lidl Lietuva” pareiškimu, liudytojų A. J., M. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. M. I. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad pavogė 5 butelius alkoholinių gėrimų. 2024 m. kovą, galimai 26 d. ryte, jis atėjo į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, buvo vienas. Atėjo nusipirkti kažkokio maisto, atrodo, bandelių. Būdamas parduotuvės salėje pamatė, kad alkoholio skyriuje nėra jokio apsaugos darbuotojo ir, galvodamas, kad jo niekas nemato, nusprendė pavogti butelius, kad vėliau parduotų pigiau. Kadangi vartojo narkotikus, reikėjo pinigų. Jis paėmė iš stovinčios salėje dėžės 5 butelius viskio “Jack Daniels“, kurių kaina buvo apie 30 Eur, tiksliai neprisimena, talpos taip pat neprisimena. Matė, kad buteliai buvo su apsaugomis, t. y. stiklinių formos, uždėtomis ant butelio kamštelio. Jis nežinojo, kad šios apsaugos irgi turi vertę, nes norėjo pavogti butelių tiek, kurių bendra vertė būtų iki 150 Eur. Butelius jis sudėjo į savo rankinę, po to nuėjo į kasą, kur susimokėjo tik už bandeles, o už paimtus butelius nesumokėjo. Po to jis nuėjo prie išėjimo iš parduotuvės, tačiau jį sulaikė kažkoks vyriškis, galimai apsaugos darbuotojas, kuri nuvedė jį į tarnybines patalpas ir iškvietė policiją. Jis savo kaltės neneigė. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
2024-03-26 UAB „LIDL LIETUVA“ pareiškime nurodyta, kad 2024-03-26 apie 9.40 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas asmuo, pasikėsinęs pavogti 153,40 Eur vertės prekes, o būtent 5 vnt. viskio „Jack Daniels“ butelių, kurio vieneto kaina - 28,99 Eur, su butelių apsaugomis, kurio vieneto kaina - 1,69 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jo priklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Pasikėsinta pavogti prekių už 153,40 Eur. Prie pareiškimo pridedamas pasisavintų prekių sąrašas ir apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (e.b.l. 1-9).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad jis dirba apsaugos įmonėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2024-03-26 dirbo parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip neuniformuotas apsaugos darbuotojas. Apie 9.30 val. trumpam buvo išėjęs į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę prie savo automobilio. Būdamas aikštelėje pastebėjo į parduotuvės „Lidl“ aikštelę atvažiuojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo asmuo, kurį jis buvo nekart sulaikęs už vagystes iš parduotuvių. Asmuo buvo apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, dėvėjo juodos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, ant galvos buvo užsidėjęs rudos spalvos kepurę su snapeliu, su savimi turėjo juodos spalvos krepšį ant peties. Minėtas asmuo išlipo iš automobilio ir vienas nuėjo į parduotuvės „Lidl“ vidų. Jis nusprendė taip pat eiti į parduotuvės vidų, kadangi turėjo įtarimą, jog minėtas asmuo vėl ką nors pavogs iš parduotuvės. Įėjęs į parduotuvę jis pradėjo sekti minėtą asmenį, kuris nuėjo į alkoholio skyrių, jis taip pat atėjo ir pamatė, kad asmuo rankoje laiko 1 l stiklinį butelį „Jack Daniels“, tačiau jis apsimetė klientu, apžiūrinėjo prekes ir po kiek laiko nuėjo prie parduotuvės įėjimo. Netrukus pastebėjo, kaip minėtas asmuo pirmoje kasoje atsiskaitė už bandeles ir ėjo link parduotuvės išėjimo durų. Tada jis priėjo prie minėto asmens bei paprašė jo parodyti, ką šis turi savo juodos spalvos krepšyje. Asmuo atidarė savo krepšį, kurio viduje buvo 5 stikliniai buteliai (1 l talpos) alkoholinio gėrimo „Jack Daniel's“, ant stiklinių butelių buvo uždėtos alkoholinių gėrimų apsaugos. Vieno stiklinio butelio vertė 28,99 Eur, o alkoholinio butelio apsaugos vertė - 1,69 Eur. Minėtą vyrą jis nuvedė į parduotuvės rampą, pasikvietė parduotuvės apsauginį ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios viską užfiksavo (e.b.l. 18-21).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. G. parodė, kad jis yra parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovas. 2024-03-26 parduotuvėje dirbęs apsaugos darbuotojas A. J. sulaikė asmenį, kuris nesusimokėjęs pro kasas prasinešė 5 stiklinius „Jack Daniels“ butelius po 1 l talpos. Butelių kamšteliai buvo užplombuoti magnetine plomba, kurios vienos vertė - 1,69 Eur, vieno butelio vertė 28,99 Eur, iš viso pasikėsinta pavogti 153,40 Eur parduotuvės turto. Kadangi vagis buvo sulaikytas, o prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta. Civilinio ieškinio parduotuvė dėl įvykio neteiks (e.b.l. 77-79)
2024-03-26 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas parduotuvės „LIDL“ salės dalis, ties alkoholinių gėrimų skyriumi. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, alkoholinių gėrimų skyriuje stovi medinės paletės, ant kurių sudėtos „Stumbras“ ir „Jack Daniels“ popierinės dėžes, kurių viduje sudėti atitinkami alkoholiniai buteliai, priešais stovi stovas su lentele, kurioje yra prekių kainų informacija. Lentelės kairėje pusėje matomas užrašas „Jack Daniel's“, „Viskis“, 40% alk. tūrio 1 l, bei nurodyta kaina „28,99 Eur“. Išėmus viskio „Jack Daniel's“ butelį, ant jo kamščio matoma uždėta apsauga. Parduotuvės patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (e.b.l. 22-24, 29-38).
2024-03-26 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime nebuvo apžiūrėti buteliai „Jack Daniel‘s“, kuriuos pasikėsino pavogti R. M. I., kadangi buteliai buvo grąžinti į prekybą tolimesniam realizavimui (e.b.l. 39-40).
2024-04-05 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra UAB „LIDL Lietuva“ pateikti 11 vaizdo įrašų iš parduotuvės „Lidl“.
Vaizdo įraše pavadinimu „ateina“, kuris prasideda 2024-03-26, 09.37.34 val., matyti, kaip į parduotuvę per automatiškai atsidarančias duris užeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos striukę, šviesios spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, su akiniais, žalsvos spalvos kepure su snapeliu, per dešinį petį užsidėjęs tamsios spalvos krepšį;
Vaizdo įraše pavadinimu „ateina_0“ matomas analogiškas vaizdas;
Vaizdo įraše pavadinimu „vaiksto“, „vaiksto_0“, „vaiksto_1“ ir „vaiksto_2“ matoma, kaip minėtas vyras vaikšto po parduotuvę;
Vaizdo įraše pavadinimu „prekes“ matoma, kaip minėtas vyras prieina prie konditerijos skyriaus ir paėmęs rusvos spalvos maišelį, kažką į jį įsideda;
Vaizdo įraše pavadinimu „prekes_0“, kuris prasideda 2024-03-26 d. 09.38.18 val., matoma, kaip minėtas vyras ateina į alkoholio skyrių kalbėdamas telefonu, 09.38.38 val. vyras telefoną įsideda į kišenę ir dešine ranka paima butelį, kurio turinys yra rusvos spalvos, ir butelį įsideda į savo krepšį. Vyras tai padaro penkis kartus. 09.39.30 val. vyras, įsidėjęs penktą butelį, apsisuka ir nueina. Vaizdo įrašas baigiasi 09.39.50 val.;
Vaizdo įraše pavadinimu „iseina_per_kasas“, kuris prasideda 2024-03-26 d. 09.41.05 val., matyti, kaip minėtas vyras prieina prie kasos, pastovi maždaug apie minutę ir praeina pro kasas. Vaizdo įrašas baigiasi 09.42.13 val.;
Vaizdo įraše pavadinimu „sulaikymas“, kuris prasideda 09.42.09 val., matoma, kaip minėtas vyras nueina nuo kasos ir 09.42.26 val. yra sulaikomas neuniformuoto vyro, kuris jį kažkur vedasi. Vaizdo įrašas baigiasi 09.42.36 val. (e.b.l. 63-65
2024-04-09 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-03-26 apie 10.00 val., atvykus pagal iškvietimą (ROIK: 0124000175745) adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, juos pasitiko apsaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. J., kuris nuvedė juos į apsaugos postą bei nurodė apsivogusį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai R. M. I., gim. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 84-85)
Motyvuojamoji dalis
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog R. M. I. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti UAB „LIDL Lietuva“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 153,40 eurų. Kaltinamasis R. M. I. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad pasikėsino pavogti UAB „LIDL Lietuva“ priklausančias prekes. Šią aplinkybę patvirtina ir UAB „LIDL Lietuva“ pareiškime nurodytos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto apsaugos darbuotojo A. J. parodymai, liudytojo M. G. ir kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš minėtos parduotuvės užfiksuoti duomenys. Teismas nenustatė pagrindo abejoti kaltinamojo pasikėsintų pagrobti daiktų rūšimis, kiekiu ir vertėmis.
Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (150 eurų), tačiau neviršija 10 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (500 Eur) sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. M. I. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės 153,40 eurų (vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos) UAB „LIDL Lietuva“ priklausantį turtą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad R. M. I., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad ketina pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamasis R. M. I. pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, sutinka, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo sumažinti siūlomos arešto bausmės dydį (e.b.l. 148-151).
Kaltinamasis R. M. I. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo, ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė skirta nebuvo.
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo R. M. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis R. M. I. nedirbantis, teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis bausmę, baustas administracine tvarka, šią nusikalstamą veiką padarė vos praėjus keliems mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. M. I. paskyrus prokuroro siūlomą maksimalią 45 parų arešto bausmę. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją mažinti nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kad kaltinamasis R. M. I. visiškai pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. R. M. I. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo buvo teistas arešto bausme, nuo 2020 metų sistemingai daro tapačias nusikalstamas veikas, išvadų nedaro, nėra pagrindo spręsti, kad ateityje pakartotinai nenusikals, todėl nėra BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų ir paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas nesvarstytinas.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 5 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. M. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti ja, 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. I. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).
1.Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 66 360 132.
2.Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
3. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.