Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. E., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. E. 2016 m. kovo 12 d., apie 14.00 val. namuose, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žmonai S. E. tyčia koja spyrė į kairį šoną ir rankos kumščiu trenkė į pakaušį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei – S. E., fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis M. E. 2016 m. gegužės 24 d., apie 18.00 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio prispaudė prie namo sienos ir sudavė ranka ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį savo sutuoktinei S. E., taip sukeldamas nukentėjusiajai savo šeimos narei – S. E. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. E. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiosios S. E. parodymais, kad 2016 m. kovo 12 d. 14.00 val., į namus, Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), grįžo akivaizdžiai neblaivus jos vyras M. E., kuris alkoholinius gėrimus vartoja apie 2 savaites laiko. Kambaryje, žodinio konflikto metu dėl jo nuolatinio girtavimo, vyras M. E. vieną kartą iš kojos spyrė jai į kairį šoną ir iš kumščio sudavė į pakaušį. Konflikto daugiau niekas nematė, į medikus dėl sukelto fizinio skausmo nesikreipė, vyrui civilinio ieškinio nereiškia. Ankščiau vyras M. E. nėra smurtavęs prieš ją. Taip pat 2016 m. gegužės 24 d., apie 18.00 val. parėjusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme sutiko savo neblaivų vyrą M. E., kuris nieko nesakęs ją prispaudė prie namo sienos ir nemažiau dviejų kartų sudavė rankos ar tai delnu ar kumščiu į pakaušį, jai skaudėjo. Daugiau šio įvykio niekas nematė, vyras smurtauja ne pirmą kartą. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Į medikus nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieškinio nereiškia (16-18; 51-53 b. l.).

Įtariamojo M. E. parodymais, kad 2016 m. kovo 12 d. apie 14.00 val. buvo namie adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Tarp jo ir žmonos S. E. įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad jis gėrė. Po žodinio konflikto, tiksliai neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus, gali būti, kad trenkė žmonai vieną kartą ranka į pakaušį ir spyrė iš kojos į šoną. Dėl šitokio savo elgesio labai gailisi, pažada ateityje daugiau taip nesielgti, savo žmonos atsiprašys dėl jos sumušimo. Taip pat 2016 m. gegužės 24 d. buvo savo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini) ir gėrė alkoholį vienas. Nežino kiek buvo valandų, iš kažkur grįžo žmona S. E.. Jis jai nieko nesakęs prirėmė prie sienos ir sudavė delnu kelis kartus, kiek kartų tiksliai sudavė negali pasakyti, nes buvo neblaivus, bet pripažįsta, kad galėjo suduoti ir 2 kartus jai į galvą. Pyksta ant žmonos S. E. Nežino ir negirdėjo kaip žmona iškvietė policiją. Pareigūnams atvažiavus jie jį išsivežė. Alkoholį pastoviai vartoja jau du mėnesiai, kiekvieną dieną. Kur buvo jo ir sutuoktinės S. bendras sūnus D., nežino. Dėl savo poelgio labai gailisi (39-40, 75-76 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo suduota kumščiu į galvą ir spirta koja (26-27 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo suduota į galvą (61-64 b. l. ).

Asmens blaivumo testų rezultatais, iš kurių matyti, kad įtariamajam M. E. 2016 m. kovo 12 d. nustatytas 3,47 promilės girtumas, o 2016 m. gegužės 24 d. nustatytas 4,39 promilės girtumas. Nukentėjusioji buvo blaivi (28, 65 b. l.).

Kaltinamojo M. E. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei S. E..

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. E. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2016 m. kovo 12 d.), kaltinamąjį M. E. siūlė nubausti 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2016 m. gegužės 24 d.), kaltinamąjį M. E. siūlė nubausti 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis M. E. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo M. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. E., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. E. neteistas, nes teistumas išnykęs (97-98 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (89-96 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (102 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija skundų dėl M. E. elgesio nėra gavusi, nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. E. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2016 m. kovo 12 d.), – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2016 m. gegužės 24 d.), – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant, ir skirtina bausmė – 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. E. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. E. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. kovo 12 d. 14.30 val. iki 2016 m. kovo 14 d. 14.00 val., ir nuo 2016 m. gegužės 24 d. 19.00 val. iki 2016 m. gegužės 25 d. 11.49 val. (72 b. l.), tai yra trys paros, kas prilyginama 18 (aštuoniolikai) valandų viešųjų darbų (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p. p.).

M. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (78-79 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

M. E. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (už veiką, įvykdytą 2016 m. kovo 12 d.), – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (už veiką, įvykdytą 2016 m. gegužės 24 d.), – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbu 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2016 m. kovo 12 d. 14.30 val. iki 2016 m. kovo 14 d. 14.00 val., ir nuo 2016 m. gegužės 24 d. 19.00 val. iki 2016 m. gegužės 25 d. 11.49 val. (72 b. l.), tai yra tris paras, kas prilyginama 18 (aštuoniolikai) valandų viešųjų darbų.

M. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.