Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, bausto administracine tvarka, nedirbančio, gyvenamąją vietą deklaravusio Kaišiadorių r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-12-16 12.40 val. geležinkelio stotyje, Geležinkeliečių takas 2, Kaišiadoryse, būdamas neblaivus, atkreipdamas į save aplinkinių dėmesį, sėdėjo, nesugebėjo paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką, įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę. Protokole nurodyta, kad tuo R. K. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi už analogišką pažeidimą baustas daugiau nei du kartus per metus.

Į teismo posėdį R. K. pakartotinai neatvyko, gautas Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK raštas dėl atvesdinimo negalimumo. Byla nagrinėjama R. K. nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. T. 2015-12-16 R. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-46404815-15 su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, jog jis pažeidimą pripažįsta, gailisi (b.l. 4) ir to paties pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5); blaivumo testo Nr. 1227 šaknele, iš kurios matyti, jog 2015-12-16 13.55 val. R. K. nustatytas 1,88 prom. girtumas (b.l. 6); administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu, iš kurio nustatyta, kad R. K. jau yra daugiau nei du kartus per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už girto pasirodymą viešose vietose (b.l. 14-41).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą R. K., teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad R. K. protokolo surašymo metu prisipažino kaltu dėl pažeidimo padarymo ir gailėjosi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. K. ne kartą baustas už tos pačios rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą ( vien per 2015 m. jis baustas 7 kartus už administracinių teisės pažeidimų padarymą) , per vienerius metus yra baustas ir už kitą tos pačios rūšies pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.) – kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b.l.14-41), ir tai rodo jo polinkį sistemingai daryti teisės pažeidimus, anksčiau paskirtų baudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus nemoka, nedirba (b. l. 13); į tai, kad byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų nustatytas 0-40 procentų darbingumo arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.). Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriant baudą R. K. būtų nepasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jam skirtina ne bauda, o kita sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Arešto trukmė nustatytina įvertinant pažeidėjo asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Dėl to R. K. skirtina mažesnė negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir skirti jam nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.