Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės teritorinio padalinio atstovui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės teritorinio padalinio 2011-11-08 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-08 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės teritorinio padalinio (toliau – Institucija) pareigūnas (pagal 2011-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0252) priėmė nutarimą Nr. 0246 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame nurodė, jog 2011-10-27 14 val. 40 min. nustatyta, kad R. B. nesirūpina jam nuosavybės teise nuo 2007 m. priklausančio kultūros paveldo objekto Bartninkų buv. dvaro sodybos fragmentų (Bartininkų mstl., Vilkaviškio r. sav.; unikalus objekto kodas Registre 861) išsaugojimu (rūmų pastato išsaugojimu). R. B. savo neveikimu pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Kultūros paveldo departamento 2010-12-08 nutarimu Nr. 0242 paskirta 500 Lt bauda). nustatyta, jog rūmų pastatas neapsaugotas nuo neigiamo aplinkos poveikio (stogo danga daugelyje vietų nesandari, dalies stogo konstrukcijų, pakloto lentų būklė bloga, artima avarinei, neužsandarintos visos pastato dviaukštės dalies 2-ojo aukšto langų angos, ant stogo auga savaiminiai želdiniai). Pažymėtina, kad tik po to, kai buvo iškviestas į ATP protokolo surašymą, R. B. užsandarino (medžio plaušų plokštėmis ir lentomis) rūmų pastato 1-ojo aukšto langų ir durų angas, pašalino savaiminius želdinius nuo pamatų). Tačiau minėti R. B. veiksmai tik labai maža dalimi apsaugo rūmų pastatą nuo neigiamo aplinkos poveikio. Savo, kaip kultūros paveldo objekto valdytojo, pareigos neatlikimu, neveikimu, R. B. pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (Žin., 1995, Nr. 3-37; 2004, Nr. 153-5571) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus. Nutarimu R. B. už padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 91 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda - 1750 Lt bauda.

R. B. posėdžio metu savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas Bartininkų buvusio dvaro fragmentus yra įgijęs pagal 2007-05-11d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3541. Minėtas nekilnojamas turtas įrašytas į Kultūros vertybių registrą(Unikalus kodas Registre 861). Pareiškėjas teismo posėdyje patvirtino, jog įgyjant minėtą nekilnojamą turtą ši aplinkybė jam buvo žinoma. Tai suponavo, jog pareiškėjas, kaip įgyto specialų teisinį statusą turinčio nekilnojamo turto savininkas privalėjo laikytis LR Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3d.1p. reikalavimų, nustatančių, jog valdytojas privalo: prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; istorinius želdynus - kultūros paveldo objektus prižiūrėti ir tvarkyti pagal kultūros ministro patvirtintą paveldo tvarkybos reglamentą, skirtą istorinių želdynų tvarkybai ir suderintą su Aplinkos ministerija. Minėtų normų laikymąsi ir vykdymą kontroliavo nuobaudą paskyrusi institucija.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010-07-12 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įgalioto pareigūno buvo surašytas Reikalavimas pašalinti pažeidimus. Jame konkrečia įvardinti pažeidimai bei jų pašalinimo terminai(b.l.25-28). Taip pat nurodyti veiksmai, kurie turi savininko, t.y., pareiškėjo, vykdomi nuolat. Pareiškėjas teismo posėdyje pripažino, jog tokį dokumentą turi. Šiame dokumente užfiksuota nuostata, kad minėtas dokumentas yra skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui. Tačiau pareiškėjas minėtų nurodymų teismui neskundė, kas reiškia, jog juos akceptavo pilna apimtimi, nežiūrint to, kad jo turtinė padėtis, kaip pats nurodo savo skunde, jau nuo 2008 metų buvo sunki. Iš bylos medžiagos taip pat matosi, kad ir po aukščiau nurodyto reikalavimo priėmimo, objekto savininkas nevykdė objekto atžvilgiu savo pareigų, jam imperatyviai nustatytų Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3d.1p. Todėl 2010-12-08 nutarimu pagal LR ATPK 91 str.1d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda -500 Lt. bauda. Minėtas procesinis sprendimas pareiškėjo apskųstas nebuvo ir yra įsiteisėjęs. 2011-10-27 atlikto patikrinimo metu vėl buvo konstatuota, kad Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3d.1p. reikalavimai objekto savininko ir toliau ignoruojami, nustatytos pareigos pilnai yra nevykdomos, tik dalinai ir netinkamai realizuojami reikalavimai pažalinti pažeidimus. Dėl to 2011-11-08 priimtas pareiškėjo skundžiamas nutarimas, kuriuo pagal LR ATPK 91 str.1d. paskirta 1750,00Lt. bauda(b.l.7). Paskirtos baudos dydis, atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, parinktas atsižvelgiant į LR ATPK 30-32 str. str. nuostatas ir joms neprieštarauja. Patys procesiniai dokumentai parengti ir pareiškėjui įteikti laikantis įstatymo reikalavimų, procesiniai terminai nepažeisti.

Teismas taip pat konstatuoja, jog pareiškėjo pateikta teismui 2012-02-01d. VSDFV Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. (7.89)15-345 neatspindi pareiškėjo turtinės padėties, o tik patvirtina faktą, jog jis laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-02-01 negavo pajamų, apmokestinamų valstybinio socialinio draudimo mokesčiu.

Taip pat pareiškėjo nurodoma sunki materialinė padėtis nėra ta aplinkybė, kuri darytų administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną šiuo konkrečiu atveju negalima.

Tokiu būdu teismas konstatuoja, jo institucija, priėmusi 2010-12-08 nutarimą ir pagal LR ATPK 91 str.1d. paskyrusi administracinę nuobaudą pareiškėjui tai padarė pagrįstai ir teisėtai. Jo veikoje yra visi būtini administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 91 str.1d., požymiai. Nuobauda parinkta ir paskirta laikantis įstatymo reikalavimų. Todėl, vadovaujantis išdėstytu, pareiškėjo R. B. skundas jo nurodytais motyvais negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundo netenkinti.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2011-11-08 nutarimą, kuriuo R. B. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 91 str.1d. paskirta 1750 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės teritoriniam padaliniui, R. B..