Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Audronei Neniškienei, nukentėjusiajam R. V. ir I. V., kaltinamojo įstatyminiam atstovui motinai J. R., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis šešių klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) mokyklos 7 klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-04-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose, nuo 22:00 val. iki 6:00 val., bei tęsti mokslą; 2015-08-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nutarta pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui - įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2015-09-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę – 45 paromis; 2015-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslus. Pagal LR BK 64¹ bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslus; 2016-01-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nutarta pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių ) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d.d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. subendrinti ją iš dalies sudedant su 2015 m. spalio 9 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams skiriant auklėjamojo poveikio priemones: nuo 21 iki 6 valandos būti namuose, nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikoratpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. padarė vagystę, pagrobė automobilį, o būtent: 2015-10-05, apie 02:00 val., pagrobė I. V. priklausantį 1000 eurų vertės, automobilį AUDI 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Tokia D. M. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

D. M. kaltė įrodinėtina visišku jo prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis D. M. kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad pagrobė automobilį kuris buvo nerakintas ir stovėjo prie gyvenamojo namo. Teisių neturi, tačiau vairuoti buvo pramokęs. Važinėjosi su kartu draugu E. Š., kol nesuvaldęs automobilio nenuvažiavo nuo kelio ir padarė autoįvykį apgadindamas automobilį. Su ieškiniu sutinka visiškai. Nusikalto būdamas blaivus, o alkoholį vartojo vėliau po įvykio. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žada daugiau nesusikalsti.

N. R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis parodė, kad 2015-10-05 dirbo (duomenys neskelbtini) kelio brigadininku, reguliavo geležinkelio pervažoje eismą, adresu J. Basanavičiaus g., Kybartai, Vilkaviškio raj. Automobilį, AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo žmonai, buvo palikęs prie pervažos, automobilis buvo neužrakintas, su raktu, paliktu užvedimo spynelėje. Automobilyje buvo ir automobilio registracijos dokumentai, civilinės atsakomybės draudimas, techninės priežiūros talonas. Apie 01:50 val. R. V. nuėjo į tarnybines patalpas, ten užtruko apie 5 minutes, grįžęs automobilio nerado. Nieko įtartino aplink nematė ( T I b. l. 37 – 38).

Nukentėjusiosios I. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ji parodė, kad automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau automobiliu davė naudotis savo vyrui R. V., kuris juo važiuodavo į darbą, kur (duomenys neskelbtini) dirbo pamainomis. 2015-10-05, apie 02:00 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyras R. V. ir pasakė, kad buvo pavogtas automobilis, stovėjęs (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos dokumentai, techninis priežiūros talonas, civilinės atsakomybės draudimas buvo automobilyje, vairuotojo pusėje, skydelyje nuo saulės. Automobilyje buvo kvepalai GUCCI. Automobilio vienintelį užvedimo raktelį ji padavė savo vyrui. 2015-10-05, apie pietus jai pranešė, kad automobilis buvo surastas, tačiau įvairiose vietose apgadintas, nerasti minėti automobilio dokumentai, buvę skydelyje nuo saulės, taip pat vienintelis užvedimo raktelis. Dėl automobilio sugadinimo reiškia 1000 eurų ieškinį (T I b. l. 31 – 33, T II b.l. 29-30).

L. R. Š. parodė, kad 2015-10-05, apie 09:00 val., jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), sukdamas į savo kiemą, pastebėjo gatvės kitoje pusėje ant šlaito stovintį automobilį AUDI 80, automobilio dešinė pusė buvo ant šlaito, kairė pusė buvo vandenyje. Prie automobilio matė du vaikinus, su jais kalbėjosi, jie sakėsi skambinę policijos pareigūnams, R. Š. nuėjo namo. Vaikinų neįsidėmėjo, negalėjo apibūdinti. Praėjus maždaug pusvalandžiui atvyko policijos pareigūnai, kuriems nuėjęs pasakė apie du vaikinus ir kad šie nuėjo Pavyštyčio link. Automobilio dokumentų nematė (T I b. l. 56 – 59).

Liudytojas K. P. parodė, kad 2015-10-05, apie 09:30 val. jam patruliuojant su Ž. B., buvo gautas pranešimas apie nuo kelio nuvažiavusi automobilį Vilkaviškio raj., Gražiškių sen., Lankupkos k. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko R. Š., kuris papasakojo, kad prie automobilio buvo du jaunuoliai, kurie nuėjo kryptimi link Pavištyčio. Automobilis buvo apgadintas, kairė jo pusė buvo vandenyje. Važiuojant link Vištyčio, buvo pastebėti du vaikinai, policijai žinomi, jie buvo sulaikyti, kadangi buvo įtariama dėl automobilio vagystės. Paklausti vaikinai tylėjo, dėl vagystės neprisipažino. Įvykio vietoje automobilio dokumentų ir raktelio nerado (T I b. l. 61 – 63).

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2015-10-05, 05:30 val. kaip visada išėjo link autobusų stoties, su tikslu važiuoti į mokyklą. Jam beeinant, prie jo sustojo D. M., kuris pasiūlė jį pavežti. Apie vogtą automobilį jis nežinojo, kadangi ir užvedimo raktelis buvo spynoje, jam nepasirodė keista, o pats D. M. nieko nepasakojo, tik sakė, kad draugas davė pavažinėti. Abu važinėjosi, kol D. M. nesuvaldęs automobilio, įlėkė į vandens telkinį. Išlipus iš jo, priėjo nepažįstamas vyras. D. M. prašė padėti ištraukti automobilį, nepažįstamas vyras sakė iškviesiąs policijos pareigūnus. Tuomet pats D. M. iš savo mobiliojo telefono numerio paskambino kviesti pagalbos, kalbėjo abu. E. Š. kalbant, D. M. buvo įlipęs į automobilį iš keleivio pusės, nematė, ką jis veikė. D. M. pasakė eiti link Pavyštyčio, E. Š. paėmė GUCCI kvepalus iš automobilio ir savo kuprinę ir išėjo. Jiems beeinant, juos pasistabdė policijos pareigūnai. Policijos automobilyje D. M. pasakė, tyliai, kad negirdėtų pareigūnai, kad automobilį naktį jis pavogė. Minėtas automobilis, užvestu varikliu, stovėjo prie geležinkelio pervažos. Šioje vietoje D. M. atsirado atsitiktinai. Kam priklausė automobilis jis nežinojo (T I b. l. 147 – 152);

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: t.y. tarnybinis pranešimas dėl daiktų paieškos ir mobiliojo ryšio abonento nustatymo. Jame užfiksuota, kad iš karto po įvykio nei E. Š., nei D. M. su savimi neturėjo autoįvykyje dalyvavusio automobilio dokumentų ir raktelių. Pranešime nurodyta, kad D. M. mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), jį savanoriškai pateikė apžiūrai, o E. Š. naudojasi mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), įvykio metu telefono su savimi neturėjo ( T I b. l. 73). D. M. skambučių ir žinučių išklotinę, jis 2015-10-05, 01:34 ir 01:43 bendravo su mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), vėliau telefonu naudojosi tik 2015-10-05 nuo 06:07 val. (T I b. l. 83 – 91). Pranešimo apie įvykį ataskaitą, 2015-10-05, 09:37 val., buvo gautas pranešimas, kad važiuojant iš Rastiškių k. link Gražiškių k, ties Lenkupkos k. nuo kelio nuvažiavo automobilis AUDI. Pranešėjas prisistatė kaip R. A.. Skambinta buvo iš D. M. mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) (T I b. l. 112 – 114). Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktas skambučio skaitmeninis įrašas, kurio pagrindu padaryta suvestinė. Joje yra stenografuotas pokalbis, kai bendrajam pagalbos centrui buvo skambinta dėl įvykio. Skambinęs vaikinas prisistatė R. A., aiškiai suprantama, kad jis buvo ne vienas, taip pat pokalbis vyko su dviem vyriškais balsais. Pokalbio metu minėjo, kad asmenys įvykio metu nenukentėjo, tačiau buvo pranešta, kad nuleidus padangą automobilis nuvažiavo nuo kelio, buvo prašyta automobilį ištraukti. Operatorė įspėjo, kad atvyks policijos pareigūnai, kad pranešęs asmuo palauktų (T I b. l. 119 – 120). 2015-11-27 prokuroro G. Š. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą E. Š. atžvilgiu. Jame nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas E. Š. atžvilgiu nutraukiamas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paneigta įtariamojo E. Š. versija, jog jis automobilio vagystėje nedalyvavo, o tik važinėjosi kartu su D. M. automobiliu, nežinodamas, kad jis buvo vogtas (T I b. l. 124 – 125). Protokolas – pareiškimas, parašytas 2015-10-05, 02:50 val. Jame užfiksuota, kad R. V. pranešė apie pavogtą automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad paskutinį kartą automobilį matė 2015-10-05, apie 01:55 val., prie J. Basanavičiaus g., Vilkaviškyje esančios geležinkelio pervažos, kur jį paliko ir trumpam nuėjo į tarnybines patalpas (T I b. l. 1 – 2). Apžiūros protokolas. Jame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta nei teritorija aplink ją, esanti (duomenys neskelbtini) (T I b. l. 5 – 10). Apžiūros protokolas. Jame nurodyta, kad apžiūrėta automobilio AUDI 80 radimo vieta, esanti Lankupkos k., Vištyčio sen., Vilkaviškio raj. Nuotraukose, darytose įvykio vietoje, užfiksuotas automobilis AUDI 80, stovis įvykio vietoje, be to užfiksuota kokie apgadinimai išoriškai matėsi ištraukus automobilį. Įsilaužimo žymių nefiksuota (T I b. l. 11 – 24).

Kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai, tačiau teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų patvirtinančių jo kaltę. Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginių nukentėjusių ir liudininkų parodymais. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis G. M. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, pagrobiant automobilį, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinime inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta svetimo turto vagystė, padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad minėtas turtas jam nepriklauso, paėmė svetimą, nukentėjusiam priklausantį turtą. Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai disponavo, automobilį vairavo ir su juo padarė autoįvykį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir gailisi nusikaltęs ir nusikalto būdamas nepilnametis ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį apysunkį (LR BK 178 str. 2 d. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose, už kurias atliko arešto bausmę ir galimai pasitaisė.

Kadangi nepilnametis D. M. nusikalto ne pirmą kartą, padarė tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, jau buvo atlikęs arešto bausmę, kas turėjo įtakos jo elgesiui, yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikaltimų. Kaltinamasis dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę, ar areštą. Kaltinamąjį dar galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realaus laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteiks teisiamajam didesnę galimybę neatitolti nuo šeimos ir visuomenės, tęsti mokslus, atlyginti padarytą žalą. Todėl teismas laiko, kad atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jam skirtina laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant LR BK 92 str. tvarka, tačiau taikant įpareigojimus ir apribojimus.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl Teismas, skirdamas būtent tokią bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nesubrendusią kaltinamojo nepilnamečio asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismo nuomone prokuroras pagrįstai prašė nebendrinti jam nuosprendžių, nes šiai dienai teismuose yra naujai išnagrinėtų baudžiamųjų bylų kur jis yra nuteistas (nuosprendžiai dar neįsiteisėję ), bei šiuo metu irgi dar teisiamas teismo.

Kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje paliktina nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikintina ir vykdytina paskirtą bausmę.

Kadangi kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai, todėl šis klausimas plačiau neanalizuojamas ir nedetalizuojamas, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš jo priteistina, o jam neišgalint iš jo įstatyminio atstovo motinos J. R. nukentėjusios I. V. naudai 1000 eurų žalos atlyginimo (T II b.l.29-30 LR BPK 115 str. ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: automobilį AUDI 80, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pakvitavimu grąžintas I. V. paliktinas pastarajai. Dvi daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais rankų pėdsakais, žiebtuvėlis, dvi lipnios juostos su audinio mikrodalelių pavyzdžiais, perduotos saugoti Vilkaviškio raj. PK (T I b. l. 27) sunaikintini. Kvepalai GUCCI pakvitavimu grąžinti I. V. paliktini pastarajai (T I b. l. 67). Mėlynos spalvos kelnės, juoda striukė su gobtuvu, juodos spalvos džemperis pakvitavimu gražinti E. Š. paliktini pastarajam (T I b. l. 68). Juodos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos džemperis, mobiliojo ryšio telefonas su LABAS SIM kortele pakvitavimu grąžinti D. M. paliktini pastarajam (T I b. l. 72). Kompaktinė laikmena su informacija, pateikta saugoti Vilkaviškio raj. PK (T I b. l. 111) ir kompaktinis diskas su skaitmenine garso įrašo kopija, perduota saugoti Vilkaviškio raj. PK persiųstini teismui ir paliktini saugoti prie bylos (T I b. l. 122).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones įpareigojimus LR BK 87 str. tvarka: per visą bausmės atidėjimo laiką 10 (dešimt) mėnesių tęsti mokslus, o juos baigus pradėti dirbi ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom ir be šių priemonių vykdymo kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – periodinę registracija policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), o jam neišgalint iš jo motinos J. R., a.k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusios I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1000 (tūkstantį) eurų žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilį AUDI 80, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pakvitavimu grąžintas I. V. palikti pastarajai. Dvi daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais rankų pėdsakais, žiebtuvėlis, dvi lipnios juostos su audinio mikrodalelių pavyzdžiais, perduotos saugoti Vilkaviškio raj. PK (T I b. l. 27) sunaikintinos. Kvepalai GUCCI pakvitavimu grąžinti I. V. paliktini pastarajai (T I b. l. 67). Mėlynos spalvos kelnės, juoda striukė su gobtuvu, juodos spalvos džemperis pakvitavimu gražinti E. Š. paliktini pastarajam (T I b. l. 68). Juodos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos džemperis, mobiliojo ryšio telefonas su LABAS SIM kortele pakvitavimu grąžinti D. M. paliktini pastarajam (T I b. l. 72). Kompaktinė laikmena su informacija, pateikta saugoti Vilkaviškio raj. PK (T I b. l. 111) ir kompaktinis diskas su skaitmenine garso įrašo kopija, perduota saugoti Vilkaviškio raj. PK persiųstini teismui ir paliktini saugoti prie bylos (T I b. l. 122 LR BPK 94 str. ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.