- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-18
- Bylos Nr.
- II-966-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00777-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas B. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. S. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. S. 2010 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimu nubausta pagal ATPK 124 str. 5 d. 600 (šešių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 135 punkto reikalavimus, 2010 m. rugsėjo 24 d. 01.45 val. Vilniaus r. sav., kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 17,19 km, vairuodama transporto priemonę, neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodama 96 km/h greičiu.
Šalies argumentai
B. S. prašo pakeisti priimtą nutarimą, paskirti mažesnio dydžio baudą nei numatyta sankcijoje ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams atėmimo. Nurodo, kad šiuo metu butą nuomoja Vilkaviškyje, o iki darbovietės yra 30 km, todėl reikalingas vairuotojo pažymėjimas važinėti į darbą, kadangi darbo grafikas yra slenkantis ir su bendradarbiais suderinti važinėjimo į darbą negali. Kalta prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, todėl prašo švelninti paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
KET 135 punktas nustato, jog gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja, važiuodama 96 km/h greičiu, pažeidė nurodytą KET reikalavimą, todėl jos veiksmai pagal ATPK 124 str. 5 d. kvalifikuoti teisingai. Už šį pažeidimą įstatymas numato vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, administracinę atsakomybę – baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių iki vienerių metų.
Teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.
Skiriant nuobaudą pažeidimą padariusiam asmeniui, vertintina atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, pareiškėjos asmenybė, pažeidimo pobūdis ( ATPK 30 str. 2 d. ).
Atsižvelgiant į pareiškėjos vairavimo įgūdžius, savo pobūdžiu padarytas teisės pažeidimas laikytinas šiurkščiu, galėjusiu sukelti sunkias pasekmes ne tik pareiškėjai, bet ir kitų asmenų sveikatai bei turtui. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėja kalta pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Kaip ne vieną kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas ir mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, Nr. N16-1481/2006, Nr. N9-1499/2006, Nr. N17-148/2006). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kuria ji grindžia ATPK 30¹ straipsnio taikymą – važinėjimas į darbovietę su automobiliu dėl slenkančio darbo grafiko nėra ypatinga ar išskirtinė aplinkybė. Pažymėtina ir tai, kad šių aplinkybių pareiškėja nepagrindė rašytiniais įrodymais.
Administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi ne tik nubausti pažeidėją ir apriboti jam galimybę daryti naujus šios rūšies pažeidimus, bet ir padėti suvokti, kad veiksmai, už kuriuos atimama teisė vairuoti transporto priemones, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, kenkia viešajai tvarkai.
Vertinant aptartas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai paskirtos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu, dydis nustatytas minimalus, darytina išvada, kad nuobaudą paskyręs pareigūnas tinkamai taikė įstatymą, atsižvelgė į ATPK 20 ir 31 str. 1 d. nuostatas, nuobaudos skyrimo tvarkos nepažeidė, todėl, taikant ABTĮ 30¹str., keisti nutarimą pareiškėjos nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
Skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą 2010 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimą, kuriuo B. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 600 (šešių šimtų) litų bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.