- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- 2A-1217-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15312-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- UAB ,,Šančių prekybos centras“
- Atsakovas
- UAB ,,SIGMA TRANS“
- Kategorijos
- 2.5.6.2Įskaitymas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB ,,Šančių prekybos centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Šančių prekybos centras“ ieškinį atsakovei UAB ,,SIGMA TRANS“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 144,69 Eur (3 952,39 Lt) skolą, 338,60 Eur (1 169,12 Lt) palūkanas ir 8,3 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad UAB „Kelių remonto grupė“ buvo iškelta bankroto byla, Administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“. Pagal UAB „Kelių remonto grupė“ debitorių sąrašą, UAB ,,SIGMA TRANS“ skolinga už parduotas prekes pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 580,36 Lt; pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 660,89 Lt; pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 421,53 Lt; pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) -1 289,61 Lt. Bendroje sumoje – 3 952,39 Lt (1 144,69 Eur).
Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies (b. l. 101-105).
Priteisė iš atsakovės UAB ,,SIGMA TRANS“ ieškovės UAB ,,Šančių prekybos centras“ naudai 552,34 Eur skolą, 157,90 Eur palūkanų, 8,3 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.Priteisė iš ieškovės UAB ,,Šančių prekybos centras“ atsakovės UAB ,,SIGMA TRANS“ naudai 156 Eur bylinėjimosi išlaidų.Likusioje dalyje ieškinį atmetė.Priteisė iš atsakovės UAB ,,SIGMA TRANS“ valstybei 74 Eur žyminio mokesčio.Priteisė iš ieškovės UAB ,,Šančių prekybos centras“ valstybei 80 Eur žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad atsakovė UAB ,,SIGMA TRANS“ suteikė UAB ,,Kelių remonto grupė“ laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2011-08-31 paslaugų už 29 870,26 Lt sumą, pagal keturias PVM sąskaitas faktūras. Tuo tarpu UAB ,,Kelių remonto grupė“ atsakovei perdavė žvyro laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-03-30 už 16 842,25 Lt. 2015-07-29 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) BUAB ,,Kelių remonto grupė“ perleido reikalavimo teisę į UAB ,,SIGMA TRANS“ 1483,29 Eur sumą UAB ,,Šančių prekybos centras“. Nustatyta, jog 12 889,86 Lt suma tarp šalių buvo įskaityta, ginčo dėl šios sumos nėra. Ginčas kilo dėl 3 952,39 Lt sumos, kurią atsakovė taip pat laiko įskaityta, o ieškovė – neįskaityta. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad šalių valia dėl tarpusavio atsiskaitymo buvo aptarta dar 2011-06-15 UAB ,,SIGMA TRANS“ ir UAB ,,Kelių remonto grupė“ sudarytos Mechanizmų teikiant valdymo ir techninės priežiūros paslaugas nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.4. punkte. Esant iš anksto aiškiai suderintai šalių valiai, atskiras šalies pranešimas apie įskaitymą nėra būtinas tarpusavio šalių prievolių pasibaigimui įskaitymo būdu. Šalys aiškiai susitarė dėl atsiskaitymo būdo, 4.4. punkte numatydamos, jog 50 proc. sumos už nuomą nuomininkas sumoka nuomotojui, pateikdamas pagal nuomotojo užsakymus inertines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) karjerų. Taigi šalys iš anksto susitarė tik dėl 50 proc. sumos už nuomą įskaitymo priešpriešiniais vienarūšiais reikalavimais. UAB ,,SIGMA TRANS“ suteikė UAB ,,Kelių remonto grupė“ paslaugų viso už 29 870,26 Lt sumą, tuo tarpu UAB ,,Kelių remonto grupė“ atsakovei perdavė žvyro už 16 842,25 Lt. Taigi, vadovaujantis ginčo sutarties 4.4 punktu, teismas laikė, kad šalys iš anksto susitarė tik dėl 14 935,13 Lt sumos įskaitymo (29 870,26/2) ir nesant iš anksto suderintos šalių valios ir/ar vienos šalies pareiškimo dėl 1 907,12 Lt sumos (16842,25-14935,13) įskaitymo, teismas neturi teisinio pagrindo išvadai, kad ši suma taip pat buvo įskaityta ir tokiu būdu baigėsi atsakovės prievolė UAB ,,Kelių remonto grupė“, todėl 1 907,12 Lt sumą priteisė iš atsakovės ieškovės naudai. Nustačius, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 1 907,12 Lt/ 552,34 Eur sumą, iš jos ieškovės naudai taip pat priteisė 144,28 Lt palūkanų už laiku neapmokėtą sąskaitą (duomenys neskelbtini) (2012-03-30) – 580,36 Eur, bei 400,93 Lt už dalį nepamokėtos sąskaitos (duomenys neskelbtini) (2011-12-30) – 1 660,89 Lt, viso 545,20 Lt/157,90 Eur palūkanų. Atsakovė, ieškovės prašymu, taip pat privalo sumokėti ir 8,3 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
Šalies argumentai
Ieškovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai likusią nepriteistą dalį 773,05 Eur ir ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 110-112).
Motyvuose nurodė, kad šalys susitarė dėl dalies sumos apmokėjimo įskaitymo būdu. Reikalavimas pranešti kitai šaliai apie įskaitymą laikytinas imperatyviu, tokios pozicijos laikosi ir LAT praktika. Sutarties 4.5 punkto formuluotė yra susitarimas dėl mokėjimo būdo, jame nėra informacijos apie tai, kokie priešpriešiniai reikalavimai ir kokiai sumai dengiami. Tokios informacijos šiame punkte ir negali būti, kadangi sudarant sutartį jokių priešpriešinių reikalavimų tarp šalių nebuvo. Priešpriešiniai reikalavimai atsirado vykdant sutartį. Sutarties 4.5 p. neatitinka įstatymo ir teismų praktikos keliamų reikalavimų pareiškimui apie įskaitymą. Pareiškimas apie įskaitymą yra būtinas, atsakovė patvirtino, kad pranešimų apie įskaitymą ieškovei nesiuntė, atsakovė neįvykdė pareigos pranešti apie įskaitymą, todėl laikytina, kad įskaitymas nebuvo atliktas. Teismas, atsisakydamas įskaityti ginčo sumą, nurodė teismų praktiką pagal Actio Pauliana institutą, tačiau šiuo atveju nebuvo ginčijamas sandoris Actio Pauliana pagrindu, šis institutas skirtas sandorių nuginčijimui, o šiuo atveju ieškovė įrodinėja, kad sandoris – įskaitymas nebuvo sudarytas. Teismas nepagrįstai nustatęs, jog įskaitymo sandoris nebuvo būtinas, padarė nepagrįstą išvadą, – pareiškimų dėl kitų sumų įskaitymo nebuvimą vertino ieškovės nenaudai. Kadangi įskaitymas negalėjo būti atliktas, atsakovė liko skolinga 1 483,29 Eur .
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iš apeliantės 150 Eur už advokato pagalbą surašant apeliacinį skundą bei konsultaciją (b. l. 116-118).
Motyvuose nurodė, kad atskiro pranešimo nebuvo pagrindo teikti, kadangi sutartyje nurodytos aplinkybės dėl 50 proc. sumos šalių buvo aptartos iš karto. Reikalavimas nepaisyti iš sutarties kilusių įsipareigojimų, t. y. nereikalauti daugiau nei numatyta sutartyje, yra nepagrįstas. Teismų praktika, kuria remiasi apeliantė, nesusijusi su ginču. Nagrinėjamu atveju įskaitymai numatyti pačioje sutartyje. Apeliantė iškreipia sutarties 4.5 p. prasmę, nes sudarant sutartį buvo suderintas būtent atsiskaitymo būdas, o apeliantė nors ir perėmė šalies teises, tačiau nebuvo pradine sutarties šalimi ir negali aiškinti sutarties sudarymo aplinkybių tik iš jai palankios pozicijos (kai tai nebuvo numatyta sudarant sutartį).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nustatyta, kad 2011 m. birželio 15 d. atsakovė UAB „SIGMA TRANS“ ir UAB „Kelių remonto grupė“ sudarė Mechanizmų teikiant valdymo ir techninės priežiūros paslaugas nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „SIGMA TRANS“ (nuomotojas) ir UAB „Kelių remonto grupė“ (nuomininkas) susitarė, jog nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį jam nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, suteikti mechanizmo valdymo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos mokestį. Sutarties 4.4. punktu šalys susitarė, jog 50 proc. sumos už nuomą nuomininkas sumoka nuomotojui pateikdamas pagal nuomotojo užsakymus inertines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) karjerų. Pagal sutarties 4.5. punktą nuomotojas neturi teisės reikalauti iš nuomininko sumokėti 4.4 punkte paminėtą sumos dalį pavedimu į įmonės sąskaitą ar grynaisiais pinigais. 4.4. punkte paminėta sumos dalis apmokama tik tarpusavio skolų įskaitymo būdu. Nustatyta, kad atsakovė pagal sutartį suteikė UAB „Kelių remonto grupė“ paslaugų už 29 870,26 Lt sumą, o UAB „Kelių remonto grupė“ atsakovei pateikė žvyro (inertinių medžiagų) už 16 842,25 Lt. 12 889,86 Lt suma tarp šalių buvo įskaityta, vadovaujantis sutarties 4.4 punktu, ginčo dėl to nėra. Apeliantė (ieškovė), įgijusi reikalavimą iš bankrutuojančios UAB „Kelių remonto grupė“, prašė priteisti iš atsakovės 3 952,39 Lt (1 144,69 Eur) sumą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į sutarties sąlygas (susitarta dėl 50 proc. įskaitymo inertinėmis medžiagomis, kas sudaro 14 935,13 Lt sumą), į jau įskaitytą sumą (12 889,86 Lt), priteisė apeliantei 1 907,12 Lt (552,34 Eur), o likusioje dalyje (2 045,27 Lt), kuri patenka į 50 proc. sumą, ieškinį atmetė. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu, nurodo, jog atsakovė nepranešė UAB „Kelių remonto grupė“ apie įskaitymą, todėl laikytina, kad įskaitymas nebuvo atliktas ir ieškinys turėjo būti patenkintas visiškai.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės argumentai yra nepagrįsti, nes ji netinkamai aiškina sutartį, t. y. iš esmės nesivadovauja sutartimi.
Pažymėtina, kad CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią <...>. CK 6.193 straipsnyje numatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai <...>. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
Byloje nustatyta, kad sutartimi šalys susitarė, jog atsakovei 50 proc. mokėtinos sumos už nuomą
UAB „Kelių remonto grupė“ apmokės ne pinigais, o inertinėmis medžiagomis ir nuomotojas neturi teisės reikalauti gauti šią sumos dalį pinigais. Vykdant susitarimą (sutarties 4.4 p.), kaip apmokėjimas už nuomą, buvo pristatytos inertinės medžiagos (žvyras) atsakovei. Taigi, atsakovės atliktas užskaitymas, 50 proc. sumos už nuomą ribose, šiuo atveju traktuotinas kaip sutarties, kaip atlygintinio sandorio, įvykdymas, o ne atskiras – vienašalis sandoris (įskaitymas), kurį neva atsakovė dar turėjo sudaryti (pateikdama pranešimą), bet nesudarė. Šiuo atveju, UAB „Kelių remonto grupė“ įvykdė savo įsipareigojimą pagal sutartį, o atsakovė turėjo pareigą priimti tokiu būdu atliktą apmokėjimą už nuomą, nes toks buvo šalių susitarimas. Dėl nurodytų priežasčių, sprendžiant šalių ginčą, apeliantės argumentai, susiję su įskaitymo teisėtumu, laikytini teisiškai nereikšmingais.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovės prašomos priteisti 150 Eur išlaidos, už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos, nes šias išlaidas patvirtinantys įrodymai nėra pateikti (CPK 98 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.