Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-426-1108/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-04-21
Bylos Nr.: 1-426-1108/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31972-2025-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaiva Nevardauskienė
Kaltinamasis: S. S.
Advokatai: Kęstutis Dobilas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-426-1108/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31972-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.6; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.13.4; 2.13.5 (S)

Kauno apyLINKĖS teismasNuOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei,kaltinamojo S. S. gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,teismo psichiatrui ekspertui Sigitui Simanauskui,nedalyvaujant kaltinamajam S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turimais duomenimis, besislapstantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Žemesnės instancijos teismas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartimi S. S. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikęs 8 mėnesių 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, nustatytos pareigos.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir S. S. pasiųstas atlikti likusios paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies – 8 mėnesių 13 dienų;

4. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį ir skirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

8. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta subendrinta 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Žemesnės instancijos teismas

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2023 m. sausio 19 d.;

Žemesnės instancijos teismas

12. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir skirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. vasario 3 d.;

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. kovo 12 d.;

14. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 23 d.,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. S. 2025 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.41 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, o būtent: prekybos salėje paėmęs ir į su savimi turėtą kuprinę įsidėjęs 6 vnt. kavos „Paulig Presidentti“ po 9,99 Eur, bendros 59,94 Eur vertės, po ko iš parduotuvės pasišalino, nepateikdamas prekių apmokėjimui, tokiu būdu slapta pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį bendros 59,94 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.58 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, o būtent: prekybos salėje paėmęs ir į su savimi turėtą kuprinę įsidėjęs 7 vnt. kavos „Paulig Presidentti“ po 9,99 Eur, bendros 69,93 Eur vertės, ir 1 vnt. kavos „Paulig Classic“, 8,99 Eur vertės, po ko iš parduotuvės pasišalino, nepateikdamas prekių apmokėjimui, tokiu būdu slapta pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį bendros 78,92 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.37 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, o būtent: prekybos salėje paėmęs ir į su savimi turėtą kuprinę įsidėjęs 3 vnt. kavos „Bellarom Expresso XXL“ po 12,99 Eur, bendros 38,97 Eur vertės, po ko iš parduotuvės pasišalino, nepateikdamas prekių apmokėjimui, tokiu būdu slapta pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį bendros 38,97 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis S. S. bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje nuo teismo pasislėpė (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 24 d. nutartimi buvo nutarta baudžiamąją bylą nagrinėti kaltinamajam S. S. nedalyvaujant (2 t., b. l. 44–45).

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti įtariamuoju apklausto kaltinamojo S. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalis). 2025 m. spalio 15 d. įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti įtariamojo S. S. parodymai apie tai, kad kaltę pripažįsta pilnai, savo poelgio gailisi. Įtarime nurodytas vagystes padarė vienas. Parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), vogė įvairių rūšių kavas turėdamas tikslą jas parduoti, nes reikėjo pinigų. Už pavogtą kavą gautus pinigus išleido savo reikmėms. Vogė nežinodamas, ar parduotuvėje tuo metu buvo apsaugos darbuotojas, rizikavo. Nekreipė dėmesio, ar parduotuvėje yra filmavimo kameros, ir nepastebėjo, kad jos būtų ties lentynomis, kuriose buvo sudėtos kavos. Visus kartus kavos pakelius susidėjo į savo turėtą kuprinę ir išsinešė iš parduotuvės, už kavą nesumokėjęs. Daugiau šiuo klausimu nieko pasakyti neturi ir negali. Vagysčių metu buvo blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kartais vartoja narkotikus ir kažkada dėl to buvo įrašytas į priklausomybių įskaitą, gydėsi. Paskutinius šešis metus niekur nesigydė ir į priklausomybių centrą nesikreipė. Psichiatrijos ligoninėse nesigydė, psichinėmis ligomis nesirgo. Sutinka, kad už padarytas vagystes, būtų skirta arešto bausmė (1 t., b. l. 72–74).

Teismo psichiatras ekspertas Sigitas Simanauskas teisiamajame posėdyje nurodė, kad susipažino S. S. sveikatos istorija iš (duomenys neskelbtini). Teismo psichiatras ekspertas paaiškino, jog paskutiniame 2025 m. rugsėjo 25 d. įraše nurodyta, kad S. S. (duomenys neskelbtini) lankėsi epizodiškai laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2016 m. Įraše taip pat nurodytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Šiuo metu S. S. yra (duomenys neskelbtini) pacientas. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra medicininio kriterijaus, dėl kurio kiltų nepakaltinamumo klausimas. Teismo psichiatro eksperto vertinimu, nereikalinga atlikti kaltinamojo S. S. psichiatrinę ekspertizę.

2025 m. rugsėjo 8 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą užfiksuota, kad buvo gautas UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimas dėl parduotuvėje „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.41 val,. įvykdytos 6 vnt. kavos „Paulig Presidentti“ vagystės, 2025 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.57 val., įvykdytos 7 vnt. kavos „Paulig Presidentti“ ir 1 vnt. kavos „Paulig Classic“ vagystės, 2025 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.32 val., įvykdytos 3 vnt. kavos „Bellarom Expresso XXL“ vagystės (1 t., b. l. 1–5).

2025 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.41 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyras, užėjęs į parduotuvę, nuo prekių lentynos paėmė 6 vnt. kavos „Paulig Presidentti“, 1 vnt. kaina 9,99 Eur, viso už 59,94 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino per pirmą parduotuvės kasą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.57 val., tas pats vyras, įvykdęs 2025 m. rugpjūčio 17 d. vagytę, atėjo į tą pačią UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę ir nuo prekių lentynos paėmė 7 vnt. kavos „Paulig Presidentti“, 1 vnt. kaina 9,99 Eur, ir 1 vnt. kavos „Paulig Classic“, viso už 78,92 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino per pirmą parduotuvės kasą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.32 val., tas pats vyras įvykdęs 2025 m. rugpjūčio 17 d. ir 2025 m. rugpjūčio 21 d. vagystes, atėjo į tą pačią UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę, nuo prekių lentynos paėmė 3 vnt. kavos „Bellarom Expresso XXL“, 1 vnt. kaina 12,99 Eur, viso už 38,97 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino per pirmą parduotuvės kasą. Bendrai tęstinės nusikalstamos veikos metu vyras pavogė prekių ir padarė UAB „Lidl Lietuva“ turtinės žalos už 177,83 Eur (1 t., b. l. 11–14).

2025 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Parduotuvės salėje matomos lentynos, kuriose sudėtos kavos ir arbatos. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nenustatyta (1 t., b. l. 17–23).

2025 m. rugsėjo 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Peržiūrėti parduotuvės 2025 m. rugpjūčio 17 dienos vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „ENT.2_20250817-214121-214130“, matyti, kad 21:41:23 val. į „Lidl“ parduotuvę įeina vyras, apie 30-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,65-1,80 m ūgio, tamsių, trumpų plaukų. Asmuo dėvi pilkos spalvos marškinius, „chaki“ spalvos kelnes, juodos spalvos batus. Asmuo, įeidamas į parduotuvę, rankas laiko kelnių kišenėse, ant nugaros turi kuprinę. Vaizdo įraše, pavadinimu „ENT.3_20250817-214125_20250817-214144“, matyti, kad 21:41:28 val. minėtas vyras nusiima juodos-pilkos spalvos kuprinę su užrašu „Adidas“ ir įdeda ją į mėlynos spalvos pirkinių krepšį. Vaizdo įraše, pavadinimu „EI2.1_20250817-214142_20250817-214248“, matyti, kad vyras atsega kuprinę, kuri yra prekių krepšyje, eina toliau, sustoja, apsisuka ir grįžta atgal. 21:42:19 val. asmuo sustoja ties užrašu „kava“, pritupia ir ima iš lentynos 6 vnt. pakelių kavos. Sudėjęs prekes į kuprinę, užsega ją, apsisukęs pasiima kuprinę iš pirkinių krepšio, užsideda ją ant kairiojo peties. Pirkinių krepšį tempia dešine ranka. Vaizdo įraše, pavadinimu „EI3.1_20250817-214245_20250817-214304“, matyti, kad 21:43:00 val. asmuo prie prekių stendo palieka tuščią pirkinių krepšį. Vaizdo įraše, pavadinimu „KA.4_20250817-214304_20250817-214310“, matyti, kad 21:43:08 val. asmuo su kuprine ant kairiojo peties išeina iš parduotuvės salės per Nr. 1 pažymėtą kasą. Taip pat peržiūrėti UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės 2025 m. rugpjūčio 21 dienos vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „ENT.2_20250821-205746-20250821-205753“, matyti, kad 20:57:49 val. į „Lidl“ parduotuvę įeina anksčiau minėtas vyras, kuris dėvi pilkos spalvos marškinius, „chaki“ spalvos kelnes, baltos spalvos batus. Asmuo turi juodos-pilkos spalvos kuprinę, kuri užkabinta ant kairiojo peties. Vaizdo įraše, pavadinimu „ENT.3_20250821-205751_20250821-205810“, matyti, kad 20:57:57 val. į „Lidl“ parduotuvę įeina minėtas vyras, kuris juodos-pilkos spalvos kuprinę su užrašu „Adidas“ įdeda į mėlynos spalvos pirkinių krepšį, kuprinę atsega, atidaro ir tempdamas krepšį paskui save nueina toliau į parduotuvės salę. Vaizdo įraše, pavadinimu „EI2.1_20250821-205847_20250821-205949“, matyti, kad vyras sustoja šalia daržovių, atsiplėšia plastikinį maišelį, tada prieina prie prekių, virš kurių matomas užrašas „kava“ (asmuo stovi nugara į filmavimo kamerą). 20:59:18 val. asmuo į kuprinę, kuri yra pirkinių krepšyje, deda prekes. Sudėjęs prekes į kuprinę, užsega ją ir apsisukęs ant daržovių padeda su savimi turėtą plastikinį maišelį. Vyras paeina keletą žingsnių, paima iš pirkinių krepšio kuprinę, užsideda ją ant kairiojo peties, dešine ranka tempia pirkinių krepšį. Vaizdo įraše, pavadinimu „EX.1_20250821-205949_20250821-210006“, matyti, kad 20:59:51 val. asmens tempiamas krepšys yra tuščias, kuprinė užsidėta ant kairiojo peties. Asmuo pastato pirkinių krepšį prie kitų krepšių ir nueina link kasų. Vaizdo įraše, pavadinimu „KA.4_20250821-210008_20250821-210015“, matyti, 21:00:10 val. asmuo su kuprine ant kairiojo peties išeina iš parduotuvės salės per Nr. 1 pažymėtą kasą. Taip pat peržiūrėti UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės 2025 m. rugpjūčio 24 dienos vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „ENT.2_20250824-213218-20250824-213225“, matyti, kad 21:32:20 val. į „Lidl“ parduotuvę įeina anksčiau minėtas vyras, kuris dėvi pilkos spalvos marškinius, rudos spalvos striukę, „chaki“ spalvos kelnes, juodos spalvos batus. Asmuo ant nugaros per kairįjį petį neša kuprinę. Vaizdo įraše, pavadinimu „ENT.3_20250824-213221_20250824-213241“, matyti, kad 21:32:27 val. vyras nusiima juodos-pilkos spalvos kuprinę su užrašu „Adidas“, ją įdeda į mėlynos spalvos pirkinių krepšį ir nueina į parduotuvės salę. Vaizdo įraše, pavadinimu „EI4.2_20250824-213656_20250824-213736“, matyti, kad 21:37:09 val. asmuo iš lentynos kairėje pusėje paima 3 vnt. pakelių kavos, juos deda į pirkinių krepšyje esančią kuprinę. Sudėjęs kavos pakelius, jis užsega kuprinę ir užsideda ją ant nugaros per kairįjį petį. Vaizdo įraše, pavadinimu „KA.4_20250824-213752_20250824-213757“, matyti, kad 21:37:54 val. asmuo su kuprine ant kairiojo peties, priėjęs prie Nr. 1 pažymėtos kasos, palieka pirkinių krepšį ir praeina pro kasą (1 t., b. l. 24–35).

2025 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų įvykio aplinkybių užfiksuota, kad buvo peržiūrėti UAB „Lidl Lietuva“ pateikti 2025 m. rugpjūčio 17, 21, 24 dienų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, fiksuojantys „Lidl“ parduotuvės vidų ir jos prieigas, adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, jog 2025 m. rugpjūčio 17, 21 ir 24 dienomis vagystes vykdė tas pats asmuo. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatyta, jog vagystes įvykdė S. S. (1 t., b. l. 49–50).

2025 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuota, kad peržiūrėjus su tyrimu susijusius vaizdo įrašus, nustatyta, jog 2025 m. rugpjūčio 17, 21 ir 24 dienomis vagystes vykdė tas pats asmuo. Taip pat nustatyta, kad vagystę įvykdė vyriškis, kurio atvaizdas sutampa su S. S. atvaizdu (1 t., b. l. 51–54).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė už vagystę reglamentuojama BK 178 straipsnyje. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ Nr. 707 nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Papildomai pastebėtina, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas (BK 178 straipsnio 6 dalis).

Aptariamu atveju, UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimu įgaliotasis atstovas pranešė, kad tas pats asmuo iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė vagytes 2025 m. rugpjūčio 17, 21 ir 24 dienomis. 2025 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.41 val., vyras pavogė 6 vnt. kavos „Paulig Presidentti“, 1 vnt. kaina 9,99 Eur, viso už 59,94 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino per pirmą parduotuvės kasą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, asmuo 2025 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.57 val., pavogė 7 vnt. kavos „Paulig Presidentti“, 1 vnt. kaina 9,99 Eur, 1 vnt. kavos „Paulig Classic“, viso už 78,92 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino per pirmą parduotuvės kasą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, asmuo 2025 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.32 val., pavogė 3 vnt. kavos „Bellarom Expresso XXL“, 1 vnt. kaina 12,99 Eur, viso už 38,97 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino per pirmą parduotuvės kasą. Bendrai asmuo padarė 177,83 Eur vertės turtinę žalą. Gavus šį UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Bylą perdavus nagrinėti į teisiamąjį posėdį, kaltinamasis S. S. nuo teismo pasislėpė (duomenys neskelbtini), todėl parodymų teisme nedavė, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 24 d. nutartimi buvo nutarta baudžiamąją bylą nagrinėti kaltinamajam S. S. nedalyvaujant. Teisiamajame posėdyje perskaičius įtariamuoju apklausto kaltinamojo S. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nustatyta, jog kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad parduotuvėje „Lidl“ vogė įvairių rūšių kavas, kurias pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Visus kartus kavos pakelius susidėjo į savo turėtą kuprinę ir išsinešė iš parduotuvės, už kavą nesumokėjęs. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga, įskaitant objektyvius duomenis, užfiksuotus vagystės vaizdo įrašuose. 2025 m. rugsėjo 11 d. daiktų apžiūros protokole, kuriame aprašyta UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, užfiksuota, kaip 2025 m. rugpjūčio 17 d. 21:42:19 val. asmuo iš lentynos paima 6 vnt. pakelių kavos, ją susideda į atsineštą kuprinę, kurią užsideda ant kairiojo peties, 21:43:00 val. asmuo prie prekių stendo palieka tuščią pirkinių krepšį ir 21:43:08 val. su kuprine išeina iš parduotuvės salės per Nr. 1 pažymėtą kasą. 2025 m. rugpjūčio 21 d. 20:59:18 val. tas pats asmuo, priėjęs prie kavos prekių, į kuprinę, kuri yra pirkinių krepšyje, deda prekes, kuprinę užsideda ant kairiojo peties, 20:59:51 val. jis pastato pirkinių krepšį prie kitų krepšių ir 21:00:10 val. su kuprine išeina iš parduotuvės salės per Nr. 1 pažymėtą kasą. 2025 m. rugpjūčio 24 d. 21:37:09 val. tas pats asmuo iš lentynos paima 3 vnt. pakelių kavos, juos deda į pirkinių krepšyje esančią kuprinę, kurią užsideda ant nugaros per kairįjį petį, o 21:37:54 val. asmuo su kuprine, priėjęs prie Nr. 1 pažymėtos kasos, palieka pirkinių krepšį ir praeina pro kasą. 2025 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl nustatytų įvykio aplinkybių ir dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyti duomenys patvirtina, kad aukščiau minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra kaltinamasis S. S. ir kad 2025 m. rugpjūčio 17, 21 ir 24 dienomis tęstinę vagystę įvykdė būtent jis. Vagystė yra baigta – kaltinamasis išsinešė kuprinę su kava iš parduotuvės, prekių nepateikęs apmokėjimui, ir taip pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 177,83 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertė nustatyta remiantis 2025 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime ir kartu su pareiškimu pateiktuose tarnybiniuose pranešimuose bei pasisavintų prekių sąrašuose pateiktais duomenimis (1 t., b. l. 11–14).

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis į parduotuvę atėjo pasiruošęs – su kuprine, į kurią įdėjo pagrobtą kavą ir kurią kartu su prekėmis vėliau išsinešė iš parduotuvės, taigi suprato, kad pasisavina svetimą jam nepriklausantį turtą, numatė, kad turto savininkui bus padaryta turtinė žala, ir norėjo taip veikti, t. y. pasisavinti kavą savo poreikių tenkinimui.

S. S. 2025 m. rugpjūčio 17, 21 ir 24 dienų vagystes įvykdė turėdamas tą patį tikslą ir vieningą tyčią – pavogti kuo daugiau daiktų, kuriuos galėtų vėliau parduoti ir gauti pinigų. Aptariamu atveju, nusikalstamų veiksmų trumpalaikiškumas (vagystes skiria tik kelios dienos), ta pati pagrobimo vieta (UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvė Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) ir analogiškas būdas (kaltinamajam su savimi į parduotuvę atsinešant į kuprinę, į kurią sudedamos pavogtos prekės, parduotuvėje pasiimant pirkinių krepšį ir jį, prieš pasišalinant iš parduotuvės už prekes nesusimokėjus, paliekant prie kasų), teismo vertinimu, rodo kaltinamojo padarytos veikos tęstinumą.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. S. 2025 m. rugpjūčio 17, 21 ir 24 dienomis pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą – kavą, gavo turtinės naudos ir padarė turtinės žalos turto savininkui – UAB „Lidl Lietuva“. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi su juo savo nuožiūra. Pripažintina, kad S. S. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai ir bausmių bendrinimas

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis S. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad gailisi, tačiau jis parodymų teisme nedavė, nuo bylos nagrinėjimo pasislėpė, todėl nėra pagrindo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pripažįstama, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad yra nustatytas antrasis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės sudėties elementas – nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamasis S. S. žinojo apie vykstantį teisminį baudžiamosios bylos nagrinėjimą, kadangi priėmus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, pateikė rašytinį prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamasis buvo informuotas apie teisiamųjų posėdžių laiką ir vietą, tačiau išvyko iš Lietuvos Respublikos ir vengė atvykti į teismą – tai sudaro pagrindą S. S. veiksmus vertinti kaip siekį išvengti bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, o jo ikiteisminio tyrimo metu deklaruotą gailėjimąsi vertinti kaip nenuoširdų. Taigi kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, S. S. sistemingai daro nusikalstamas veikas, net ir realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas nepaskatino jo keisti gyvenimo būdo. Kaltinamasis 2023 m. sausio 19 d. atlikęs Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtą ir su kitomis bausmėmis subendrintą 3 metų 8 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmę, dėl padarytų vagysčių buvo pripažintas kaltu dar 3 kartus (1 t., b. l. 77–85). .). Padarytas baudžiamasis nusižengimas nėra atsitiktinė veika – tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Siekdamas išvengti realios arešto bausmės atlikimo, S. S. pasislėpė nuo teismo. Be kita ko, jis nėra atlikęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtų arešto bausmių. Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nustatyta, kad kaltinamasis 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas eilę kartų (Administracinių nusižengimų registro išrašo apimtis – 23 puslapiai), daugiausiai už smulkias įvairių prekių vagystes iš parduotuvių, kaltinamasis paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 110–121). Iš „Sodros“ išrašo matyti, kad S. S. nedirbantis, nuo 2025 m. gegužės 13 d. iki 2025 m. spalio 28 d. vykdė individualią veiklą (1 t., b. l. 138–139). Kaltinamasis nuo 2007 m. iki 2016 m. buvo registruotas (duomenys neskelbtini) psichiatrinio gydymo įskaitoje dėl (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 128), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 124). Teismo psichiatras ekspertas Sigitas Simanauskas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pateiktuose kaltinamojo medicininiuose dokumentuose nėra medicininio kriterijaus, dėl kurio kiltų nepakaltinamumo klausimas, todėl nereikalinga atlikti S. S. psichiatrinę ekspertizę. Taigi nėra pagrindo abejoti kaltinamojo S. S. pakaltinamumu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, S. S. dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo parinktina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto. Skiriamos arešto bausmės terminą teismas nustato atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamas veikas nuosavybei kaltinamasis daro sistemingai, įvertindamas aukščiau nurodytus kitus kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Kaltinamajam už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtinas maksimalus arešto bausmės terminas – 45 paros arešto.

S. S. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų 8 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmę atliko 2023 m. sausio 19 d., po šios bausmės atlikimo, neišnykus teistumui, jis buvo pripažintas kaltu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu. S. S. nurodytais galutiniais procesiniais sprendimais paskirtų arešto bausmių neatliko, jam Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariate paskelbta I lygio paieška. Įvertinęs paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad aptariamu atveju arešto bausmės vykdymo atidėjimas yra negalimas, BK 75 straipsnis kaltinamojo atžvilgiu netaikytinas.

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – BK nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaip minėta, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu S. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, jam skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. vasario 3 d. (baudžiamoji byla Nr. e1-1903-1254/2025), bausmė neatlikta. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu S. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 30 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. kovo 12 d. (baudžiamoji byla Nr. e1-1545-522/2025), bausmė neatlikta. Be to, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 23 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-3851-814/2025), bausmė neatlikta.

Atsižvelgiant į tai, kad S. S. šioje byloje inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamojo įsakymo, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamojo įsakymo ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio priėmimo (veika padaryta 2025 m. rugpjūčio 17, 21 ir 24 dienomis), paskirtos bausmės turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnyje nustatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Spręsdamas dėl bausmių bendrinimo būdo parinkimo, teismas atsižvelgia į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bausmės buvo subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesnei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą paskirtai 45 parų arešto bausmei apimant švelnesnę už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtą 35 parų arešto bausmę, ir S. S. skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė, t. y. bausmė, kuri buvo paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą. Kaip minėta, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu ir S. S. skirta 30 parų arešto bausmė. Tuo tarpu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu kaltinamajam buvo paskirtos arešto bausmės už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam taip pat skiriama arešto bausmė už vieno BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą. Atitinkamai, S. S. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. BK 63 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 45 parų arešto bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir S. S. skirtina subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, aukščiau nurodyta subendrinta arešto bausmė apėmimo būdu bendrintina su 30 parų arešto bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, griežtesnei šiuo nuosprendžiu subendrintai 45 parų arešto bausmei apimant švelnesnę Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę, ir S. S. skirtina galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Bausmių apėmimo bendrinimo būdas parinktas atsižvelgiant į tai, kad bendrinamos bausmės yra paskirtos už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (baudžiamieji nusižengimai ir apysunkis nusikaltimas). Į paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies S. S. atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendį.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 75–76). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2026 m. balandžio 14 d. patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam S. S.. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 241,18 Eur. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos.

Į bylą pateikta S. S. asmens sveikatos istorija nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina VšĮ (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298, 301–303, 307–308, 310, 313 ir 438 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ir su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir S. S. skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, griežtesnei šiuo nuosprendžiu paskirtai subendrintai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmei apimant švelnesnę Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ir kaltinamajam S. S. skirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos arešto bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies S. S. atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendį.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti S. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dieną įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656216) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 241,18 Eur (du šimtai keturiasdešimt vienas euras 18 ct), iš S. S. nepriteisti.

S. S. asmens sveikatos istoriją nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti VšĮ (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išnagrinėjus bylą kaltinamajam nedalyvaujant priimtas nuosprendis įteikiamas kaltinamojo gynėjui. Nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja. Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė