Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Gedžiuvienei, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Zigmui Pociui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neįgalus (nustatytas darbingumas 35 procentai), neturintis gyvenamosios vietos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. pagrobė svetimą turtą.

A. S. 2022-05-10 laikotarpiu nuo 12.00 val. – 16.26 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė tualete nukentėjusiojo B. K. paliktus daiktus: 20 Eur vertės diržą, 15 Eur vertės dirbtinės odos telefono dėklą, 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi4“, piniginę, be materialinės vertės, kurioje buvo 150 Eur grynųjų pinigų popierinėmis kupiūromis, iš viso pagrobė 285 Eur vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nuomojamo buto tualete rado nukentėjusiojo paliktą diržą, piniginę ir telefoną. Neatsispyrė pagundai ir pasiėmė pinigus bei telefoną. Piniginę su joje buvusiais dokumentais ir kortelėmis bei diržą išmetė į upę. Kiek buvo pinigų, tiksliai nepamena, galėjo būti 150 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Nepamena, koks buvo telefonas. Telefonu naudotis nemokėjo, niekam neskambino, išjungė ir pasidėjo į spintelę, vėliau kratos metu jį rado ir pasiėmė policijos pareigūnai. Tos dienos vakare kaimynei paklausus, pasakė, kad jo bute niekas nieko nepaliko. Kitą dieną nukentėjusiajam pasakė, kad jis nieko nepaliko, nes buvo gėda prisipažinti dėl vagystės. Atsiprašo nukentėjusiojo, stengsis dalimis atlyginti žalą. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis davė iš esmės analogiškus, tik tikslesnius, parodymus, kad nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). 2022-05-10 apie pietus jo nuomojamame bute koridoriuje du elektrikai vedžiojo elektros laidus, jis tuo metu buvo kambaryje. Kai darbininkai baigė darbus, jis išėjo į miestą. Grįžęs į namus apie 16.00 val., tikslaus laiko nežino, nuėjęs į tualetą pamatė ant lentynos padėtą diržą, ant kurio buvo pritvirtinta piniginė ir telefonas. Piniginėje buvo grynųjų pinigų popierinėmis kupiūromis, gali būti, kad buvo 150 Eur, tačiau tiksliai nepamena. Susigundė pamatęs tuos pinigus, nes jo labai sunki materialinė padėtis. Nežiūrėjo kokios kortelės buvo piniginėje, jos jam nebuvo reikalingos, tikslo vogti dokumentus neturėjo. Pasiėmęs pinigus, piniginę su visomis kortelėmis, kurių netikrino, diržą ir telefono dėklą išmetė į upę prie restorano „Vienaragio malūnas“. Mobiliojo ryšio telefoną netrukus išjungė, išėmė SIM kortelę ir išmetė į šiukšlinę, telefoną pasidėjo į spintelę (1 t., b. l. 157-158).

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

Kaltinamojo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis B. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pareiškimo pateikimo metu 2022-05-11 ir liudytoju 2022-09-13, 2022-10-14 parodė, kad 2022-05-10 kartu su kolega A. R. atliko elektros instaliacijos atnaujinimo darbus (duomenys neskelbtini) name. Bute (duomenys neskelbtini), susiskambinę ir įleisti savininko, dirbo maždaug nuo 10.15 val. iki 11.30-12.00 val., atliko darbus koridoriuje ir virtuvėje. Bute savo kambaryje buvo apie 35 metų amžiaus nuomininkas. Jis apie 11.00 val. nuėjo į bute esantį tualetą, nuo juosmens nusisegė odinį diržą, prie kurio buvo prisegtas mobiliojo ryšio telefonas ir piniginė, ir pasidėjo ant lentynėlės. Išėjęs iš tualeto toliau dirbo bute. Baigus darbus bute, toliau dirbo namo laiptinėje. Trumpam buvo užėjęs į 11 ir 14 butus. Prieš baigiant darbus nuėjęs į 15 butą nuomininką sutiko virtuvėje ir jam perdavė paskirstymo dėžutę. Šis jo paklausė, ar jie jau baigė darbus bute, nes jis turi išeiti. Jis atsakė, kad taip. Apie 14.30 val. su kolega grįžo į darbovietę Klaipėdoje, nuėjo į įmonės buitines patalpas praustis ir persirengti. Tada pasigedo savo diržo, prie kurio buvo prisegtas mobiliojo ryšio telefonas ir piniginė. Prisiminė, kad diržą su telefonu ir pinigine paskutinį kartą nusisegė (duomenys neskelbtini). Norėjo važiuoti ieškoti, bet prisiminęs, kad buto nuomininkas norėjo kažkur išeiti, nebevažiavo. Apie 15.35 val. paskambino pagal turimą sąrašą (duomenys neskelbtini) buto gyventojai M. N. ir paprašė, kad ši nueitų į 15 butą, tačiau jai buto durų niekas neatidarė. Jis paprašė, kad ji truputį vėliau nueitų ir pažiūrėtų, ar grįžo 15 buto nuomininkas. M. N. jam vėliau perskambino ir pasakė, kad 15 buto nuomininkas jos į butą neįsileido, tik pasakė, kad ką tik buvo tualete, bet jo paliktų daiktų nerado. 2022-05-11 apie 9.00 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini), nuėjo į 15 butą, bet buto durų niekas neatidarė. Vėliau paskambino 15 buto savininkui ir paprašė, kad pasakytų buto nuomininko telefono numerį, bet šis jam telefono nepasakė. Baigiantis darbo laikui vėl nuėjo į 15 butą. Duris atidarė buto nuomininkas, kuriam jis pasakė kokius daiktus ir kur vakar paliko bute. Buto nuomininkas pasakė, kad jokių jo daiktų nerado. Buto nuomininko įleistas į butą ir apžiūrėjęs buto tualetą bei vonią savo diržo su pinigine ir telefonu nerado. Diržas, kurį paliko, buvo odinis, rudos spalvos 5 cm pločio su metaline sagtimi, 20 Eur vertės. Prie diržo buvo prisegtas juodos spalvos dirbtinės odos telefono dėklas, 15 Eur vertės, su telefonu „Xiaomi Mi4“, juodos spalvos 100 Eur vertės su silikoniniu juodos spalvos nugarėlės dėklu. Telefono IMEI 1 kodas yra 867308033372953. Taip pat prie diržo buvo prisegta, per kilpą perkišus diržą, bevertė dirbtinės odos, juodos spalvos piniginė, kurioje buvo apie 150 Eur kupiūromis po 20, 10, 5 Eur ir kažkiek metalinių monetų bei jo dokumentai, kuriuos reikėjo išsiimti naujus. Naujas vairuotojo pažymėjimas kainavo apie 15 Eur, asmens tapatybės kortelė – apie 9 Eur, nuolaidų kortelės „Maxima“, „Mylimiausia“, „Norfa“ po 1,50 Eur. Už „Lyones“ nuolaidų kortelę ir banko „Citadele“ mokėjimo kortelę nieko nereikėjo sumokėti. Jo banko kortelėje buvo įdiegtas atsiskaitymas nenaudojant PIN kodo, ja atsiskaityti nebuvo bandyta. Banko kortelę užblokavo 2022-05-11. Mano, kad diržą su telefonu ir pinigine pasisavino buto (duomenys neskelbtini) nuomininkas, juos radęs tualete (1 t., b. l. 1-4, 20-22, 27-28).

Nukentėjusysis B. K. 2022-09-13 apklausos metu pateikė telefono aparato „Xiaomi Mi4“ dėžutės fotonuotrauką, ant kurios užrašyti IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23).

2022-06-07 kratos bute (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kaltinamasis A. S., metu, miegamajame kambaryje, stalo antrame stalčiuje nuo viršaus buvo rastas mobilaus ryšio telefono aparatas „Xiaomi Mi4“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su juodos spalvos dėkliuku, išjungtas, ekranas įskilęs (1 t., b. l. 56-63).

Mobilaus ryšio telefono aparatas apžiūrėtas ir aprašytas 2022-09-01 daiktų apžiūros protokole su fotolentele. Užfiksuota, kad telefono korpusas yra juodos spalvos silikoniniame dėkle (nugarėlėje); ant ekrano užklijuotas apsauginis stiklas, kuris ekrano apačioje yra suskilinėjęs; ant telefono nugarėlės užklijuoti 4 informaciniai lipdukai, ant antro nuo viršaus lipduko nurodyti IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95-101). Telefonas 2022-09-13 nutarimu grąžintas nukentėjusiajam B. K. (1 t., b. l. 102-104, 105-106).

2022-10-18 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VS tyrėjos tarnybiniuose pranešimuose dėl skambučių išklotinės analizės ir dėl telefono numerio patikrinimo nurodyta, kad atlikus nukentėjusiojo B. K. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2022-05-10 6.00 val. iki 2022-05-12 24.00 val. gauti duomenys, kad SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu veikė iki 2022-05-10 16.26 val., vėliau jokių sujungimų išklotinėje nebuvo fiksuota. Atlikus nukentėjusiojo telefono „Xiaomi Mi4“ IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2022-05-10 00.00 val. iki 2022-06-07 23.59 val., nustatyta, kad šiame telefone nuo 2022-05-10 00.21 val. iki 2022-05-10 16.26 val. veikė ryšio tiekėjo UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelė abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis nukentėjusiajam B. K.. Patikrinus telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2022-05-10 8.00 val. iki 2022-05-12 23.59 val., nustatyta, kad šis telefono numeris veikė įrenginyje, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini) (šis IMEI yra B. K. telefono „Xiaomi Mi4“) nuo 2022-05-10 08.21 val. iki 2022-05-10 16.26 val. (1 t., b. l. 90-92, 93-94). Tarnybiniame pranešime netiksliai nurodytas IMEI paskutinis skaičius 0, vietoje 3.

Visuma byloje surinktų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad A. S. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu suformuotame kaltinime kaip pagrobti daiktai nurodyta ir: asmens tapatybės kortelė (vertė 9 Eur), vairuotojo pažymėjimas (vertė 15 Eur), nuolaidų kortelės „Maxima“, „Mylimiausia“, „Norfa“ (vertė po 1,50 Eur), materialinės vertės neturinčios banko „Citadele“ mokėjimo kortelė bei „Lyones“ nuolaidų kortelė. Dokumentai ir kortelės nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. (vagystės), dalykas, todėl iš kaltinimo pašalinti.

Kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas 2022-05-10 apie 12.00 val. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo laiku apie 12.00 val. baigė darbus bute (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis parodė, kad jis daiktus rado ir pasisavino grįžęs iš miesto, t. y. vėliau nei nukentėjusysis baigė darbą jo nuomojamame bute. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš miesto grįžo apie 16.00 val. Byloje esančiais duomenimis ir įrodymais nustatyta, kad pavogtas mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas 2022-05-10 16.26 val. Atitinkamai patikslintas kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas – 2022-05-10 laikotarpiu nuo 12.00 val. – 16.26 val. Taip pat kaltinime nurodyta, kad buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Mi6“. Tačiau byloje esančiais duomenimis ir įrodymais nustatyta, kad buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas Xiaomi Mi4“. Atitinkamai patikslintas kaltinimas. Patikslintos aplinkybės nėra esminės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padarytas nesunkus nusikaltimas nuosavybei. A. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 2 kartus 2017 m. ir 2020 m., administracinės nuobaudos išnykusios, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 110, 114, 115). Nusikalstamą veiką įvykdė spontaniškai, atitinkamai susiklosčius palankioms veikai aplinkybėms, vagystės iš anksto neplanavo. Pagrobto turto vertė neženkliai – tik 25 Eur viršija 5 MGL sumą. Kaltinamasis yra neįgalus, netrukus po įvykio nuo 2022-05-26 jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (1 t., b. l. 161). Labai tikėtina, kad nusikalstamos veikos padarymui didelę reikšmę turėjo kaltinamojo sudėtinga sveikatos būklė, dėl kurios teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (1 t., b. l. 119, 120-133, 137), ir sunki turtinė padėtis. Kaltinamasis dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Įstatymas nedraudžia skirti viešųjų darbų bausmę neįgaliems asmenims. Tai būtų nesuderinama ir su valstybėje įgyvendinamu neįgaliųjų integracijos procesu. Sutikimas atlikti šią bausmę gaunamas probacijos tarnyboje prieš bausmės vykdymą (atlikimą). Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, mažesnė nei vidurkis.

Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamajam 2022-07-01 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo B. K. civilinis ieškinys dėl 313,50 Eur turtinės žalos atlyginimo. Įvertinus kaltinamojo nenuoseklią poziciją dėl civilinio ieškinio teisiamojo posėdžio metu ir sveiktos sutrikimus, jo gynėjo poziciją dėl civilinio ieškinio, pripažintina, kad kaltinamasis su ieškiniu sutinka iš dalies. Byloje nustatytomis aplinkybėmis kaltinamasis pavogė nukentėjusiajam priklausantį 285 Eur vertės turtą: 20 Eur vertės diržą, 15 Eur vertės telefono dėklą, 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi4“ ir 150 Eur. Kaltinamasis ir jo gynėjas nukentėjusiojo nurodytų verčių neginčija. Pagrobtoje bevertėje piniginėje be pinigų, buvo ir dokumentai, banko kortelė ir nuolaidų kortelės. Nukentėjusysis dėl įvykdytos vagystės turėjo išsiimti naujus dokumentus ir įsigyti korteles. Dėl to neabejotinai patyrė išlaidų. Nors šias išlaidas patvirtinančių rašytinių įrodymų byloje nėra, nukentėjusiojo nurodytos naujų dokumentų išsiėmimo ir nuolaidų kortelių įsigijimo sumos: 9 Eur už asmens tapatybės kortelę, 15 Eur už vairuotojo pažymėjimą, po 1,50 Eur už 3 nuolaidų korteles, iš viso 28,50 Eur, yra realios ir protingos. Kaltinamasis ir jo gynėjas šių sumų neginčija. Nors dokumentai bei banko ir nuolaidų kortelės nėra vagystės dalykas, tačiau dėl jų atkūrimo patirtos išlaidos pripažintinos nukentėjusiojo dėl nusikalstamos veikos patirtais nuostoliais. Telefonas kratos metu rastas ir paimtas bei grąžintas nukentėjusiajam. Kratos protokole ir daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad ekrano apačioje yra įskilęs telefono ekrano apsauginis stikliukas. Byloje esančiais įrodymais telefonas tą pačią 2022-05-10 įvykio dieną buvo išjungtas. Rastas ir paimtas 2022-06-07 kratos metu. Objektyvių duomenų, kad kaltinamasis pavogtu telefonu būtų naudojęsis, nėra. Nukentėjusysis pretenzijų dėl grąžinto telefono ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepareiškė. Visuma aplinkybių sudaro pagrindą manyti, kad telefonas grąžintas tokios pat būklės, koks ir buvo pavogtas. Reikalavimas dėl 100 Eur žalos už telefoną priteisimo yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl netenkintinas. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 213,50 Eur (285 Eur – 100 Eur + 28,50 Eur) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti bausmę –viešuosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 12 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 12 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisi iš kaltinamojo A. S. nukentėjusiajam B. K. 213,50 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.