- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-06
- Bylos Nr.
- P-756-249-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 66.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 66.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9-347/2007.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006 m. birželio 27 d. nutarimu E. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad ji sodų bendrijoje „Vilija“, sklype Nr. 27, savavališkai, be nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo, pastatė 388,43 kv. m. ploto pastatą ir apie 2 m. aukščio tvorą viso sklypo perimetru užimdama 400 kv. m. bendro naudojimo teritoriją, tuo pažeisdama Statybos įstatymo 23 straipsnį, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimus, buvo paskirta 3000 Lt bauda.
Šalies argumentai
E. K. padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė pakeisti institucijos nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti. Skunde nurodė, kad skiriant administracinę nuobaudą nebuvo įvertinta aplinkybė, jog baigiami tvarkyti dokumentai būtini statybai bei žemės ploto pirkimui, bei aplinkybės, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o jos materialinė padėtis yra sunki. Teigė, kad nuobaudos tikslai galėjo būti pasiekti paskiriant jai tik įspėjimą, tuo tarpu jai buvo paskirta bauda, kurios dydis viršija sankcijoje numatytą baudos vidurkį. Pažeidimu nebuvo padarytą jokia žala, statyba buvo vykdoma privačiame sklype.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 13 d. nutartimi E. K. skundą tenkino iš dalies: Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006 m. birželio 27 d. nutarimą, kuriuo E. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 1 dalyje padarymą, buvo skirta 3000 Lt bauda, pakeitė ir paskirtą baudą sumažino iki 2000 Lt. Teismas nustatė, kad E. K. veika – pradėta statyba neturint statybos leidimo – pagrįstai pripažinta savavališku statinio statymu ir tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 159 straipsnio 1 dalį. Teismas, įvertinęs tai, kad E. K. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių byloje nebuvo nustatyta, konstatavo, jog E. K. paskirta bauda gali būti sumažinta.
III.
Apeliaciniu skundu E. K. prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartį pakeisti, paskiriant švelnesnę bausmę – įspėjimą, arba neskirti administracinės nuobaudos. Nurodė, jog 0,4 ha žemės sklypas, kurį ji apsitvėrė ir kuriuo naudojosi, be jokių gretutinių sklypų savininkų ar sodo bendrijos pretenzijų, buvo skirtas jos šeimai nuo 1967 m. Dėl 0,4 ha žemės išsipirkimo ir statybos leidimo tvarkomi dokumentai. 2006 m. lapkričio 23 d. išduotas statybos leidimas Nr. GN/1462/06-1563. Apeliantės pabrėžė, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos asmenybę.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 9 d. nutartimi E. K. apeliacinį skundą tenkino – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartimi E. K. už pažeidimo numatyto ATPK 159 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtą 2000 Lt baudą pakeitė, paskiriat E. K. įspėjimą. Teismas nurodė, kad bylos medžiaga įrodyta, jog E. K. sodų bendrijoje „Vilija“, sklype Nr. 27, savavališkai, be nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo, pastatė 388,43 kv. m ploto pastatą ir apie 2 m aukščio tvorą viso sklypo perimetru užimdama 400 kv. m bendro naudojimo teritoriją, tuo pažeisdama Statybos įstatymo 23 straipsnį, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimus t. y. savo veiksmais padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 159 straipsnio 1 dalyje. Iš byloje esančio E. K. skundo matyti, kad ji savo kaltę dėl pažeidimo pripažino ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, kas, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pirmosios instancijos teismo teisėtai ir pagrįstai buvo įvertintina kaip administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir todėl pažeidėjai skirta bauda sumažinta iki 2000 Lt. Tačiau, įvertinęs byloje esančius duomenis ir E. K. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iš kurių matyti, kad jos padarytas administracinis teisės pažeidimas neigiamų pasekmių nesukėlė, juo žalos aplinkiniams nebuvo padaryta (E. K. prašymas (b. l. 37) sodų bendrijos „Vilija“ valdybos 2006-09-26 raštas (b.l. 41)), pažeidimas yra jau pašalintas, kadangi statybos leidimas gautas, bei tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjai paskirtą administracinę nuobaudą teismas sušvelnino – E. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė įspėjimą.
IV.
2007 m. vasario 19 d Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas A. R. prašymas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktų pagrindu. Prašyme dėstomi šie argumentai:
1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 9 d. nutartyje pasisakė dėl į bylos nagrinėjimą neįtrauktų asmenų – Vilniaus apskrities viršininko administracijos, SB ,,Vilija“, šalia pažeidėjos sklypo esančių sklypų savininkų – teisių ir pareigų, kadangi Vyriausiojo administracinio teismo sprendime nurodoma, kad 0,4 ha laisvos valstybinės žemės sklypas, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai aptvėrė ir kuriuo naudojosi, be jokių gretutinių sklypų savininkų ar sodo bendrijos pretenzijų, buvo skirtas jos šeimai nuo 1967 m. Teismas nenurodė, kokiais motyvais pagal 2007 m. sausio 17 d. prašymą į bylą neįtraukė A. R..
2. 2007 m. vasario 9 d. nutartimi Lietuvos vyriausiais administracinis teismas iš esmės įteisino 40 arų išpirkimą iš valstybės, padarydamas esminį materialinės teisės normų pažeidimą jas taikant, kadangi pagal Žemės reformos įstatymo 8, 9 straipsnius, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. 1443 ,,Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje“ sodininkams leidžiama išpirkti tik iki 0,04 ha (iki 4 arų).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje netenkinamas.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalį viena iš būtinų sąlygų proceso atnaujinimui yra įstatyme nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų konstatavimas remiantis prašyme atnaujinti procesą išdėstytais argumentais. Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas baigtinis pagrindų sąrašas, kuriems esant galimas proceso atnaujinimas administracinėje byloje.
A. R., neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo, atnaujinti procesą prašo Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, numatančiu galimybę atnaujinti procesą, jeigu teismas sprendime pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. A. R. teigia, kad Vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas dėl nuobaudos sušvelninimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pasisakė, jog 0,4 ha laisvos valstybinės žemės sklypas, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai aptvėrė ir kuriuo naudojosi, be jokių gretutinių sklypų savininkų ar sodo bendrijos pretenzijų, buvo skirtas jos šeimai nuo 1967 m., nors šiuo metu dėl savavališkai užimtos žemės vyksta ginčas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.
Kolegija konstatuoja, kad A. R. prašymas atnaujinti procesą nurodytu pagrindu – nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo sprendžiamas E. K. asmeninės atsakomybės klausimas pagal ATPK 159 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl šiame straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties E. K. veikoje buvimo, taip pat paskirtos nuobaudos švelninimo. Klausimas dėl laisvos valstybinės žemės sklypo užėmimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo ir negalėjo būti sprendžiamas. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo protokolu (ATPK 259 str. 1 d., 260 str.). E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už Statybos įstatymo 23 straipsnio bei Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimų pažeidimus, t. y. statybą neturint įstatymų nustatyta tvarka išduoto leidimo. Dėl jokių kitų asmenų teisių ir pareigų administracinio teisės pažeidimo byloje nepasisakyta. A. R. nurodyti teiginiai, kuriuos ji traktuoja kaip liečiančius jos teises ir pareigas, išdėstyti teismo sprendimo aprašomojoje dalyje, kurioje nurodomi asmenų reikalavimai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 str. 3 dalis).
A. R. argumentai dėl materialinės teisės normų, t. y. Žemės reformos įstatymo 8, 9 straipsnių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 1443 ,,Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje“, pažeidimo jas taikant atmestini. Valstybinės žemės sklypo išpirkimas – ne administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas ir A. R. nurodomos teisės normos šioje byloje netaikytinos. Jos ginčo santykių nereglamentuoja. Pagrindo atnaujinti procesą vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 10 punktu taip pat nėra.
Atsižvelgiant į išdėstytą, procesą administracinio teisės pažeidimo byloje atnaujinti atsisakytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą Erikos Kalinauskienės administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9-347/2007.
Nutartis neskundžiama.