Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „StalCorp“ 2025 m. rugsėjo 18 d. skundu prašė: 1) pripažinti neteisėtu bei panaikinti antstolės Rimos Gražienės 2025 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą dėl prašymo Nr. S-25-90-21027, kuriuo netenkintas pareiškėjos atstovės 2025 m. rugsėjo 3 d. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei priimti sprendimą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0090/25/01657, panaikinant visas vykdymo priemones; 2) priteisti pareiškėjai iš suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus rašytinius įrodymus. Skundą grindė šiais argumentais:

1.1. antstolės Rimos Gražienės 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-25-90-19428 buvo priimtas vykdyti Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-85-921/2025, užvesta vykdomoji byla Nr. 0090/25/01657 (išieškotojas - „Metalbud“ sp. z o. o.; skolininkė - UAB „StalCorp“). Pareiškėjos atstovė 2025 m. rugsėjo 3 d. pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nurodant, kad iki vykdomosios bylos pradėjimo skolininkė skolą išieškotojui sumokėjo 2025 m. rugpjūčio 21 d. atlikdama įskaitymą, kuris buvo patikslintas 2025 m. rugsėjo 3 d. atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, bei pateikdama tai pagrindžiančius dokumentus, įskaitant pranešimą apie atliktą įskaitymą. Antstolė 2025 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu dėl prašymo Nr. S-25-90-21027 skolininkės prašymo netenkino ir tęsė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/01657;

1.2. ginčijamu patvarkymu priimtas antstolės sprendimas bei jame išdėstyti motyvai yra nepagrįsti, neteisėti, nesudarantys pagrindo netenkinti skolininkės prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi skolininkė skolą sumokėjo atlikdama įskaitymą. Ginčijamas patvarkymas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad neva išieškotojo ir skolininkės nesieja priešpriešiniai reikalavimai, todėl įskaitymas negali būti taikomas. Toks antstolės vertinimas yra visiškai nepagrįstas, padarytas paviršutiniškai, visiškai neįsigilinus į jai pateiktus dokumentus bei nurodytą informaciją;

1.3. skolininkės naudai iš suinteresuoto asmens priteista 15 220,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau antstolė visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai nuspendė, kad tai nėra priešpriešinis skolininkės reikalavimas suinteresuotam asmeniui. Tai yra priešpriešinis vienarūšis reikalavimas ir jis galėjo būti įskaitytas. Aplinkybė, kad skolininkei teismas yra išdavęs Europos vykdomąjį raštą dėl šios sumos išieškojimo iš suinteresuoto asmens, nėra teisiškai reikšminga, kadangi vykdymo procesas pagal šį vykdomąjį dokumentą nėra pradėtas, nes skola buvo padengta 2025 m. rugpjūčio 21 d. atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Iki vykdomosios bylos užvedimo nėra jokių ribojimų atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, nepaisant to, ar atitinkamiems reikalavimas yra išduoti vykdomieji dokumentai, ar ne;

1.4. skolininkė įskaitydama 108 509,56 Eur sumą, tiek pranešime dėl įskaitymo, tiek 2025 m. rugsėjo 3 d. antstolei teiktame prašyme aiškiai nurodė, kad tai yra dalis suinteresuoto asmens skolos (108 509,56 Eur iš 184 880,96 Eur skolos), dėl netinkamų prievolių pagal šalių 2021 m. spalio 15 d. sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį, vykdymo, kuri konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-236-407/2025, ir minėta suma priteista iš subsidiaraus skolininko – garanto GC Metal Sp. z o. o.;

1.5. antstolė, priimdama ginčijamą patvarkymą, visiškai nesigilino nei į Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A 236 407/2025 esmę, nei į subsidiariąją atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. Minėta nutartimi skolininkės naudai buvo priteista 184 880,96 Eur skola iš subsidiaraus skolininko – garanto GC Metal Sp. z o. o., konstatavus pagrindinio skolininko suinteresuoto asmens netinkamą 2021 m. spalio 15 d. prekių pirkimo–pardavimo sutarties vykdymą. Tai, kad kreditorius pasirenka pareikšti ieškinį tik subsidiariai atsakingam asmeniui (garantui GC Metal Sp. z o. o.), nereiškia, kad pagrindinis skolininkas yra atleidžiamas nuo atsakomybės mokėti skolą kreditoriui (UAB „StalCorp“), jei subsidiarus skolininkas nėra šios sumos sumokėjęs kreditoriui. Teismo sprendimas subsidiaraus skolininko atžvilgiu nepašalina pagrindinio skolininko atsakomybės. Kreditorius išlaiko reikalavimo teisę pagrindinio skolininko atžvilgiu tol, kol prievolė įvykdoma. Skolos UAB „StalCorp“ gera valia nėra sumokėjęs nei pagrindinis skolininkas, nei subsidiarus skolininkas, nepaisant jo atžvilgiu priimto teismo sprendimo;

1.6. pareiškėja, atlikdama 2025 m. rugpjūčio 21 d. įskaitymą, turėjo 184 880,96 Eur reikalavimą į pagrindinį skolininką suinteresuotą asmenį, kuris yra išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/01657. Todėl pareiškėja turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą patenkinti dalį savo reikalavimo suinteresuotam asmeniui atlikdama priešpriešinių jo reikalavimų įskaitymą, prieš pateikdama priverstiniam skolos išieškojimui Europos vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš subsidiaraus skolininko garanto GC Metal Sp. z o. o.;

1.7. Europos vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš GC Metal Sp. z o. o. Lenkijoje antstoliui vykdyti pateiktas ne visa apimtimi, bet sumažinus reikalavimą 108 509,56 Eur su pagrindiniu skolininku įskaityta suma;

1.8. įskaitymo nepagrįstumas / negaliojimas gali būti konstatuotas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl antstolei įstatymas nesuteikia teisės konstatuoti įskaitymo nepagrįstumo ir / ar negaliojimo ir šiuo pagrindu tęsti išieškojimą iš skolininkės, kuri yra sumokėjusi skolą išieškotojui įskaitymo būdu.