Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Albinui Januičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-09-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus Aplinkos poskyrio vyr. specialistas surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-315-(1.30) (toliau – Protokolas) už tai, kad jis, būdamas UAB „Antakalnio ūkis“ direktoriumi, pasirašė atliekų tvarkymo sutartį su UAB „Švara visiems“, t. y. įmone, kuri neturi sutarties su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymas) 30 str. 5 p., tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Atliekų tvarkymo taisyklės arba Taisyklės) 7.38, 23 ir 24 punktų reikalavimus (b. l. 58).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, išnagrinėjusi A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-09-12 priėmė nutarimą Nr. A11-1024 (toliau – Nutarimas), kuriame pripažino A. B. kaltu dėl Protokole aprašyto pažeidimo. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 161¹ str. ir, vadovaudamasis ATPK 30, 287 straipsniais, skyrė jam 200 litų baudą (b. l. 55).

Protokolą surašiusios ir Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo (b. l. 93-96).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėjas A. B. patrauktas atsakomybėn ir nubaustas už ATPK 161¹ straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, kuris pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB „Antakalnio ūkis“ direktoriumi, pasirašė atliekų tvarkymo sutartį su bendrove, kuri neturi sutarties su Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir negali būti Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi. Byloje nustatyta, kad bylą nagrinėjęs ir skundžiamą Nutarimą (b. l. 55) priėmęs pareigūnas rėmėsi Protokolu (b. l. 58), antstolės 2007-08-14 ir 2007-08-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais (b. l. 65-79, 80-86).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. neneigė, kad formaliai pažeidė Taisyklių 7.38, 23 ir 24 punktų reikalavimus, prašė panaikinti Nutarimą (b. l. 55) ir bylą nutraukti, motyvuodamas tuo, kad pažeidimas padarytas būtinojo reikalingumo būklėje – esant +28⁰C – + 33⁰ C oro temperatūrai atliekų neišvežimas sukeltų realų pavojų plisti pavojingiems žmonių sveikatai užkratams, infekcinėms ligoms.

ATPK 17 str., kuriame yra apibrėžtas būtinasis reikalingumas, nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Kad būtinojo reikalingumo aktas būtų teisėtas, reikia tam tikrų sąlygų: 1) pavojus dėl žalos atsiradimo tam tikriems interesams turi būti realus, akivaizdus, o ne tariamas; 2) teisės saugomam interesui gresiantis pavojus tomis aplinkybėmis negali būti pašalinamas kitomis priemonėmis, būdais, išskyrus žalos padarymą kitam teisės saugomam interesui. Toks gelbėjimo būdas nėra pavojingas visuomenei tik kai jis yra būtina, išimtinė priemonė tam interesui išgelbėti; 3) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji.

Nustatyta, kad pareiškėjas A. B. kaip UAB „Antakalnio ūkis“ direktorius pagal Taisykles privalėjo sudaryti sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo su vienu iš Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi, t. y. privalėjo naudotis Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriaus paslaugomis, tačiau 2007-08-04 sudarė sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 0601 (b. l. 7-15) su UAB „Švara visiems“, kuri nėra Savivaldybės atliekų tvarkymo operatorius. Tačiau administracinėn atsakomybėn už priešingą teisei veiką asmuo gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis turi pasirinkimo alternatyvą elgtis taip, kad nepažeistų teisės normų. Kaip matyti iš A. B. paaiškinimo, liudytojo S. S. parodymų (b. l. 93-96) UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ nutraukė atliekų surinkimo ir išvežimo sutartį 2007-08-04 (šeštadienį). Siekiant išvengti realaus pavojaus žmonių sveikatai (akivaizdu, kad komunalinių atliekų neišvežimas rugpjūčio mėn., esant karštai oro temperatūrai, sukeltų realų pavojų plisti įvairioms infekcinėms ligoms ir užkratams) pareiškėjas pagal savo darbo funkcijas privalėjo atitinkamu būdu nedelsdamas išspręsti komunalinių atliekų tvarkymo klausimą aptarnaujamoje Vilniaus miesto dalyje. Kadangi komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas gali teikti ir teikia specializuotos įmonės, kurios turi atitinkamas atliekų surinkimo talpas ir specialiąją jų pakrovimo – iškrovimo bei pervežimo techniką, todėl pareiškėjo veiksmai, kad jis esant minėtoms sąlygoms 2007-08-04, t.y. tą pačią sieną, kai UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ nutraukė sutartį su UAB „Antakalnio ūkis“ dėl atliekų išvežimo ir išsivežė komunalinių atliekų konteinerius, surado kitą bendrovę (UAB „Švara visiems“), kuri turėjo pakankamus pajėgumus, ir 2007-08-04 sudarė su ja komunarinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį 4 mėnesiams (b.l.7-11).

Iš pareiškėjo A. B. paaiškinimų nustatyta, kad iki šios sutarties sudarymo jis ėmėsi veiksmų, kad išspręstų susidariusią situaciją nepažeisdamas taisyklių reikalavimų, t.y. skambino Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriams, padėti sutiko tik UAB „Ecoservice“, tačiau minėtos bendrovės pajėgumai buvo nepakankami UAB „Antakalnio ūkis“ aptarnaujamos teritorijos komunalinių atliekų tvarkymui. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad apie sudarytą sutartį ir jos sudarymo priežastis jis 2007-08-08 raštu Nr. 05-457 (b. l. 17) informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių. Į minėtą raštą atsakymo negavo. Iš teismo posėdyje apklausto liudytoju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus Aplinkos poskyrio vyr. specialisto S. S. parodymų nustatyta, kad dėl A. B. 2007-08-08 rašto Nr. 05-457 buvo surengtas pasitarimas, tačiau jame nebuvo priimtas joks sprendimas ir jokia pagalba UAB „Antakalnio ūkis“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo nebuvo suteikta.

Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3 str., Atliekų tvarkymo taisyklių 1 p. UAB „Antakalnio ūkis“ turėjo imtis visų galimų ir ekonomiškai pateisinamų priemonių atliekų kiekiui bei kenksmingam poveikiui žmonių sveikatai ir aplinkai mažinti, užtikrinti saugų atliekų tvarkymą, kuris nekeltų pavojaus žmonių sveikatai, tenkintų visuomenės poreikius ir nepažeistų gamtą tausojančio darnaus ekonomikos plėtros principo. Todėl UAB „Antakalnio ūkis“ direktorius A. B. veiksmai, kad jis, susidarius prieš tai minėtoms faktinėms aplinkybėms, formaliai pažeisdamas minėtų teisės aktų reikalavimus ėmėsi neatidėliotinų ir būtinų priemonių švarai bei tvarkai aptarnaujamoje Vilniaus miesto dalyje palaikyti ir tokiu būdu pašalinti pavojų, gresiantį žmonių sveikatai ir aplinkai, atitinka ABTĮ 17 straipsnyje nustatytas būtinojo reikalingumo sąlygas.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais konstatuotina, kad nors A. B., kaip įmonės vadovas, padarė veiką, kurios požymiai atitinka ATPK 161¹ straipsnyje įtvirtintą administracinį teisės pažeidimą, tačiau veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, skundžiamas Nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 4 p. teisėja

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą tenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-09-12 nutarimą Nr. A11-1024 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.