Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", teistas:

1) 2007-12-22 pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;

2) 2011-03-14 pagal BK 310 str. areštu 50 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. subendrinta su 2001-12-22 nuosprendžiu skirtos neatliktos bausmės dalimi, paskirta subendrinta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2012-02-24 pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. subendrinta su 2011-03-14 nuosprendžiu, paskirta subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2014-04-02 bausmę atliko;

4) 2014-06-26 pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. subendrinta su 2012-02-24 nuosprendžiu, paskirta subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2015-07-31 bausmę atliko;

5) 2018-11-14 pagal BK 22 str. 1 d. 259 str. 2 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. 10 d. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2020-02-13 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) 2022-04-04 pagal BK 259 str. 1 d. 38 MGL (1900 Eur) bauda, baudą sumokėti iki 2023-04-22, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2022 m. spalio 01 d. apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini)namo kieme, Klaipėdoje, konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė E. J. į veidą, ko pasekoje jis nugriuvo, o jam atsikėlus, tyčia jį pastūmė, taip padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosyje, veido kairėje kaktinėje, kairės akies vokų, skruostinėje, žandinėje burnos dugno, kaklo priekinio paviršiaus srityse, kairės akies kaušelyje, kairės pažasties duobėje, krūtinės kairiame priekiniame paviršiuje, krūtinės kairiame šoniniame paviršiuje, nugaros krūtininės dalies kairėje ir dešinėje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu nugaros krūtininės dalies dešinėje, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju V. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, 2022 m. rudenį Šilutės plente, ties garažų masyvu, susipažino su nukentėjusiuoju, kalbėjo apie padangas ir taip pradėjo bendrauti. Matė, kad nukentėjusysis vartojo alkoholį, jie apsikeitė telefono numeriais. Grįžus namo pamatė, kad skambina nežinomas numeris, kai pakėlė, skambino su nukentėjusiuoju buvusi mergina. Pokalbis buvo merginos iniciatyva ir jį pabaigus, po 5 minučių vėl paskambino tas pats numeris. Atsiliepęs jis kreipėsi į N., tačiau jau skambino nukentėjusysis ir pasakė atvažiuoti ir pasiimti tą moterį. Jis atsijungė nuo pokalbio, bet vėl skambino nukentėjusysis. Pasakė, kad jis atvažiuotų išsiaiškinti prie garažų, grasino, kad papjaus, išgirdo, kad ruošiasi prieš merginą kelti ranką, tad nusprendė nuvažiuoti. Sutarė, kad atvažiuos prie (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs pamatė nukentėjusįjį stovi už automobilio, jam sakė kad ateitų. Jis pagalvojo, kad nukentėjusysis turi kažką rankose, tad paėmė beisbolo lazdą. Pamatęs, kad nieko neturi rankose, išmetė lazdą. Kai nukentėjusysis prie jo priėjo, sudavė jam smūgį į akį. Jis nukrito, o kai atsistojo, ėjo link jo, tada nukentėjusįjį pastūmė ir šis pargriuvo. Jis pasiėmė lazdą, o nukentėjusysis dar pribėgo prie automobilio ir pasakė, kad ,,dabar tave pasodinsiu“.

Dėl nukentėjusiojo pareikštos 5000 Eur neturtinės žalos nesutinka, nes suma per didelė, pats nukentėjusysis jį išprovokavo. Mano, kad galėtų sumokėti iki 1000 eurų, nes nukentėjusysis taip pat kaltas, išprovokavo jį. Dėl Klaipėdos teritorinių ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio 156,75 Eur sutinka. Taip pat sutinka atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą - 265 Eur už advokatės atstovavimą byloje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022-10-01, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, automobiliu "Audi Q5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas draugą į garažą, kuris yra garažų masyve Šilutės pl., Klaipėdos m., tačiau draugo nerado. Pamatė atidarytą garažą, kuriame buvo vyras su moterimi, pastebėjo, kad garaže sudėta daug padangų. Priėjęs paprašė vyro cigaretės. Jis davė jam cigaretę, tarp jų užsimezgė pokalbis. Ankščiau vyriškio nepažinojo, bendraudami susipažino, prisistatė vardu V.. Vyras prisistatė E., moters vardo neprisimena. Pokalbio metu apie automobilius apsikeitė telefonų numeriais. Po kiek laiko išvažiavo. Po kurio laiko, jau jam būnant namuose, paskambino nepažįstamas numeris. Jis atsiliepė, skambino moteris, kaip vėliau sužinojo E. draugė. Ji paklausė kaip jis grįžo. Pasakė, kad viskas tvarkoje ir padėjo ragelį. Šiek tiek vėliau jam vėl paskambino N. Pakėlęs ragelį pasakė: "klausau N.", tačiau su juo pradėjo kalbėti E.. Iš pradžių iš jo pusės buvo tik keiksmažodžiai, šaukė telefonu, kad pasiimtų tą šliuchą. E. pasiūlė atvažiuoti jam prie jo garažo viską išsiaiškinti. Jis atvažiavo prie garažo ir pamatė, kad atvažiavo tik N. Paklausė kas E. nutiko, kodėl jis taip elgiasi. N.. pasakė, kad jis labai pavydus. Būnant prie garažo, jam į telefoną paskambino E.. Jis vėl pradėjo sakyti, kad paimtų tą šliuchą, pavadino ir jį, ir N.. visokiais necenzūriniais žodžiais. Po to pasakė, kad atvažiuotų pasikalbėti prie (duomenys neskelbtini)namo, pradėjo jam grasinti, kad papjaus. Tada jam užvirė kraujas, įsėdo į mašiną ir nuvažiavo. Privažiavęs prie (duomenys neskelbtini)namo ir išlipęs iš mašinos pamatė Edmundą stovintį už kažkokio automobilio, jo rankos buvo nuleistos. Pagalvojęs, kad jis rankoje gali turėti peilį, jis iš bagažinės išsitraukė beisbolo lazdą ir nuėjo link jo. Priėjęs pamatė, kad E. rankose neturi jokių daiktų, tada numetė beisbolo lazdą ant žolyno. E. pradėjo pulti ant jo, tada jis kumščiu stipriai sudavė jam į veidą, pataikė į akį. Nuo smūgio E. pargriuvo ant žemės. Po to atsistojo, jis vėl jį pastūmė ir jis vėl pargriuvo. Po to jis pakėlė nuo žolyno lazdą, įsimetė ją į automobilio bagažinę ir įsėdęs į mašiną išvažiavo. Sekančią dieną jam paskambino pareigūnas, pasakė, kad dėl konflikto turi atvykti į policiją. Pasakė pareigūnui, kad iš tikrųjų turi bagažinėje beisbolo lazdą. Dėl lazdos jis nepergyveno, jos niekur neišmetė, pateikė lazdą pareigūnui, nes tada net negalvojo, kad E. pasakys, jog jis jam sudavė smūgį su lazda. Prisipažįsta, kad panaudojo fizinį smurtą E. atžvilgiu, labai gailisi. (2 tomas, b.l. 36-39,45-48)

Akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. J. ir įtariamasis V. G. pasiliko prie savo parodymų. (2 tomas, b.l. 49-52).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteismini tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo E. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2022-10-01 apie 16.00 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), mūrinių garažų masyve, susipažino su vaikinu, kuris prisistatė V.. Garaže jis buvo su drauge N. R. V. vis kartojo, kad yra labai susinervinęs ir piktas. Pokalbio metu apie mašinas apsikeitė telefono numeriais. Jam išėjus draugė N.. pasakė, kad V. labai keistas. Su N.. išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Tik jiems grįžus namo, paskambino V. ir pradėjo grasinti fiziniu susidorojimu, dėl kokios priežasties jam grasina nesuprato. Jam telefonu pasakė "atvažiuok (duomenys neskelbtini) ir viską išsiaiškinsim vyriškai". V. pasakė, kad tuoj atvažiuos. Nieko nelaukęs išėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą laukti V.. Praėjus kelioms minutėms, V. automobiliu "Audi Q5" juodos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, atvažiavo į jų kiemą. V. priėjo prie jo ir nieko nesakęs iš už nugaros išsitraukė medinę lazdą ir sudavė ja jam per veidą, po ko jis nugriuvo ir prarado sąmonę. Kiek smūgių ir kuo jam buvo suduota negali pasakyti, nes nepamena. Atsitokėjęs pajuto, kad skauda kairės pusės krūtinė, tino veidas, V. nebebuvo. (1 tomas, b.l. 2)

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. J. parodė, kad galimai prieš metus, jis buvo patyręs traumą - įkritęs į automobilį remontuoti skirtą duobę garaže, tada jam lūžo šonkauliai. Teigia, kad 2022-10-01 V. G. prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos m., sudavė jam į veidą medine lazda. Nuo šio smūgio jis nugriuvo ir prarado sąmonę. Ar jam buvo suduota smūgių į kitas kūno vietas, negali pasakyti. (1 tomas, b.l. 95-97)

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad E. J. sutinusi kairė veido pusė, apie akį kraujosruva. (1 tomas, b.l. 47-53)

Iš specialisto išvados Nr. G 1150/2022 (3) matyti, kad joje nurodyta, jog E. J. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosyje, veido kairėje kaktinėje, kairės akies vokų, skruostinėje, žandinėje burnos dugno, kaklo priekinio paviršiaus srityse, kairės akies kaušelyje, kairės pažasties duobėje, krūtinės kairiame priekiniame paviršiuje, krūtinės kairiame šoniniame paviršiuje, nugaros krūtininės dalies kairėje ir dešinėje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padarytos paveikus kietu buku daiktu (-ais), 1-3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu nugaros krūtininės dalies dešinėje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryta paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčių, tikėtina, pailgos formos daiktu (daiktais), 1-3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kauliniai rumbai VI-X šonkauliuose susiformavo sugijus šonkaulių lūžiams, padarytiems mažiausiai 1 mėn. laikotarpiu iki krūtinės ląstos rentgenogramos atlikimo (2022-10-01 19.10 val.), kaip sužalojimai nekvalifikuojami. E. J. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais. (1 tomas, b.l. 75-76)

Apžiūros protokole apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad atvykusiems policijos pareigūnams, 17.19 val. N. R. nurodo, kad ji ir draugas to vyro nepažinojo, susipažino su juo garaže. Po to tas vyras išvažiavo, ji su draugu E. J. parvažiavo namo. E. J. buvo girtas, matomai iš pavydo paskambino tam vyrui, su kuriuo susipažino garaže, ir pradėjo su juo labai piktai kalbėti, įžeidinėti, sakydamas, kad jis gaidys. N. R. išėjo į lauką, įsėdo į mašiną, sėdėdama mašinoje pamatė, kad į kiemą atvažiuoja to vyro, su kuriuo susipažino garaže, automobilis "Audi" ir tuo pačiu metu jos draugas E. J. išbėga iš laiptinės. Kol ji pribėgo, E. J. jau buvo gavęs į akį ir gulėjo ant pievos. E. J. jai sakė, kad gavo į akį beisbolo lazda, bet ji beisbolo lazdos vyro rankose nematė. (1 tomas, b.l. 42-44)

Dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia mušimu arba kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas arba kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus ar gyvius. Nusikaltimas padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmą, kankinti, nežymiai sužaloti ar trumpam susargdinti arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad V. G. nežymiai sužalojo žmogų, t. y. įvykio metu, konflikto eigoje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė E. J. į veidą, dėl ko šis nugriuvo, o jam atsikėlus, tyčia jį pastūmė, taip padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosyje, veido kairėje kaktinėje, kairės akies vokų, skruostinėje, žandinėje burnos dugno, kaklo priekinio paviršiaus srityse, kairės akies kaušelyje, kairės pažasties duobėje, krūtinės kairiame priekiniame paviršiuje, krūtinės kairiame šoniniame paviršiuje, nugaros krūtininės dalies kairėje ir dešinėje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu nugaros krūtininės dalies dešinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. G. neginčija faktinių veikos aplinkybių ir pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, smogė E. J. vieną kartą kumščiu į veidą, o jam atsikėlus, pastūmė, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo.

Nepaisant to, kad kaltinamasis V. G. nurodo, jog jį provokavo ir nukentėjusysis, tačiau jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl savo poelgio gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina atsakomybe lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. G. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą, teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo ir nuoširdžiai gailisi. Be to, teismas įvertina ir tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijose numatytą vieną švelnesnių bausmės rūšių – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad V. G. kaltę pripažino ir byla nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažinama trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2022-04-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį Įsakymą V. G. nurodo, jog baudą yra sumokėjęs dalinai, bauda vykdoma atskirai, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė ir bausmė pagal 2022-04-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą nebendrintinos.

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

E. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos priteisimo. ( 1 tomas b.l. 125-126).

Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalies prasmę, ieškinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje, kuris reglamentuoja įrodinėjimo pareigą, nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Dėl neturtinės žalos nukentėjusysis prašo priteisti 5 000,00 EUR neturtinei žalai atlyginti.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimo metu patirtų sužalojimų nukentėjusysis E. J. patyrė fizinį skausmą – skaudėjo šonai, nugara, sumažėjo bendravimo galimybės, nes buvo sunku atsikelti, iki šiol jaučia nerimą, emocinę depresiją.

Visdėlto, E. J. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, grėsmė jo gyvybei nebuvo kilusi, komplikacijų ar užsitęsusio gydymo pagrindžiančių duomenų nepateikta, taip pat nėra duomenų, kad nukentėjusysis negali gyventi pilnaverčio gyvenimo. Be to, nusikaltimo padarymui įtakos turėjo ir paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, net nesunkaus sveikatos sutrikdymo atveju bylose teismų priteisiamas neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja nuo 600 Eur iki 3 000 Eur, o dėl nežymaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo yra priteisiama nuo 145 Eur iki 1 738 Eur, tai yra žymiai mažesnės sumos, nei prašo priteisti nukentėjusysis.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis patyrė akies sužalojimą, kitus kūno sužalojimus, patyrė emocinę depresiją, jaučia nerimą, dėl sužalojimų sumažėjo bendravimo galimybės, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai, priteisiant 800 Eur nukentėjusiojo E. J. naudai.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys – 156,75 Eur teisėtas, pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašu, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas, priteistinas iš V. G. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Proceso išlaidos – dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato atstovavimo paslaugas -265 Eur, teisėtos, pagrįstos pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jas sutinka atlyginti ir kaltinamasis, todėl priteistinos iš V. G..

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b.l. 56-59), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję sus darbu.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant V. G. bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję sus darbu.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo E. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir nukentėjusiajam E. J. iš kaltinamojo V. G. priteisti 800 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį – 156,75 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt šeši eurai 75 ct) tenkinti, priteisti iš V. G. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Proceso išlaidas –-265 Eur ( du šimtai šešiasdešimt penki eurai) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, priteisti iš V. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.