Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Aloyzo Kruopio ir Lino Šiukštos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo J. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas:

pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl R. L. seksualinio prievartavimo 2010 m. pabaigoje – 2011 m. pradžioje) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl R. L. seksualinio prievartavimo 2011 m. pradžioje) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl R. L. seksualinio prievartavimo 2011 m. kovo mėnesį) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu J. D. iš kaltinimo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl R. L. seksualinio prievartavimo 2011 m. pradžioje) išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Be to, tuo pačiu nuosprendžiu iš J. D. R. L. naudai priteista 30 000 Lt, Z. L. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. nuteistas už tai, kad 2010 metų pabaigoje - 2011 metų pradžioje, naktį, savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą su mažamečiu R. L., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jo valią, pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl jo mažametystės bei tuo, kad nukentėjusysis negalėjo visapusiškai pilnai suprasti su juo atliekamų veiksmų reikšmės ir aktyviau priešintis, savo elgesiu sukėlęs nukentėjusiajam baimę, išgąstį ir fizinį silpnumą ir taip atimdamas galimybę pasipriešinti, panaudodamas mažamečio nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. laikydamas jį rankomis už pečių bei pasakęs, kad šis niekam nebandytų prasitarti, nuėmęs jo kelnaites, savo rankomis lietė R. L. lytinius organus bei įvedė savo lytinį organą į mažamečio R. L. analinę angą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą bei padarydamas emocijų sutrikimą vaikystėje dėl patirto santykiavimo prieš jo valią ir taip seksualiai prievartavo mažametį nukentėjusįjį R. L..

Be to, J. D. nuteistas už tai, kad 2011 metų pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą su mažamečiu R. L., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jo valią, pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl jo mažametystės bei tuo, kad nukentėjusysis negalėjo visapusiškai pilnai suprasti su juo atliekamų veiksmų reikšmės ir aktyviau priešintis, savo elgesiu sukėlęs nukentėjusiajam baimę, išgąstį ir fizinį silpnumą ir taip atimdamas galimybę pasipriešinti, pasakęs, kad šis niekam nebandytų prasitarti, nuėmęs jo kelnes, savo rankomis lietė R. L. lytinius organus bei įvedė savo lytinį organą į mažamečio R. L. analinę angą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą bei padarydamas emocijų sutrikimą vaikystėje dėl patirto santykiavimo prieš jo valią ir taip seksualiai prievartavo mažametį nukentėjusįjį R. L..

Be to, J. D. nuteistas už tai, kad 2011 metų kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą su mažamečiu R. L., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jo valią, pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl jo mažametystės bei tuo, kad nukentėjusysis negalėjo visapusiškai pilnai suprasti su juo atliekamų veiksmų reikšmės ir aktyviau priešintis, savo elgesiu sukėlęs nukentėjusiajam baimę, išgąstį ir fizinį silpnumą ir taip atimdamas galimybę pasipriešinti, panaudodamas mažamečio nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu psichinį smurtą, t. y. pasakęs, kad šis niekam nebandytų prasitarti, nuėmęs jo kelnaites, savo rankomis lietė R. L. lytinius organus bei įvedė savo lytinį organą į mažamečio R. L. analinę angą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą bei padarydamas emocijų sutrikimą vaikystėje dėl patirto santykiavimo prieš jo valią ir taip seksualiai prievartavo mažametį nukentėjusįjį R. L..

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. D. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, paskiriant ją atlikti kalėjime. Nurodo, kad, parinkdamas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, teismas nepakankamai atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumą ir pobūdį, jo (apelianto) seksualinę orientaciją bei sveikatos būklę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti, o nukentėjusiojo atstovas – spręsti teismo nuožiūra.

Nuteistojo J. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. J. D. kaltė padarius BK 150 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais.

Subendrinęs už kiekvieno nusikaltimo padarymą paskirtas bausmes Vilniaus apygardos teismas J. D. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams, ją atliekant pataisos namuose. Apeliaciniu skundu J. D. prašo pakeisti paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, paskiriant ją atlikti kalėjime. Pagal BK 50 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Šios pataisos įstaigos tarpusavyje skiriasi nuteistųjų izoliacijos griežtumu bei teisine padėtimi. Mažiausias izoliacijos laipsnis ir švelniausia teisinė padėtis taikoma atvirosiose kolonijose, o didžiausias izoliacijos laipsnis ir griežčiausia teisinė padėtis – kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą, t. y. pataisos įstaigos rūšį, kiekvienu konkrečiu atveju parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Vertindamas kaltininko asmenybę teismas turi atsižvelgti į asmens amžių, šeimos padėtį ir socialinius ryšius, išsilavinimą, sveikatą, turimą specialybę, ankstesnius teistumus, elgesį darbe ir buityje bei kitas aplinkybes. Vilniaus apygardos teismas skirdamas nuteistajam bausmę ir parinkdamas jos atlikimo vietą atsižvelgė tai, kad J. D. praeityje neteistas, įvertino nuteistojo sveikatos būklę – jis yra II grupės invalidas, serga įvairiomis ligomis, įrašytas į psichiatrinę įskaitą. Teismas taip pat įvertino padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, atsižvelgė į tai, kad J. D. padarė tris tyčinius labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 150 straipsnio 4 dalyje. Įvertinęs bausmės atlikimo vietos parinkimui reikšmingų aplinkybių visumą pirmosios instancijos teismas paskyrė J. D. atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, t. y. pataisos įstaigoje, kurioje nuteistųjų izoliacijos laipsnis mažesnis ir teisinė padėtis švelnesnė negu kalėjime. Apelianto prašymas pakeisti apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, paskiriant ją atlikti kalėjime, negali būti tenkinamas, kadangi tokiu būdu būtų pasunkinta jo teisinė padėtis.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 71 straipsnį pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai nuteistieji, kuriems teismas nustatė atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Pagal BVK 68 straipsnį nuteistieji, kuriems laisvės atėmimo bausmę atlikti nustatyta pataisos namuose, gali būti palikti kardomojo kalinimo vietose, laisvės atėmimo vietos ligoninėje arba kalėjime atlikti ūkio darbus. Atlikti šiuos darbus nuteistasis paliekamas kalėjimo direktoriaus įsakymu, jeigu yra rašytinis nuteistojo sutikimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. D. apeliacinį skundą atmesti.