Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Valdas Ciesiūnas (pirmininkas ir pranešėjas ), A. J. - Pralgauskienės, Igno Totilo.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. K. gynėjos advokatės M. G. ir paties kaltinamojo A. K. skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas taikomos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas, teisėtumo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 2 d., bute adresu (duomenys neskelbtini) , Visaginas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 0,00008 g. karfentanilio, kuris, vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 2014-02-21 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-267 (sąrašas Nr. 2 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra narkotinė medžiaga, kol 2024 m. sausio 2 d., 13 val. 45 min., kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti;

1.2. Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. vasario 9 d., apie 16 val. 41 min., gyvenamojo namo, adresu(duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės aikštelėje tarp pirmo ir antro aukštų, esančiame gėlių vazone, keramikinėje figūrėlėje – pelytė, neteisėtai paslėpęs paliko J. L. vartojimui didelį kiekį, ne mažiau kaip 0,00084 g. karfentanilio, kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 2014-02-21 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-267, karfentanilis (sąrašas Nr. 2 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra narkotinė medžiaga, kurią tą pačią dieną apie 21 val. 25 min., paslėptoje vietoje rado ir paėmė J. L., po ko buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir ši narkotinė medžiaga buvo rasta bei paimta jos asmens kratos metu; tokiu būdu neteisėtai kitaip platino didelį kiekį narkotinės medžiagos;

1.3. Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. rugsėjo 4 d. nuo 15 val. 23 min., būdamas laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 1 dalies numatyta tvarka ir patalpintas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinę, adresu(duomenys neskelbtini), kamerą Nr. 1, apie 17 val. 22 min., nukentėjusiajam A. V. neteisėtai davė vartojimui (įtraukiant per nosį), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,0002 mg/l karfentanilio, kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 2014-02-21 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-267, karfentanilis (sąrašas Nr. 2 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra narkotinė medžiaga, ko pasekoje dėl šios medžiagos pavartojimo nukentėjusiajam įvyko ūminis toksinis sintetinio opioido poveikis, sukėlęs širdies sustojimą ir A. V. mirė, kurio lavonas tą pačią dieną apie 19 val. 06 min. buvo rastas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Areštinės ir konvojaus skyriaus apsaugos budinčios pamainos policijos pareigūnų; tokiu būdu neteisėtai kitaip platino narkotinę medžiagą ir dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

2. A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2024 m. lapkričio 6 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų lapkričio 7 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas. Vėliausia skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2026 m. sausio 13 d. nutartimi suėmimo terminas A. K. pratęstas 3 mėnesiams, iki 2025 m. balandžio 13 d.

I. A. teismo argumentai ir išvados

6. Skundas atmestinas.

7. Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirtas (bei jo terminas pratęstas), kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sąlygos, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 bei 8 dalyse ir bent vienas iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Atkreiptinas dėmesys, jog svarstydamas šios kardomosios priemonės skyrimo (ar jo termino pratęsimo) klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar asmuo, kuriam skiriama kardomoji priemonė, yra kaltas, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas paskirti jam suėmimą.

8. Patikrinus teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, kiek tai susiję su kaltinamajam A. K. taikomos kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo pagrįstumu ir teisėtumu, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai jį įtarti inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Šie duomenys detaliai išdėstyti kaltinamajame akte, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pakartotinai neaptarinėja.

10. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

11. A. K. kaltinamas keturių nusikalstamų veikų padarymu (BK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1 dalis, 132 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 2 dalis, iš kurių dvi nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis ir 260 straipsnio 2 dalis), už jų padarymą numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas atitinkamai iki 8 ir 10 metų. Be šių, (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

12. Nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam taikoma (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkto numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Abejoti šio suėmimo pagrindo egzistavimu, įvertinus kaltinamojo skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis, nėra pagrindo. Kardomoji priemonė – suėmimas šiuo pagrindu skiriama atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant galimą A. K. slapstymosi nuo teismo riziką, atsižvelgtina ne tik į inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą ir gresiančios bausmės dydį, bet ir kitų reikšmingų aplinkybių visumą - A. K. iki suėmimo niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, iki suėmimo gyveno nuomojamame bute. Apie kokius nors kitus artimus giminaičius duomenų nėra. Be to, jis nėra santuokoje, nepilnamečių vaikų ir išlaikytinių neturi, kas akivaizdžiai parodo jo menkus socialinius ryšius su buvimo vieta, pareigų ir įsipareigojimų neturėjimą.

13. Aptartų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad kaltinamojo socialiniai bei ekonominiai ryšiai Lietuvos Respublikoje, siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, pakankamai nesudėtingai gali būti nutraukti arba palaikomi pastarajam būnant pasislėpus, tokiu būdu vengiant gresiančios griežtos atsakomybės bei galimo nuosprendžio įvykdymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiama nutartimi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas kardomosios priemonės – suėmimo pagrindas buvo nustatytas visiškai pagrįstai. Įvertinus nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas A. K. pobūdį ir pavojingumą, jo asmenybės charakteristiką (nusikalstamų veikų darymą, tvirtų ryšių nebuvimą, pastovios gyvenamosios vietos ir užsiėmimo neturėjimą, ilgalaikį gyvenimą užsienyje), sudaro pakankamą pagrindą manyti apie jo galimą pasislėpimą ir tokiu būdu trukdymą sklandžiam bylos nagrinėjimui. Todėl skundo argumentai apie tai, jog sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimą negalima vertinti aukščiau paminėtų aplinkybių, arba jos įvertintos netinkamai, yra atmestini.

14. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam A. K. pratęsta ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje. Abejoti šio suėmimo taikymo pagrindo egzistavimu, įvertinus pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje esančius duomenis, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo.

15. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirta ar pratęstas jos terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną arba kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje, 266¹ straipsnio 1 dalyje, 267² straipsnio 1 dalyje ir 276⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis). Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant inkriminuojamas veikas, įtarimas (kaltinimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

16. Nagrinėjamu atveju A. K. kaltinamas keturių nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, dvi (BK 260 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 2 dalis) patenka į (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sąrašą, kadangi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai pagal BK 11 straipsnio 5 dalį. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. yra kaltinamas kitoje byloje analogiškos nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis padarymu. Pats kaltinamasis buvo pripažinęs, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, ką patvirtina ir jo dalyvavimas metadono programoje. Tą patį nurodė ir pirmosios instancijos teisme apklausta kaltinamoji J. L. (2025 m. liepos 16 d. posėdžio protokolas). Be to, aukštesnės instancijos teismas, paantrindamas skundžiamos teismo nutarties motyvams, pažymi, kad A. K. anksčiau jau buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės, tačiau tai jo nesulaikė nuo galimai naujų nusikalstamų veikų darymo.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, visų šių aplinkybių egzistavimas, įvertinus ir tai, kad A. K. nagrinėjamu atveju, galimai nusikalto 2024 m. rugsėjo 4 d., būdamas laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies numatyta tvarka, rodo galimai padaryto nusikaltimo ir paties kaltinamojo didesnį pavojingumą bei patvirtina, kad A. K. net būdamas struktūrizuotoje aplinkoje (įkalinimo įstaigoje) nėra linkęs laikytis galiojančių taisyklių reikalavimų. Be to, kaip matyti iš ankstesnių kaltinamojo teistumų bei kitų šiuo metu vykstančių baudžiamųjų procesų prieš jį, kaltinamojo vykdomos nusikalstamos veikos yra sistemingos, o tai sudaro pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje, neturėdamas teisėto pajamų šaltinio, kaltinamasis ir toliau gali daryti nusikalstamas veikas, kas leidžia konstatuoti, kad egzistuoja pačios griežčiausios kardomosios priemonės, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte, skyrimo pagrindas.

18. Taip pat pažymėtina, jog pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu, suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. A. K. pareikšti kaltinimai, dėl keturių galimai padarytų nusikalstamų veikų, viena iš kurių yra numatyta BK 260 straipsnio 2 dalyje. Už šį nusikaltimą gresia maksimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Iš to seka, kad A. K. taikomo suėmimo trukmė neviršija baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų.

19. Pasisakant dėl galimybės (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytus tikslus pasiekti taikant švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui vienu metu gali būti skiriamos kelios švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės. Kelios iš tokių kardomųjų priemonių yra užstatas ((duomenys neskelbtini) straipsnis), intensyvi priežiūra (BPK 131¹ straipsnis) ar dokumento paėmimas ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Vis dėlto, įvertinusi kaltinamojo asmenybę, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį, teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje padarytai išvadai, jog šioje proceso stadijoje nėra pagrindo A. K. skirti švelnesnes kardomąsias priemones, nes nei viena jų, nei jų kompleksas nebus pakankamos, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Nei kaltinamojo gynėjos prašoma taikyti intensyvi priežiūra, nei asmens dokumento paėmimas, šiuo atveju neužtikrins siekiamų tikslų. Aptariamu atveju yra svarbesnis viešasis interesas netrukdomai ištirti bei teisiškai įvertinti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas bei priimti byloje atitinkamą procesinį sprendimą.

20. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo/pratęsimo klausimą svarbu ne tai, kokios kardomosios priemonės pageidauja kaltinamasis, o tai, kokia kardomoji priemonė nagrinėjamu atveju gali užtikrinti baudžiamojo proceso tikslus. Priešingai, nei teigiama apeliaciniuose skunduose, atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes, kardomosios priemonės – suėmimo tolimesnis taikymas kaltinamajam A. K. laikytinas teisėtu bei pagrįstu. Nors griežčiausia kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, spręstina, kad jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo reikalavimo. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamajam taikomas suėmimas yra adekvati kardomoji priemonė jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei viešojo intereso ištirti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui. Aukščiau išvardintos aplinkybės eliminuoja manymą, jog švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės šiuo atveju bus pakankamos, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą baudžiamajame procese bei jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Šiuo atveju suėmimas yra pateisinama priemonė apeliaciniuose skunduose minėtos teismų praktikos aspektu.

21. Papildomai pažymėtina, kad skundžiamos nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai ir motyvai iš ankstesnių šio teismo priimtų nutarčių, kuriomis buvo netenkinti skundai dėl kaltinamajam tęsiamos kardomosios priemonės tolesnio taikymo pagrįstumo. Pastebėtina, jog tuo atveju, kai atskiri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su jau nagrinėtais klausimais, galima situacija, kad teismo išvados grindžiamos panašiais ar analogiškais argumentais. Tačiau tai nereiškia, kad reikšmingi duomenys nebuvo apsvarstyti ir įvertinti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 130 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaltinamojo A. K. gynėjos advokatės M. G. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.