Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant ieškovei L. V., jos atstovei advokatei S. J., atsakovui K. V., jo atstovui advokatui A. V. L, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. patikslintą ieškinį atsakovui K. V., tračiajam asmeniui AB DNB bankui dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovo K. V. priešieškinį ieškovei L. V., tračiajam asmeniui AB DNB bankui dėl santuokoje įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės L. V. patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, o atsakovo K. V. priešieškinis atmestinas.

2013 m. gegužės 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu daliniu sprendimu nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka dėl atsakovo kaltės bei tarp šalių padalintas kilnojamasis turtas.

Ieškovė ir atsakovas santuokoje įgijo nekilnojamąjį turtą, kuris nutraukus santuoką dalintinas. Turto balansą sudaro: 0,1929 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas- garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 22 000,00 Eur; pavėsinės su židiniu, kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 9I1ž, esančios (duomenys neskelbtini) statybinės medžiagos, kurių vidutinė rinkos vertė 496 Eur; metalinio arkinio sandėlio, kadastrinių matavimų byloje pažymėto indeksu 7I1g, esančio (duomenys neskelbtini). statybines medžiagas, kurių vidutinė rinkos vertė 4645 Eur. Bendra dalintino turo vertė 27141 Eur.

Dalijant nekilnojamąjį turtą byloje kilo ginčas dėl gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), dalies priteisimo atsakovui. Ieškovė prašo santuokoje įgytą turtą padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo ir priteisti šį nekilnojamąjį turtą jai, o atsakovas reikalauja 1/3 dalies nekilnojamojo turto. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, reglamentuojančias nukrypimą nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą, priimtą civilinėje Nr. 3K-P-186/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2011, 2013 m. vasario 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės bei į tai, kad 2013 m. gegužės 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu daliniu sprendimu ieškovės ir atsakovo nepilnamečių dukterų: D. V., A. V. ir K. V. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina ieškove L. V., o atsakovas K. V. teikia nedidelį, vos 58 Eur per mėnesį išlaikymą kiekvienai dukrai, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo šalių lygių dalių principo dalijant jų santuokoje įgytą turtą ir priteisti ieškovei daugiau turto nei atsakovui, t.y. ieškovei priteisiant 2/3 turto, atsakovui 1/3 turto.

Nors atsakovas reikalaudamas priteisti jam 1/3 dalį namo su priklausiniais nurodo, kad nustačius gyvenamojo namo naudojimosi tvarką nebus pažeisti bendraturčių interesai, tačiau savo pasiūlyme dėl naudojimosi juo tvarkos nepateikė pasiūlymų dėl elektros skaitiklių pastatymo ir galimybės padalinti tarp bendrasavininkių elektros tiekimą, nepasisakė, kaip bus naudojamas vandentiekis ir šalinamos nuotekos, kokiu būdu ir kaip bus atskiras vamzdynas, kaip gyvenamasis namas bus apšildomas, ar įmanoma šiame gyvenamajame name atskirti šildymo sistemą. Teismas atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes bei namo išplanavimą konstatuoja, kad nėra galimybės be didelių papildomų išlaidų visiškai padalinti gyvenamąjį namą sudarant kiekvienai iš šalių sąlygas naudotis gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais, jį šildyti, naudotis komunalinėmis paslaugomis, nepriklausomai nuo kitos šalies. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui išėjus gyventi pas kitą moterį, šiame name liko gyventi ieškovė bei jos ir atsakovo nepilnamečiai vaikai. Ieškovė jau daugiau nei penkerius metus viena prižiūri ir rūpinasi šiuo turtu, o Atsakovas K. V. nesinaudoja nekilnojamuoju turtu, jo neprižiūri ir nesirūpina, turi kitą gyvenamąją vietą.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, sprendžia, kad 1/3 dalies gyvenamojo namo su priklausiniais priteisimas atsakovui trukdytų bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams naudotis bendromis patalpomis, nes tarp proceso šalių pyktis ir įtampa kyla net ir negyvenant viename name ir kartu nesinaudojant turtu. Kadangi mažamečių dukterų tėvai neranda jokio būdo taikiai susitarti, civilizuotai bendrauti ir tai akivaizdžiai mato mažamečiai vaikai, laikytina, kad gyvenamojo namo dalies priteisimas atsakovui aiškiai pažeistų ir mažamečių vaikų interesus. Todėl atsakovo priešieškinis atmestinas, ir tenkintinas ieškovės reikalavimas asmeninės nuosavybės teise jai priteisti: 0,1929 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatą- garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytus pagal 2004-02-05 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 747, teisiškai registruotus K. V. ir L. V. vardu, esančius (duomenys neskelbtini).

Ieškiniu prašoma pavėsinės su židiniu, statybines medžiagas, kurių vidutinė rinkos vertė – 496 Eur, priteisti, ieškovei, o metalinio arkinio sandėlio statybinės medžiagas, kurių vidutinė rinkos vertė – 4645 Eur priteisti atsakovui. Atsakovas sutiko su ieškovės pateiktu pavėsinės su židiniu ir arkinio sandėlio statybinių medžiagų įvertinimu ir nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės pasiūlyto statybinių medžiagų padalijimo būdo. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas sutinka su ieškovės pasiūlytu statybinių medžiagų padalijimo būdu ir ieškovei priteisia pavėsinės su židiniu, statybines medžiagas, o atsakovui arkinio sandėlio statybines medžiagas.

Byloje nustačius sąlygas dalijant turtą nukrypti nuo lygių dalių principo, ieškovei priteistina 2/3 dalys turto, atsakovui 1/3 turto. Bendra dalintino turto vertė 27141 Eur, todėl ieškovei priteistina turto už 18094 Eur, o atsakovui už 9047 Eur. 2013 m. gegužės 8 d. daliniu sprendimu padalijant tarp šalių kilnojamąjį turtą, ieškovei kilnojamojo turto atiteko 3786,78 Eur mažiau, nei atsakovui. Kompensacija ieškovei už atsakovui atitekusią didesnę dalį turto nebuvo priteista, todėl dalijant nekilnojamąjį turtą šia suma daugiau priteistina ieškovei nekilnojamojo turto. Iš atsakovui atitenkančio turto vertės 9047 Eur išminusavus jam atitenkančio arkinio sandėlio statybinių medžiagų vertę (4645 Eur) ir pagal 2013 m. gegužės 18 d. Tauragės rajono apylinkės teismo dalinį sprendimą atitekusio didesnio nekilnojamojo turto dalį už 3786,78 Eur, iš ieškovės atsakovui priteistina 615,22 Eur kompensacija.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2004 m. vasario 23 d. pagal tarp AB DND banko ir kredito gavėjų L. V. ir K. V. sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 944, pagal kurią kredito gavėjams kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 11295,18 Eur kreditas, terminui iki 2019-01-20. Kreditorinių įsipareigojimų vykdymas užtikrintas namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteka. Bendraskoliams L. V. ir K. V. negrąžinus dalies paskolos bankui ir nesant banko sutikimo, kreditavimo sutartis negali būti keičiama, modifikuojama ir pagal ją, paskolą ir palūkanas AB DNB bankui privalo grąžinti abu bendraskoliai, kadangi jų prievolė kreditoriaus AB DNB bankas atžvilgiu yra solidari. Todėl ieškovės L. V. reikalavimas dėl paskolos ir palūkanų mokėjimo tvarkos abiems bendraskoliams mokant lygiomis dalimis netenkintinas.

Ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 86,89 Eur žyminio mokesčio, atsakovas K. V. taip pat sumokėjo 86,89 Eur žyminio mokesčio. Likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas šalims buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl šiuo sprendimu turi būti išspręstas galutinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymas byloje. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1) už ieškinį: 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, 164,88 Eur žyminio mokesčio už ieškovei daliniu sprendimu priteistą turtą, 656,43 Eur žyminio mokesčio už ieškovei šiuo sprendimu priteistiną turtą; 2) už priešieškinį: 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, 349,71 Eur žyminio mokesčio už atsakovui daliniu sprendimu priteistą turtą, 157,8 Eur už atsakovui šiuo sprendimu priteistiną turtą; 3) išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 41.69 Eur. Viso bylinėjimosi išlaidas surado 1452,51 Eur. Kadangi daliniu sprendimu nustatyta, jog santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės bei šiuo sprendimu atsakovo priešieškinis atmestas, visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Ieškovė ir atsakovas jau sumokėjo po 86,89 Eur žyminio mokesčio, todėl galutinė bylinėjimosi išlaidų suma priteistina valstybei iš atsakovo – 1278,73 Eur. Ieškovė nepateikė teismui duomenų apie išlaidas teisinei pagalbai, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 270 str. teismas

nusprendė:

ieškovės L. V. ieškinį patenkinti iš dalies, atsakovo K. V. priešieškinį atmesti.

Nustatyti, kad 2004 m. vasario 23 d. Kreditavimo sutartis Nr. 944 nekeičiama ir nemodifikuojama ir pagal šią sutartį kreditoriui AB DNB bankas K. V. ir L. V. prievolė išlieka solidari.

Padalinti santuokos metu L. V. ir K. V. įgytą ir viešajame registre įregistruotą nekilnojamąjį turtą bei neregistruotų statinių statybines medžiagas:

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti: 0,1929 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą- garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytus pagal 2004-02-05 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 747, teisiškai registruotus K. V. ir L. V. vardu, esančius (duomenys neskelbtini)., kurių bendra vidutinė rinkos vertė 22 000,00 Eur.; pavėsinės su židiniu, kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 9I1ž, esančios Bijūnų g. 5, Lauksargių k. Tauragės r. statybines medžiagas, kurių vidutinė rinkos vertė 496 Eur.

Priteisti atsakovui K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise metalinio arkinio sandėlio, kadastrinių matavimų byloje pažymėto indeksu 7I1g, esančio adresu (duomenys neskelbtini)statybines medžiagas, kurių vidutinė rinkos vertė 4645 Eur.

Priteisti iš L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją 615,22 Eur (šešis šimtus penkiolika eurų 22 ct) eurų K. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1278,73 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 73 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, jas sumokant į LR Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.