Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (skolininko) R. G. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų vykdomojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0069/05/00342 medžiaga, nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje nuo 2005-02-18 vykdoma vykdomoji byla pagal 2004-04-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. 2-2129-06/2004, dėl 86,39 Eur (298,29 Lt) skolos, 5 procentų dydžio nuo sumos metinių palūkanų nuo 2004-04-01 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 2,90 Eur (10 Lt) bylinėjimosi išlaidų, išieškojimo išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Atskirai pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas antstolei buvo pateiktas 2005-02-18, o skolininkas dalį skolos sumokėjo 2009-07-10. Pagal tuometę CPK 606 str. 2d. (2002-02-28 redakcija) vykdomieji dokumentai antstoliui turėjo būti pateikti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o ji pateikus senaties termino eiga nutraukiama. Net ir išieškotojui per nurodytą terminą nepateikus antstoliui vykdomojo dokumento, pats skolininkas sumokėdamas dalį skolos nutraukė senaties terminą. Nors nuo 2011-10-01 CPK 606 str. 2d. numatytas terminas pateikti antstoliui vykdymui vykdomąjį dokumentą sutrumpėjo iki 5 metų, tačiau ginčo atveju ir toliau taikytinas 10 metų terminą, kadangi jis buvo prasidėjęs galiojant ankstesnei minėto straipsnio redakcijai atsižvelgiant pagal analogiją į CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. nuostatas.

CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus nustatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 str. 1 d. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Vykdymo procese ne tik išieškotojui, bet skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.

Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė, gavusi vykdomąjį dokumentą ir siekdama išieškoti skolą, nedelsdama atliko vykdymo veiksmus: rinko duomenis apie skolininko turtinę padėtį iš registrų duomenų bazių, kredito įstaigų, ragino skolininką sumokėti skolas, priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir kt. Skolininkui vengiant skolos atlyginimą sumokėti gera valia, užklausos apie jo turtinę padėtį buvo atliktos pakartotinai. Skolininkas 2005-04-06 asmeniškai gavo antstolės 2005-04-01 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo. Be to iš vykdomosios bylos matyti, kad skolininkas R. G. vykdė atsiskaitymą su UAB „Bitė Lietuva“ išieškotojo naudai. Tik 2009-07-10 R. G. sumokėjo 86,39 Eur (298,29 Lt) (vykd. b. l. 42). Pagal antstolės 2016-03-23 patvarkymą dėl skolos išieškojimo pareiškėjas R. G. likos skolingas 2,90 Eur skolos ir 104, 00 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjo skola išieškotojui UAB „Bitė Lietuva“ sudarė 89,29 Eur, skolininkas sumokėjo 86,29 Eur, t.y. ne visą įsiskolinimą. Tokiu būdu, priešingai nei teigia skolininkas, nagrinėjamu atveju antstolė ėmėsi įstatymo jai suteiktų priemonių, kad įsiskolinimai būtų išieškoti, tačiau skolininkas būdamas neapdairus liko skolingas išieškotojui 2,90 Eur (bylinėjimosi išlaidų) ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų.

Skolininkas nesutinka su antstolio 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimu. Skolininkui apskaičiuota 104,00 Eur vykdymo išlaidų. Vykdymo išlaidos – tai išlaidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimą. CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 str.1 d., 611 str. 1 d.). Pareiškėjas skolininkas patvarkymų dėl vykdymų išlaidų išieškojimo ir apskaičiavimo, panaikinimą motyvuoja tuo, jog su išieškotoju atsiskaitė visiškai. Kaip minėta anksčiau skolininkui sumokėjo ne visą priteistą sumą. Liko skolingas išieškotojui 2,90 Eur ir 5 procentų metines procesines palūkanas. Vykdomoji byla pradėta vykdyti nuo 2005 metų, pagrindinė skola sumokėta 2009-07-10, apie priteistos skolos dydį skolininkas žinojo, tačiau viso įsiskolinimo nesumokėjo. Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo (nutarimo) geruoju, jis turi suvokti, kad priverstinis sprendimo (nutarimo) vykdymas sukels papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes neįvykdžius teismo sprendimo (nutarimo) gera valia, privalės atlyginti antstoliui visas priverstinio vykdymo išlaidas (CPK 609 str. 1 d., 610 str. 1 d.). Vykdymo išlaidos antstolio apskaičiuotos už atliktus vykdymo veiksmus, todėl skolininkui atsirado pareiga atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, o antstolis įgijo teisę į vykdymo išlaidų apmokėjimą. Pareiškėjas skunde konkrečiai nenurodė, su kokiomis administravimo išlaidų - papildomų vykdymo išlaidų sumomis jis nesutinka ir nepateikė konkrečių nesutikimo motyvų, tačiau teismo skaičiavimais 104,00 Eur vykdymo išlaidų suma yra pagrįsto dydžio ir apskaičiuota pagal Instrukcijos taisykles, vykdymo išlaidos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais įrodymais. Byloje konstatuojama, kad antstolė teisingai nustatė išieškotiną ir išieškotą sumas, todėl skolininko argumentai, dėl išlaidų dydžio, atmestini, kaip nepagrįsti, todėl naikinti 2016-03-23 patvarkymų dėl skolos išieškojimo bei 2016-03-23 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo skolininko skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 str., 510 str., 513 str.,

nutaria:

pareiškėjo R. G. skundo dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr.0069/05/00342.

Nutartis nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti per 7 dienas skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.