Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos R. U. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniojo tyrėjo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 41N-5069752-13 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniosios tyrėjos Daivos Lazdauskaitės (toliau – Institucija) 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 41N-5069752-13 R. U. buvo nubausta 700 Lt dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. už tai, kad ji 2013-12-06, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bute ir buto balkone, nakties metu garsiai šūkavo, triukšmavo, tuo trikdydama viešąją rimtį; pažeidimą ji padarė pakartotinai po nuobaudos paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu Institucijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu pareiškėja buvo pripažinta kalta dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jai paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt bauda. R. U. neigia padariusi jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nesutinka su atliktu faktinių aplinkybių vertinimu.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1, 2 dalis šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams (...) iki trijų šimtų litų. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, - užtraukia baudą piliečiams (...) nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. R. U. buvo paskirta nuobauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t.y. 700 Lt, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininko nuoširdų gailėjimąsi), sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.), o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas– tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su padaryta išvada, kad R. U. pagrįstai buvo pripažinta kalta dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, buvo remtasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais. Be to, kaip matyti, iš byloje esančio pirminio R. U. 2013 m. gruodžio 18 d. paaiškinimo, pati R. U. prisipažino, kad pas ją bute, (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 6 d. buvo svečių ir nakties metu galėjo būti trikdoma viešoji rimtis, dėl ko ji nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija, įvertinusi padaryto pažeidimo pavojingumą bei tai, kad R. U. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nenustačiusi jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė R. U. už padarytą pažeidimą nuobaudą – baudą, didesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis. Tačiau, kaip matyti iš 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimo, Institucija, skirdama R. U. nuobaudą nenustatė bei neįvertino visų R. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t.y., kad R. U. yra neįgali, turinti 50 proc. darbingumą (4 b. l.), taigi nusprendžiant dėl skiriamos nuobaudos dydžio turėjo būti atsižvelgiam į dvi R. U. atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji švelnintina, o skundžiamas nutarimas keistinas, R. U. paskiriant mažesnio dydžio nuobaudą – baudą, nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

R. U. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniosios tyrėjos Daivos Lazdauskaitės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. 41N-5069752-13 ir sušvelninti R. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalį paskirtą nuobaudą – baudą, iki 400 litų.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.