Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. nepanaudojo savo, kaip motinos valdžios savo nepilnamečio sūnaus T. M., gim. 2003 m., interesams, neužtikrino jo tinkamo ir visuotinai priimtino elgesio, įstatymų normų laikymosi, tinkamai jo neišauklėjo ir neprižiūrėjo, dėl ko jos nepilnametis sūnus 2016-08-10, po 23.00 val. laiką leido ne namuose, o su kitais bendraamžiais, be suaugusiųjų priežiūros, bute, adresu Statybininkų pr. 11-1, Klaipėda, kur buvo vartojamas alkoholis, garsiai klausomasi muzikos, rėkaujama. Tokiais savo veiksmais I. B. nevykdė savo, kaip motinos, pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnyje, 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 21 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu I. B. pripažino teisės pažeidimą, labai gailėjosi dėl tokio sūnaus elgesio, paaiškino, kad sūnus elgiasi nepriekaištingai ir tame bute jis pakliuvo atsitiktinai. Kai sūnus paprašė išleisti jį pas draugą nakvoti, ji nežinojo, kad jis nuėjo ne ten kur žadėjo, o pas mergaitę į butą, su kuria jie bendraudavo socialiniuose tinkluose. Jai ta mergaitė nuo pat pradžių nepatiko. Su sūnumi apie jo elgesį kalbėjosi, jai sūnus žadėjo ateityje taip nebesielgti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir I. B. kaltė be jos pačios paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, T. M. paaiškinimu (b. l. 9), L. L. paaiškinimu (b. l. 10), E. M. paaiškinimu (b. l. 11) bei kita bylos medžiaga. I. B. veika atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo – tėvų valdžios nepanaudojimo – sudėtį, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į I. B. asmenybę, į tai, kad ji anksčiau nebausta administracine tvarka, dirba, augina nepilnametį vaiką, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, I. B. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

I. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.