Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. A., O. V. ir S. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3013-728/2012 pagal ieškovų R. A., O. V. ir S. D. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo, trečiasis asmuo LUAB „Šilumnešis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

- R. A. darbo užmokesčio ir kitų išmokų už 2008 m. sausio, vasario mėnesius ir iki kovo 15 d. -19896,67 Lt, už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2008-03-19 iki 2008-04-28 - 4475,52 Lt, už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-12-02 iki 2007-01-01 – 4862,52 Lt, iš viso 29234,71 Lt;

- O. V. darbo užmokesčio ir kitų išmokų už 2008 m. sausio, vasario mėnesius ir iki kovo 18 d. - 12005,68 Lt, vidutinio darbo užmokesčio už 2007 m. gruodžio mėn., 2008 m. sausio ir vasario mėnesius - 3029,60 Lt vidutinio darbo užmokesčio nuo 2006-12-02 iki 2007-01-01 – 1914,30 Lt, iš viso 16949,58 Lt;

- S. D. darbo užmokesčio ir kitų išmokų už 2008 m. sausio, vasario mėnesius iki kovo 18 d. - 5853,51 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2008-03-18 iki 2008-04-28 – 1377,04 Lt, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2008-04-29 iki 2008-11-20 – 5901,60 Lt, darbo užmokesčio už 2008 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius - 4500 Lt, iš viso 17632,15 Lt.

Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2006-09-20 sprendimu Nr. 1-1323 „Dėl UAB „Šilumnešis“ likvidavimo“ nutarė likviduoti minėtą bendrovę ir pavedė visus su šia bendrove susijusius klausimus spręsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui. Administracijos direktorius 2006-10-10 įsakymu Nr. 30-1852 „Dėl UAB „Šilumnešis“ likvidatoriaus skyrimo“ likvidatoriumi paskirtas A. S.. Ieškovai likviduojamoje bendrovėje dirbo nuo likvidavimo pradžios. 2008-03-18 darbo sutartys nutrauktos pagal LR DK 128 str. 1 d., nes darbdavys du mėnesius iš eilės nemokėjo darbuotojams priklausančio darbo užmokesčio. Po atleidimo iš darbo ieškovai kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo. Teismas ieškinį patenkino. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-10-10 įsakymu Nr. 30-1852 ir 2006-11-24 įsakymu Nr. 30-2189 perėmė likviduojamos bendrovės turtą. Bendrovei nebuvo leista parduoti jos turtą. 2008-05-27 įsakymu Nr. 30-1081 bendrovės likvidavimo terminas buvo pratęstas iki 2008-12-31. 2008-12-31 įsakymu Nr. 30-22639 „Dėl UAB „Šilumnešis“ likvidavimo išlaidų apmokėjimo“ pavedė savivaldybės miesto ūkio departamentui, kurio kuravimo sričiai priskirta likviduojama bendrovė, apmokėti bendrovės likvidavimo išlaidas pagal 2008-12-24 pateiktus mokėjimo dokumentus ir skolų suderinimo aktus. Į minėtą suvestinę buvo įtrauktas ir ieškovų darbo užmokestis bei priteistos sumos. Vykdant minėtą įsakymą, atsakovas iš ieškovams priskaičiuotų sumų išskaičiavo pajamų ir socialinio draudimo mokesčius, apmokėjo 3 eilės kreditoriui UAB „Vordana“ skolą. Ieškovai teigia, jog savivaldybės administracijai prisiėmus skolininko funkcijų vykdymą, jis prisiėmė ir skolos grąžinimo prievolę. Dėl minėtos priežasties ieškinio senaties terminas nuo 2008-03-19 nutrūko (LR CK 6.35 str. 5 d., 6 d., 6.50 str. 1 d.).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-3013-728/2012 iki kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-781-881/2012. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-781-881/2012 pagal UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškimą atsakovui UAB „Šilumnešis“ dėl bankroto bylos iškėlimo. 2010-12-27 nutartimi likviduojamai UAB ,,Šilumnešis“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB ,,Bankroto valdymas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-30 nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo panaikino ir perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Minėtoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad nebuvo išsiaiškinta, kokio turto atsakovas iš tikrųjų turi ir kokia to turto rinkos vertė. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-31 įsakymas Nr. 30-2369 ,,Dėl UAB ,,Šilumnešis“ likvidavimo išlaidų apmokėjimo“, kurio priede - neapmokėtų PVM sąskaitų suvestinėje nurodyta, kad R. A. yra nesumokėta 12761,63 Lt atlyginimo. Iškėlus UAB ,,Šilumnešis“ bankroto bylą, pirmąja eile būtų tenkinami R. A., S. D. ir O. V. reikalavimai, susiję su darbo santykiais. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3013-728/2012 ieškovai savo reikalavimą grindžia minėtu įsakymu Nr. 30-2369, o tai reiškia, jog įrodinėjimo dalyką sudaro aplinkybė, ar atsakovas savivaldybės administracija turi pareigą sumokėti darbo užmokestį ir kitas prašomas išmokas už UAB ,,Šilumnešis“. Ieškovų reikalavimas dėl darbo užmokesčių ir kitų išmokų priteisimo iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pagrįstumo vertinimas yra tiesiogiai susijęs su aplinkybe, ar UAB „Šilumnešis“ bus iškelta bankroto byla (LR CPK 163 str. 1 d. 3 p., 166 str. 1 d. 3 p.).

II Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintas.

Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrįstumo.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. LR CPK 162³ str. apibrėžia bylos sustabdymo instituto sąvoką ir nustato principines sąlygas, kurioms esant byla gali būti sustabdyta: bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Teismas pažymi, jog bylos sustabdymas galimas esant šių sąlygų visumai:

1) turi būti konstatuotos įstatymuose numatytos objektyvios aplinkybės;

2) tos aplinkybės kliudo išnagrinėti civilinę bylą;

3) jų buvimas nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios.

Nagrinėjamu atveju ieškovai R. A., O. V., S. D. kreipėsi į teismą dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kuriai 2006-09-20 sprendimu Nr. 1-1326 „Dėl UAB „Šilumnešis“ likvidavimo“ pavesta spręsti su šia bendrove susijusius klausimus. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą dėl privalomojo bylos sustabdymo, nurodydamas, jog nagrinėjamą civilinę bylą būtina sustabdyti, kol bus išnagrinėta UAB „Šilumnešis“ bankroto byla, kadangi minėtos civilinės bylos turi prejudicinę sąsają. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB „Šilumnešis“ 2012-07-19 iškelta bankroto byla, tačiau minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi 2012-07-27 gauti atskirieji skundai ir 2012-08-14 civilinė byla Nr. B2-781-881/2012 išsiųsta nagrinėjimui apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliaciniame teisme atskirųjų skundų dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimas paskirtas 2012-11-08 (civilinė byla Nr. 2-1843/2012). Atsakovas, prašydamas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, remiasi analogijomis ir deklaratyviais pamąstymais, jog iškėlus UAB „Šilumnešis“ bankroto bylą neliktų pagrindo civilinės bylos Nr. 2-3013-728/2012 nagrinėjimui, nes jeigu savivaldybės atsakomybė bankroto procese pagal savivaldybės įmonės prievoles nekyla, tai pagal analogiją savivaldybės atsakomybė pagal uždarosios akcinės bendrovės prievoles bankroto procese taip pat nekyla. Teismas pažymi, jog, nagrinėjant bankroto bylą, sprendžiamas ne įmonės atsakomybės, o įmonės nemokumo klausimas, todėl bankroto bylos nagrinėjimas neturi prejudicinės reikšmės civilinės bylos dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo pagal byloje suformuluotus reikalavimus nagrinėjimui.

Tai, kad ieškovai remiasi 2008-12-31 įsakymu Nr. 30-2369 „Dėl UAB „Šilumnešis“ likvidavimo išlaidų apmokėjimo“, kurio priede UAB „Šilumnešis“ neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų suvestinėje yra nurodyta, jog pagal teismo sprendimą R. A. yra nesumokėta 24843,80 Lt atlyginimo, kuris pateiktas į bankroto bylą, nesuteikia teisinio pagrindo privalomam nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog LR CPK 163 straipsnio nuostatose įtvirtinti privalomi bylos sustabdymo pagrindai, tarp kurių – atvejis, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.). Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą:

1) kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys; t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje;

2) kai negalima išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla; t. y. teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir perkelti savo kompetencijos kitam teismui ar kitai institucijai, jeigu turi galimybę nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2011). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, jog LR CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu byla sustabdoma, kai sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę, o tai procesiniu požiūriu reiškia, kad, darydamas išvadą, jog bylą būtina stabdyti, teismas turi konstatuoti, jog negali išnagrinėti civilinės bylos dėl to, kad pats negali nustatyti faktų, kurie bus nustatyti kitoje byloje, ir jie sustabdomoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos padaryta išvada, jog abi bylos yra susijusios teisiškai reikšmingais faktais, įrodinėjimo dalyku, t.y. aplinkybe, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracija turi pareigą sumokėti ieškovams darbo išmokas už UAB ,,Šilumnešis“ bei konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas turi teisinę pareigą išnagrinėti ieškovų reikalavimų pagrįstumą, nelaukdamas civilinės bylos dėl UAB „Šilumnešis“ bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo rezultatų, įgyvendinant procese įtvirtintus kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimo bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus.

Pažymėtina, jog sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. LR CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2 str., 7 str., 72 str. ). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

Teismas daro išvadą, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas dėl nagrinėjamos bylos privalomojo sustabdymo būtinumo ir tikslingumo netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nes netinkamai įvertino aplinkybes dėl minėtose bylose pareikštų reikalavimų prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Šie duomenys sudaro teisinį pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti CPK nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (LR CPK 7 str., 8 str., 12 str., 17 str., 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį ir perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui civilinę bylą Nr. 2-3013-728/2012 pagal ieškovų R. A., O. V. ir S. D. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo, trečiasis asmuo LUAB „Šilumnešis“.