Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Š. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., AB „Swedbank“, A. K., dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 str.). Vadovaudamasi CPK 718 str., antstolė A. K. ir Š. K. jungtine nuosavybės teise priklausančiam turtui paskelbė pirmąsias varžytynes – pradžia (duomenys neskelbtini), pabaiga - (duomenys neskelbtini), nustatant pradinę turto pardavimo kainą – 1040000,00 Lt (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 99). Apie pirmąsias varžytynes išieškotojas AB „Swedbank“ informuotas 2013-01-09 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 98), skolininkai A. K. ir Š. K. informuoti 2013-01-08 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 100-101). 2013-01-31 priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-13003112 dėl vykdomųjų bylų sustabdymo iki bus išspręstas UAB „(duomenys neskelbtini)“, BUAB „(duomenys neskelbtini)“, A. K. ir Š. K. ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pirmųjų varžytynių, kurią pradžia numatyta (duomenys neskelbtini), pabaiga – (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), atšaukimo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 144-146). CPK 703 str. 2 d. numato, kad pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos. Antstolė A. K. ir Š. K. jungtine nuosavybės teise priklausančiam turtui paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes – pradžia (duomenys neskelbtini), pabaiga – (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant pradinę turto pardavimo kainą – 1040000,00 Lt (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 205-209). Apie pirmąsias pakartotines varžytynes išieškotojas AB „Swedbank“ informuotas 2013-08-26 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 208), skolininkė A. K. informuota 2013-08-23, skolininkas Š. K. informuotas 2013-09-05 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 206-207). 2013-10-09 antstolės patvarkymu Nr. S-13027859 pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis, kadangi (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro gautais duomenimis varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 str. 1 d. 1 p.) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 229). Apie neįvykusias pirmąsias varžytynes skolininkas Š. K. informuotas 2013-10-12 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 226), skolininkė A. K. informuota 2013-10-18 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 227), išieškotojui AB „Swedbank“ išsiųsta pašto siunta 2013-10-09 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 228). Išieškotojas AB „Swedbank“ 2013-10-24 prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą ir prašė skelbti antrąsias varžytynes (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 237). Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 str. nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 str. 1 d.). Antstolė A. K. ir Š. K. jungtine nuosavybės teise priklausančiam turtui paskelbė antrąsias varžytynes – pradžia (duomenys neskelbtini), pabaiga – (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant pradinę turto pardavimo kainą – 780000,00 Lt (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 230-235). Apie antrąsias varžytynes išieškotojas AB „Swedbank“ informuotas 2013-10-28 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 231), skolininkai A. K. informuota 2013-11-11, Š. K. pranešimas išsiųstas paštu 2013-10-25 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 233). 2013-12-03 antstolės patvarkymu Nr. S-13033944 antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis, kadangi (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro gautais duomenimis varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 str. 1 d. 1 p.) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 248). Apie neįvykusias antrąsias varžytynes skolininkas Š. K. informuotas 2013-12-04 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 226), skolininkė A. K. informuota 2013-12-04 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 247), išieškotojas AB „Swedbank“ informuotas 2013-12-09 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 245-246).

LAT 2004-10-27 nutartyje Nr. 3K-3-573/2004 pažymėta, kad tuo atveju, kai skolininko turto nepavyko realizuoti ir išieškotojas atsisakė paimti jį nuosavybėn, į tą patį turtą nukreipti išieškojimą galima, praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams (CPK 723 str. 3 d.). Aiškinimas, kad pakartotinio išieškojimo į tą patį turtą ribojimas vienerių metų terminu taikomas hipotekos kreditoriui, kaip ir kitiems kreditoriams, neatitiktų hipotekos, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, paskirties ir tol, kol nėra realizuotas įkeistas turtas, įstatymas nesuteikia teisės hipoteka apsaugoto reikalavimo patenkinti, nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą bendra tvarka, išieškojimo iš įkeisto turto suvaržymas CPK 723 str. 3 d. nustatytu terminu neatitiktų tikslų, siekiamų užtikrinant prievolės įvykdymą hipoteka, CK 1.5 str. 4 d. ir 1.9 str. 1 d. reikalavimų. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis CPK 681 str. nustatytos tvarkos (CPK 681 str. 2 d.). Nepavykus hipoteka įkeisto turto realizuoti nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių, antstolė priėmė 2013-12-12 patvarkymą Nr. S-13035162 dėl turto perkainojimo, kuriame turtą įkainojo 780000,00 Lt, skolininkas ir išieškotojui išaiškinta teisė CPK 682 str. 2 d. numatyta tvarka teikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 252-254). Minėtas patvarkymas skolininkams įteiktas 2013-12-17, išieškotojui įteiktas 2013-12-18 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 250-251). Vadovaudamasi CPK 718 str., antstolė A. K. ir Š. K. jungtine nuosavybės teise priklausančiam turtui paskelbė pirmąsias varžytynes – pradžia (duomenys neskelbtini), pabaiga – (duomenys neskelbtini), nustatant pradinę turto pardavimo kainą – 624000,00 Lt, kas sudaro 80 procentų CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 str.) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 255). Apie pirmąsias varžytynes išieškotojas AB „Swedbank“ informuotas 2014-01-08 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 255), skolininkai A. K. informuota 2014-01-08, Š. K. informuotas 2014-01-10 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 256). Skolininkams išaiškinta CPK 704 str. numatyta teisė iki varžytynių pasiūlyti parduodamo turto pirkėją. 2014-02-07 antstolės kontoroje gautas skolininko Š. K. skundas dėl antstolės veiksmų (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 274-279). 2014-02-12 antstolės patvarkymu Nr. S-14005458 skolininko Š. K. 2014-02-07 skundas netenkintas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 281-290). Teismas, sutinka su antstolės 2014-02-12 patvarkyme išdėstyta pozicija, jog pareiškėjo reikalavimas pagal CPK 723 str. nenukreipti išieškojimo į sutartines hipoteka įkeistą turtą vienerius metus, yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, nes priešingu atveju būtų pažeidžiami ne tik hipotekos kreditoriaus teisėti interesai, bet ir nepaisoma hipotekos instituto esmės.

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones (CPK 681 str.). CPK 681 str. 3 d. numato, kad skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu viena iš šalių prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę ir tokiu atveju turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė (CPK 681 str. 1 d.). Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų pareiškęs antstoliui prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, ar pateikęs savo nuomonę dėl turto įkainojimo. Areštuoto turto vertę antstolė nustatė remdamasi 2012-11-19 išieškotojo AB „Swedbank“ prašymu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-11-07 vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 57-59). Iš vykdomosios medžiagos nustatyta, jog pareiškėjas nepasinaudojo savo teise pateikti prieštaravimus tiesiogiai antstolei ir prašyti skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Areštuoto turto ir iš varžytinių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese CPK 681 str. nustatyta tvarka. CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atliekant antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimą, išlaikant tiek skolininko, tiek išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (LAT 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2005). Teismas, nagrinėdamas bylą dėl antstolio veiksmų ir spręsdamas klausimą dėl antstolio veiksmo panaikinimo, turi nustatyti ar antstolio atliktas veiksmas yra teisėtas ar ne. Pareiškėjas nepateikė ir teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolės veiksmų – antstolė laikydamasis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-29 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), turtą įkainojo išieškotojo AB „Swedbank“ prašymu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-11-07 vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta rinkos kaina ir pradėjo organizuoti areštuoto turto realizavimą skolos dengimui. Įstatymo nustatyta tvarka antstolė vykdė pareigą ir suteiktą realią galimybę taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, išieškotojo ir pareiškėjo interesus. Pareiškėjui, kaip civilinio proceso dalyviui, taikomas CPK 8 str. įtvirtintas kooperavimosi principas, pareiškėjas gali taip pat išreikšti savo poziciją dėl areštuojamo turto vertės. Nagrinėjamu atveju antstolė veikė teisėtai, pagrįstai gindama skolininkų ir išieškotojo teisėtus interesus, užtikrindama operatyvumo, ekonomiškumo principus. Pareiškėjas, būdamas aktyviu civilinio proceso dalyviu, turi galimybę pateikti savo nuomonę dėl areštuoto turto vertės bei operatyviai kreiptis į antstolę dėl ekspertizės areštuoto turto vertei skyrimo vykdomoje byloje nustatymo (CPK 681 str. 1 d.). Teismas palaiko antstolės 2014-02-12 patvarkyme išdėstytą poziciją, jog pareiškėjas, nesutikdamas su 780000,00 Lt turto kaina, CPK 704 str. numatyta tvarka turi teisę iki varžytynių pradžios surasti ir pačiam pasiūlyti išvaržomos turto pirkėją. Ši procesinė teisė pareiškėjui ne kartą buvo išaiškinta. Tačiau CPK 704 str. numatyta teise pareiškėjas nepasinaudojo, pirkėjo, kuris už sutartinę hipoteka įkeistą turtą mokėtų 780000,00 Lt ir daugiau, pareiškėjas nepasiūlė, todėl laikytina, kad antstolės 780000,00 Lt įkainoto turto vertė nėra per maža.

Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad antstolė, ketindama realizuoti visą 13,8903 ha žemės sklypą ir 5 ant žemės sklypo esančius poilsio namelius, netinkamai nustatė realizuojamo turto apimtį, kadangi ant minėto žemės sklypo pasatyti dar 4 poilsio nameliai, o iš varžytynių pardavus visą žemės sklypą, ant jo stovintys visi 9, bet ne 5 poilsio nameliai bus laikomi taip pat parduotais, kaip tai numato CK 6.395 str. 1 d. CPK 664 str. 1 d. numato, jog pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Vykdomuosiuose dokumentuose, kurių pagrindu užvesto vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra aiškiai nurodyta, jog turtas prievolės užtikrinimui įkeistas sutartine hipoteka bei konkrečiai nurodyta, jog išieškojimas turi būti nukreiptas į žemės sklypą ir tik 5 poilsio namelius, o ne 9, kaip nurodo pareiškėjas, todėl akivaizdu, jog išieškojimo nukreipimas į kitą turtą, kuris nėra įkeistas sutartine hipoteka nėra galimas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1, 9-16, 193-203; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 1, 7-14). Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 str. 2 d.). Tačiau, jei realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.193 str.). Iš turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad areštuotas A. K. ir Š. K. nuosavybės teise priklausantis turtas: 13,8903 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatai – poilsio nameliai unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 123-125). Šiuo atveju, antstolei nustačius, jog lėšų, numatomų gauti pardavus įkeistą daiktą, galimai nepakaks skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolė gali ir turi areštuoti kitą neįkeistą skolininko turtą, nepradedant priverstinio realizavimo procedūrų, iki bus realizuotas turtas.

Pareiškėjas skunde prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones- sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, ištyrus vykdomosiose bylose esančią medžiagą bei nustačius, jog antstolė teisėtai ir pagrįstai atliko vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdymo veiksmus nėra pagrindo, be to šis klausimas jau yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pakartotinai nespręstinas (CPK 510 str. 3 d.).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolė, bet ir skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Išnagrinėjus skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo, todėl skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Š. K. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei B. T. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.