Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1A-103-380/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-17
Bylos Nr.: 1A-103-380/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44178-2019-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Dalius Jocys, Savinijus Katauskas, Aurelija Sadauskaitė
Nuteistasis: N. A., G. N.
Advokatai: Marius Venckus, Rimvidas Valančius, Petras Remeika, Julija Manako-Galminė

Kategorijos

1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-103-380/2021 Proceso Nr. 1-01-1-44178-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; (S) 1.2.22.11; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 17 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei,nuteistajam N. A., jo gynėjui advokatui Mariui Venckui,nuteistajam G. N., jo gynėjai advokatei Julijai Manako-Galminei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. N. ir nuteistojo N. A. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų karfentanilio ir metadono įsigijimo ir laikymo iš G. N.) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl metadono laikymo) 60 parų arešto; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl 18 šovinių įsigijimo ir laikymo) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl amfetamino įsigijimo ir laikymo) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Tauragės apylinkės teismo 2020-07-07 (turėtų būti – 2020-07-17) nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Įskaitytas į bausmės laiką laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-10-15 21.40 val. iki 2019-10-16 20.05 val. ir nuo 2020-01-02 18.37 val. iki 2020-01-03 16.57 val., bei Tauragės apylinkės teismo 2020-07-17 nuosprendžiu paskirtos atliktos bausmės laikas ir įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-02-03 ir 2020-02-05.

Nurodyta iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti N. A. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį pradėjus vykdyti, jas panaikinti.

G. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams.

Įskaitytas į bausmės laiką laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-10-16 16.00 val. iki 2019-10-17 16.00 val.

Nurodyta iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti G. N. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį pradėjus vykdyti, jas panaikinti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. N. A. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, disponavo narkotinėmis medžiagomis, o būtent, 2019-10-15 19.40 val. Kauno mieste, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už 80 eurų nusipirko iš G. N. plastikinį paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,00013 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,003 g. narkotinės medžiagos metadono. Įgytas narkotines medžiagas neteisėtai gabeno automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki Tauragės, kur (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini), jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu 2019-10-15 21.40 val. surado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas.

1.1. Be to, N. A., neturėdamas tikslo platinti disponavo narkotine medžiaga, o būtent:

iki 2019-10-16 00.30 val. savo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragėje, šaldytuve, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė plastikinį buteliuką su bespalviu skysčiu, kurio sudėtyje buvo 0,035 g. narkotinės medžiagos – metadono. Metadoną laikė iki kol kratos metu šią medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.2. Be to, N. A. neteisėtai disponavo šaudmenimis, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įgyti ir laikyti šaudmenis, iki 2019-10-16 00.30 val. savo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, sekcijoje, dėžutėje tarp rūbų, neteisėtai laikė 17 vnt. 9 mm kalibro centrinio įskėlimo šovinių „9mm Luger“, kurie yra šaudmenys skirti „A“ ir „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams bei vieną 9 mm kalibro centrinio įskėlimo šovinį „.380 Auto“, kuris yra šaudmuo skirtas „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams.

1.3. Be to, N. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, disponavo psichotropine medžiaga, o būtent, 2020-01-02 18.37 val. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, striukės kišenėje laikė plastikinį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,997 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino. Psichotropinę medžiagą laikė iki 2020-01-02 18.37 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu psichotropinę medžiagą surado ir išėmė.

2. G. N. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti ir platino, o būtent, 2019-10-15 19.40 val. Kauno mieste, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, neteisėtai už 80 eurų pardavė N. A. plastikinį paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,00013 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,003 g. narkotinės medžiagos metadono.

II. Apeliacinių skundų argumentai

3. Nuteistasis G. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-01-19 nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme ir priimti jam išteisinamąjį nuosprendį.

3.1. Apeliantas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jame išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ir buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Skundžiamas nuosprendis grindžiamas tik prielaidomis, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių G. N. kaltę.

3.2. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas rėmėsi tik ta parodymų dalimi, kuri buvo naudinga kaltinimui ir visiškai neanalizavo parodymų, pagrindžiančių G. N. nekaltumą. Tiek G. N., tiek N. A. pirminiai parodymai vertintini kritiškai, turi būti remiamasi vėlesniais parodymais bei parodymais duotais teisme. N. A. pirminius parodymus davė būdamas sulaikytas, abstinencijos būsenos. Jo parodymų esminės detalės prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nes N. A. teigė, kad jam „<...> padavė rausvos spalvos plėvelėje susuktą heroiną“. Jo asmens kratos metu buvo išimtas polietileninis maišelis, kurio viduje į popierinę servetėlę suvyniotas rausvos spalvos plastmasinis maišelis. Specialistui ištirti buvo pateikta „plastikinis paketėlis popierinėje servetėlėje“. Apeliantui akivaizdu, kad specialistas savo išvadoje Nr. 140-1S1-925(8.1) tyrė objektą – plastikinį paketėlį popierinėje servetėlėje, tačiau jam nebuvo pateiktas iš N. A. asmens kratos išimtas polietileninis maišelis, kurio viduje į popierinę servetėlę suvyniotas rausvos spalvos plastmasinis maišelis. Be to, N. A. pirminiuose parodymuose teigė, kad įsigijo heroiną, o vėliau teigė, kad nežinojo, kokią medžiagą pirko iš G. N..

3.3. Apeliantas nurodo, jog nuosekliai teigė, kad perdavė N. A. vaistus nuo abstinencijos, kurie buvo supakuoti į kažkokią maišo skiautę, ta skiautė buvo uždeginta. Byloje nesurinkta įrodymų, kad tai, ką jis pardavė N. A., ir tai, kas buvo asmens kratos metu paimta iš N. A., buvo tas pats paketas. Iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad paketas su narkotine medžiaga išimtas iš N. A. asmens kratos metu yra tas pats, kurį išvakarėse jam pardavė G. N.. Byloje nebuvo skirta užduočių atlikti ekspertizes (pvz., daktiloskopinės, DNR ekspertizės). Jas atlikus apelianto manymu būtų patvirtinta, kad jis paketo, kuris buvo paimtas iš N. A. „pas save“ neturėjo. Norint pašalinti minėtus prieštaravimus, būtina tiksliai išsiaiškinti, kaip buvo supakuota iš G. N. įsigyta pakuotė, ar jos (pakuotės) nepakeitė ir kitaip nesupakavo N. A., ar iš jo kratos metu paimta pakuotė ir pateikta specialistui tyrimui pakuotė yra ta pati, ar kita. Taip pat, ar tą dieną N. A. neįsigijo narkotinių medžiagų (karfentanilio ir metadono) kitur.

3.4. Nuteistojo manymu būtų tikslinga apklausti tyrėją, kuri vykdė jo ir N. A. apklausas, kodėl apklausos protokoluose buvo įvardijama prekė – heroinas. G. N. savo parodymuose nurodė, kad nežinojo, jog apklausoje heroinu vadinama narkotinė medžiaga iš tikrųjų yra ši narkotinė medžiaga. Teismas atmetė N. A. versiją dėl vaistų pirkimo iš G. N. motyvuodamas tuo, kad N. A. turi tokią patirtį, kad jis gerai žino, jog vaistus, turinčius psichotropinių ir narkotinių medžiagų galima įsigyti tik vaistinėse ir šie medikamentai yra griežtos atskaitomybės ir išduodami tik pagal gydytojo receptą. Priešingai, jo patirtis tokia, kad jis per pažįstamų ratą gali įsigyti tiek narkotinių, tiek psichotropinių medžiagų, tiek ir vaistų, kurie parduodami tik su receptu.

3.5. Apeliantas prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, mano, jog reikalingas įrodymų tyrimas, reikia išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

4. Nuteistasis N. A. apeliaciniu skundu prašo taikyti jam BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

4.1. Skunde nurodoma, jog apeliantas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, tačiau nevisiškai sutinka su paskirtos bausmės dydžiu, aplinkybių vertinimu ir netinkamu įstatymo taikymu.

4.2. N. A. teigia, jog teismas bylą nagrinėjo „paprastąja tvarka“, netaikė sutrumpinto įrodymų tyrimo, tuo pačiu nepritaikė N. A. BK 64¹ straipsnyje numatytos galimybės sumažinti bausmę vienu trečdaliu. Nors N. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, iš nuosprendžio turinio sunku suprasti, kodėl teismas netaikė jam BK 64¹ straipsnio nuostatų. Nuosprendyje nurodoma, kad „Nors kaltinamieji N. A. ir G. N. kaltės dėl neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo neturint tikslo platinti ir turint tikslą platinti nepripažino, o kaltinamasis N. A. dėl kitų jam pareikštų kaltinimų, t. y. dėl neteisėto narkotinių medžiagų – metadono ir amfetamino disponavimo neturint tikslo platinti ir neteisėto disponavimo šaudmenimis kaltę pripažino, jų kaltė įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais“.

4.3. Apelianto nuomone, tikėtina, kad teismas ne taip suprato N. A. paaiškinimus dėl metadono įsigijimo. N. A. tik gali patvirtinti, kad jis, būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, ne vieną kartą buvo įrašytas į metadono programą ir ši priemonė jam buvo oficialiai skiriama kaip vaistas, siekiant sumažinti priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Pirkdamas metadoną N. A. suprato, kad tai daro neteisėtai, t. y. kad metadonas jam nebuvo paskirtas gydytojo, o pirko jį kaip narkotinę medžiagą iš trečiųjų asmenų nelegaliai, tačiau pirkimo metu buvo įsitikinęs, kad jį perka sau kaip vaistą. N. A. supranta, kad jo pirkimas buvo neteisėtas, savo kaltę jis pripažįsta visiškai, todėl toks jo paties aplinkybių vertinimas apelianto nuomone negalėtų būti laikomas kaltės nepripažinimu.

5. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai advokatai prašė tenkinti jų apeliacinius skundus, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Iš nuteistojo G. N. apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis siekia būti išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Iš nuteistojo N. A. apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis neginčija kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau mano, jog jam turėtų būti taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Būtent šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Dėl nuteistojo G. N. apeliacinio skundo argumentų

8. Teisėjų kolegija, ištyrusi skundžiamą nuosprendį, nuteistojo G. N. apeliacinio skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam G. N. inkriminuotos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai pripažino G. N. kaltu padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Nuteistojo kaltumas grindžiamas teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais bei įvertintais įrodymais, kurie yra gauti teisėtais būdais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, o tai suponuoja abejonių nekeliančią išvadą, jog priešingai nei nurodyta nuteistojo apeliaciniame skunde, sprendžiant G. N. kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant bei vertinant įrodymus, padaryta nebuvo. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, skirdamas nuteistajam G. N. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šią nusikalstamą veiką G. N. padarė būdamas teistas ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę, todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta.

Žemesnės instancijos teismas

9. Nors nuteistojo G. N. apeliaciniame skunde akcentuojamas prašymas atlikti įrodymų tyrimą, išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, apklausti ikiteisminio tyrimo metu G. N. ir N. A. apklausas vykdžiusią tyrėją, manoma, jog tikslinga atlikti daktiloskopinę ir DNR ekspertizes, tačiau sprendimą dėl įrodymų tyrimo apeliacinės instancijos teismas priima įvertinęs pirmosios instancijos teismo įrodymų tyrimo kokybę. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai ir nepažeisdamas BPK normų ištyrė įrodymus, teisiamajame posėdyje nuteistiesiems buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl bylos aplinkybių, iš bylos medžiagos akivaizdu, jog tyrėja atliko reikiamus procesinius veiksmus, surašė atitinkamus protokolus, visi procesiniai veiksmai yra užfiksuoti, o praėjus tiek laiko ji negalės nieko daugiau paaiškinti. Ekspertizes skirti taip pat nėra tikslinga, nes ikiteisminio tyrimo metu aptiktos medžiagos buvo tirtos, dėl jų buvo pateiktos specialisto išvados. Todėl nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo manyti, kad, patenkinus nurodomą prašymą dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo, apeliacinio proceso metu pakartotinis pirmosios instancijos teismo tirtų įrodymų ar naujų įrodymų ištyrimas leistų nustatyti byloje dar nenustatytas aplinkybes ar leistų daryti kitas išvadas dėl reikšmingų bylos išsprendimui aplinkybių. Be to, įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis ir savitikslis, įrodymų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų priimti teisingą sprendimą. Šiuo atveju surinktų duomenų visumos visiškai pakanka abejonių nekeliančiai išvadai, jog G. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

10. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

11. Šioje byloje G. N. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti ir platino, o būtent, 2019-10-15 19.40 val. Kauno mieste, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, neteisėtai už 80 eurų pardavė N. A. plastikinį paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,00013 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,003 g. narkotinės medžiagos metadono.

12. Nuteistasis G. N. nesutinka su jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu. Pateikia versiją, jog įvykio dieną perdavė N. A. ne narkotines medžiagas, o vaistus nuo abstinencijos. Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis grindžiamas tik prielaidomis, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad jis padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Teisėjų kolegija atmeta šiuos nuteistojo argumentus. G. N. kaltė padarius šį nusikaltimą yra visiškai įrodyta bylos įrodymų visuma.

13. 2019-10-16 įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, jog nuteistasis G. N. parodė, kad su N. A. susipažino prieš porą mėnesių per bendrą pažįstamą, su kuriuo jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Su N. A. bendraudavo telefonu. N. A. telefono numerio į savo telefoną neturi įsivedęs, nors prisimena telefono numerio pabaigą – (duomenys neskelbtini). Jo telefono numeris, į kurį skambindavo N. A., yra (duomenys neskelbtini). N. A. vartoja heroiną. N. A. heroiną jis padėjo įsigyti apie 4 kartus. Taip buvo ir 2019-10-15. Maždaug trys valandos iki jo ir N. A. susitikimo, N. A. paskambino jam ir paklausė ar gali padėti įsigyti heroiną. Jis atsakė N. A., kad nežino. Sakė, jeigu bus tas žmogus, iš kurio jis gali gauti heroino, tai padės, o jeigu ne, tai ne. Jie susitarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), nes tas žmogus, iš kurio jis gauna heroino, būna arba prie šios parduotuvės arba Kauno centre prie pilies. Jo reikia laukti, su juo niekaip nesusisiekia ir nežino kur jis gyvena. Kai N. A. atvažiavo į sutartą vietą, tai jis ten jau jo laukė. Jis buvo su ,,Peugeot 406“ tamsios spalvos automobiliu, G. N. atvažiavo automobiliu ,,Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). N. A. buvo išlipęs iš automobilio. Jis privažiavo netoli jo ir taip pat išlipo iš automobilio. Su N. A. kitų asmenų jis nematė. N. A. padavė jam 70 eurų. Paėmęs pinigus jis sėdo į savo automobilį ir pavažiavo gatvele lygiagrečiai pro pakeliamą užkardą į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Po to, pasuko į dešinę ir ten pastatė savo automobilį. Išlipęs iš automobilio nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ galo, kur pamatė, kad stovi tas žmogus, iš kurio jis gauna heroiną. Priėjęs prie jo, jis jam padavė 70 eurų, o jis jam turėjo duoti gramą heroino. Jis gavęs jo nesvėrė ir nežino kiek jo ten iš tikrųjų buvo. Milteliai buvo supakuoti į kažkokio maišo skiautę, ta skiautė buvo uždeginta. Paskui jis grįžo į savo automobilį ir nuvažiavo link N. A., kuris tebestovėjo gatvėje. Padavė N. A. supakuotą heroiną ir išvažiavo. Ką toliau darė N. A., nežino. Jis mano, kad narkotikų N. A. neplatino. Pirkdamas narkotinę medžiagą N. A. ne visada pinigus jam paduodavo grynais, kartais pinigus pervesdavo per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Kratos metu iš jo rūsio paimtos plastikinių maišelių skiautės yra nuo tų kartų, kai jis vartodavo heroiną. Jose būdavo supakuotas heroinas. Tada heroiną gaudavo iš kito asmens, tačiau heroiną įprasta taip pakuoti, maišelio skiautėje, jį uždeginant. Jis nežinojo, kad namie yra likusių šių maišelių skiaučių, manė, kad jas buvo išmetęs. Jis nežino ar apklausoje vadinama narkotinė medžiaga heroinas iš tikrųjų yra ši narkotinė medžiaga. Kiti ją vadina dramblio, arklio lašais, migdomaisiais, ketaminu, fentaniliu. (t. 4, b. l. 142–144). 2019-10-16 įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, jog nuteistasis N. A. pripažino kaltę visiškai ir nurodė, kad iš kitų narkotinių medžiagų pirkėjų gavęs narkotinių medžiagų pardavėjo Kaune, kurio pravardė „G.“ telefono numerį su juo susiskambino ir ne kartą iš jo pirko narkotinių medžiagų, o pinigus jam pervesdavo per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. To vyriškio vardas G.. 2019-10-15 apie 18 val. kartu su O. P. skolintu automobiliu vyko į Kauną. Apie 20 val. paskambino narkotinių medžiagų pardavėjui ir pasakė, kad atvažiuoja. Su juo į Kauną pirkti heroino kartu važiavo O. P., kuris taip pat vartoja šią narkotinę medžiagą. Pardavėjas pasakė atvažiuoti Kaune prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Toje vietoje su juo susitarė susitikti ne pirmą kartą. Jis telefonu nesakė kokiu tikslu atvažiuoja, nei kokio kiekio norės. Kai nuvažiuodavo, jis paduodavo pinigus ir pagal jų kiekį būdavo aišku, kiek narkotinės medžiagos jis gaus. Nuvažiavęs į Kauną jis automobilį pastatė aikštelėje. Tada pamatė, kad pėsčiomis ateina narkotikų pardavėjas. Jis kartu su O. P. išlipo iš automobilio. Jis ėjo link narkotikų pardavėjo. Paėjus toliau nuo automobilio, jis padavė pardavėjui 80 eurų (kupiūromis po 10 ir 20 eurų). Už 80 eurų išeina 1 gramas heroino. Jam gramo heroino užtenka 3–4 dienoms. Ar pardavėjas kur nors važiavo paimti narkotinės medžiagos, jis nematė. Pardavėjas grįžo maždaug po 15 minučių, padavė jam rausvos spalvos plėvelėje susuktą heroiną, kurį jis įsidėjo į striukės kišenę. Įsigijęs heroino jis su O. P. išvažiavo atgal į Tauragę. Išvažiavęs į automagistralę, jis nusuko į artimiausiai pasitaikiusį keliuką ir kartu su O. P. susileido po dozę heroino. Heroino miltelius ištirpino vandenyje, supylęs į šaukštą ir pakaitinęs iš apačios žiebtuvėliu. Susileido sau į ranką, į veną ties alkūne, O. P. taip pat susileido į ranką, tiksliai kur, nematė. Susileidęs iškart poveikio nejautė, važiavo į Tauragę toliau. Važiavo Tauragėje į (duomenys neskelbtini) prie namo 140, nes ten gyvena R. Š., kuris turėjo parvairuoti automobilį ,,Peugeot 406“ ir grąžinti jį savininkui E. T.. Tačiau prie R. Š. namų jie buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie juos visus tris pristatė į policijos komisariatą. Jam ligoninėje buvo nustatytas apsvaigimas, o automobilis ,,Peugeot 406“ nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę. Narkotinės medžiagos heroino jis neplatino. O. P. prieš išvažiuojant iš Tauragės jam davė 40 eurų, tie pinigai buvo už degalus ir heroino dozę O. P.. Jis turėjo savo 40 eurų. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis pats pareigūnams pasakė, kad striukės vidinėje kišenėje turi narkotinės medžiagos. Pareigūnai ją paėmė (t. 3, b. l. 155–157).

14. Teisiamajame posėdyje G. N. savo parodymus pakeitė – nurodė, jog 2019-10-15 19.40 val. N. A. perdavė ne narkotines medžiagas (heroiną), o vaistus nuo abstinencijos, buvo įsitikinęs, jog tai vaistai, o ikiteisminio tyrimo tyrėja įtariamojo apklausos protokole juos neteisingai įvardijo kaip heroiną (t. 5, b. l. 91–92; 115). Teisiamajame posėdyje N. A. dėl 2019-10-15 19.40 val. narkotinių medžiagų įsigijimo iš G. N. epizodo jau taip pat davė su kaltę neigiančio nuteistojo G. N. parodymais sutampančius parodymus – nurodė, kad buvo įsitikinęs, jog perka vaistus nuo abstinencijos, o ne narkotinę medžiagą heroiną (t. 5, b. l. 115). Tačiau jokių įtikinamų argumentų dėl tokio savo parodymų pakeitimo bylos nagrinėjimo teisme metu nei G. N., nei N. A. nenurodė. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo netikėti tiek N. A. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes ir kitus bylos įrodymus, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu duotų G. N. parodymų dalimi, kurioje jis nurodė, kad N. A. perdavė heroiną. Tai leidžia daryti išvadą, jog, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, būtent teisiamajame posėdyje, o ne ikiteisminio tyrimo metu duoti N. A. ir G. N. parodymai, kurie neatitinka nustatytų bylos aplinkybių, vertintini kritiškai. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog G. N. nuosekliai teigė, kad perdavė N. A. vaistus nuo abstinencijos, kurie buvo supakuoti į „kažkokią maišo skiautę“, tačiau iš jau aptartų G. N. ikiteisminio tyrimo duotų parodymų matyti, jog jis nurodė, kad „padavė N. A. taip supakuotą heroiną ir išvažiavo“ (t. 4, b. l. 143).

15. Pažymėtina, jog nėra pagrindo išvadai, kad ikiteisminio tyrimo metu pildydama įtariamųjų apklausos protokolus tyrėja nepagrįstai pavadino vaistus nuo abstinencijos heroinu, nes iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog 2019-10-17 G. N. įtariamojo apklausos protokolo specialiajame priede G. N. ranka parašė, jog protokolą perskaitė, jis surašytas teisingai ir pasirašė. Šį specialųjį priedą pasirašė ir apklausoje dalyvavęs G. N. gynėjas advokatas Petras Remeika (t. 4, b. l. 144). 2019-10-16 N. A. įtariamojo apklausos protokolo specialiajame priede N. A. ranka parašė, jog apklausos protokolą perskaitė, jis surašytas teisingai ir pasirašė. Taip pat šį specialųjį priedą pasirašė ir apklausoje dalyvavęs G. N. gynėjas advokatas Rimvidas Valančius (t. 3, b. l. 159). Teisėjų kolegija nenustatė, jog šių parodymų esminės detalės prieštarautų byloje nustatytoms aplinkybėms. Taip pat nėra pagrindo teigti, jog N. A. 2019-10-16 įtariamojo apklausos metu buvo abstinencijos būsenos ir dėl to galėjo duoti neteisingus parodymus. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistieji ar jų gynėjai būtų skundęsi dėl minėtuose apklausos protokoluose nurodytų aplinkybių netikslumo ar, kad ikiteisminio tyrimo metu būtų buvę padaryta kokių nors BPK pažeidimų. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje spręsdamas G. N. kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo klausimą pagrįstai rėmėsi būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais nuteistojo N. A. ir iš dalies paties G. N. parodymais, kuriuos patvirtina toliau aptariami įrodymai.

16. 2019-10-15 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. A.. Apžiūrint automobilį, ant galinės automobilio sėdynės pastebėta juodos spalvos vyriška rankinė, kurioje 8 vnt. nepanaudotų švirkštų ir 2 panaudoti švirkštai, žiebtuvėlis, kvepalų mėginys, šaukštas (t. 1, b. l. 35–41). 2020-04-07 specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-925 (8.1) nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio popierinėje servetėlėje, 2019-10-15 rastų ir paimtų N. A. asmens kratos metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00013 g. ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,003 g. Ant metalinio šaukšto, 2019-10-15 rasto ir paimto iš N. A. naudoto automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – karfentanilio ir narkotinės medžiagos – metadono pėdsakai (t. 1, b. l. 119–123). 2020-04-21 VšĮ Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro rašte Nr. 121 nurodyta, kad N. A. Tauragės psichikos sveikatos centre gydymas metadonu nebuvo skirtas (t. 1, b. l. 130). Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo rašte Nr. 2.14-KL-230 nurodyta, kad N. A. Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale farmakoterapijoje opioidiniais vaistais (metadonu) nedalyvavo, metadonas išsinešimui jam niekada nebuvo išduodamas (t. 1, b. l. 133). 2019-10-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad N. A. iš jam pateiktų atpažinimui nuotraukų atpažino G. N., kaip asmenį, iš kurio 2019-10-15 pirko narkotinę medžiagą. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus, pliką galvą. (t. 3, b. l. 162–164, 167). 2019-10-16 G. N. asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš G. N. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Estar“ su dviem SIM kortelėmis ir panaudotas vienkartinis švirkštas. (t. 4, b. l. 117–119). 2019-10-16 kratos, atliktos G. N. naudojamame automobilyje „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, kad vairuotojo durelių kišenėlėje rasta 3 vnt. panaudotų adatų, vienas panaudotas švirkštas, vatos gumulėliai, stiklinis indelis su vatos gumulėliu viduje (t. 1, b. l. 137–139). 2019-10-16 kratos, atliktos G. N. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., protokole nurodyta, kad G. N. savanoriškai pateikė metadoną plastikiniame buteliuke ir plastikiniame indelyje, tabletes nuo miego dėžutėje „BOSS“ – Klonazepamas 16 vnt., ketipinor 18 vnt., lorazepamas 24 vnt. Iš televizoriaus staliuko stalčiaus paimtos elektroninės svarstyklės, po palange užpūstų makroflekso putų rasti paslėpti 6 vnt. švirkštų, viename iš jų yra skysčio. Rūsyje ant spintos ir prie krosnies rastos aštuonios plastikinių maišelių įvairių spalvų skiautės. (t. 1, b. l. 164–167). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2797/2019(01) nurodyta, kad atlikus tyrimą nustatyta, jog N. A. šlapime rasta pėdsakų diazepamo, pėdsakų nordazepamo, difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), temazepamo, pėdsakų oksazepamo, pėdsakų morfino (t. 3, b. l. 91). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2829/2019(01) nurodyta, kad atlikus tyrimą nustatyta, kad G. N. šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), pėdsakų lorazepamo (t. 4, b. l. 114).

17. 2019-10-15 N. A. asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš jo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, polietileninis maišelis, kurio viduje į popierinę servetėlę suvyniotas rausvos spalvos plastmasinis maišelis, kurio viduje baltos spalvos milteliai. (t. 3, b. l. 105–106; 109–110). 2019-10-30 daiktinių įrodymų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, paimtas iš N. A.. Apžiūrint visus šiuo mobiliuoju telefonu atliktus ryšius, pastebėta, jog šiuo telefonu 2019-10-15 dieną į G. N. naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti ir gauti skambučiai: įeinantis skambutis: 2019-10-15: išeinantis skambutis: 8 val. 18 min. (pokalbio trukmė – 33 sek.) išeinantis skambutis: 9 val. 25 min. (pokalbio trukmė – 25 sek.), išeinantis skambutis: 10 val. 12 min. (pokalbio trukmė 5 min. 17 sek.), įeinantis skambutis: 10 val. 32 min. (pokalbio trukmė – 2 min. 8 sek.), praleistas skambutis: 10 val. 34 min., išeinantis skambutis: 10 val. 36 min. (pokalbio trukmė – 33 sek.), išeinantis skambutis: 11 val. 18 min. (pokalbio trukmė – 11 sek.), išeinantis skambutis: 15 val. 46 min. (pokalbio trukmė – 33 sek.), įeinantis skambutis: 15 val. 57 min. (pokalbio trukmė – 59 sek.), išeinantis skambutis: 17 val. 39 min. (pokalbio trukmė – 6 sek.), įeinantis skambutis: 17 val. 45 min. (pokalbio trukmė – 32 sek.), įeinantis skambutis: 18 val. 37 min. (pokalbio trukmė – 16 min. 9 sek.), išeinantis skambutis: 19 val. 12 min. (pokalbio trukmė – 6 sek.) (t. 3, b. l. 112–113; 116–136). 2020-05-22 tarnybiniame pranešime dėl įtariamųjų naudojamų telefonų numerių išklotinės analizės, nurodyta, kad buvo atliekama mobiliojo ryšio telefonų: Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas N. A.) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas G. N.) analizė, lyginant telefonų jungimąsi prie telekomunikacijos bokštų, panašiu laiku laikotarpyje nuo 2019-10-15, 17 val. 00 min. iki 2019-10-15, 22 val. 00 min. N. A. 2019-10-15, 19.13 val. iš savo mobiliojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko išeinantį skambutį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – G. N.), pokalbio trukmė 6 sek., tuo metu N. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto, esančio – (duomenys neskelbtini), Kauno m. 2019-10-15, 20.12 val. N. A. į savo mobiliojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauna praleistą skambutį iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – R. Š.), N. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m. (kryptis į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas). 2019-10-15, 21.37 val. N. A. į savo mobiliojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauna įeinantį skambutį iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – R. Š.), N. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Tauragės m. G. N. 2019-10-15, 19.13 val. į savo mobiliojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gauna įeinantį skambutį iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – N. A.), G. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto, esančio – (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m. sav.2019-10-15, 19.16 val. G. N. į savo mobiliojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauna praleistą skambutį iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – N. A.), G. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m. sav. (kryptis į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas). Po to, G. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išjungiamas, daugiau suveikimų nėra. (t. 2, b. l. 39–40).

18. Aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma patikimai paneigia G. N. keliamą versiją, jog jis jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, nes 2019-10-15 19.40 val. ne pardavė N. A. narkotines medžiagas, o perdavė vaistus nuo abstinencijos. G. N. teigia, kad specialistei, surašiusiai specialisto išvadą Nr. 140-1S1-925(8.1), nebuvo pateiktas tirti iš N. A. asmens kratos metu paimtas polietileninis maišelis, kurio viduje į popierinę servetėlę suvyniotas rausvos spalvos plastmasinis maišelis, o byloje nesurinkta įrodymų, kad tai, ką G. N. pardavė N. A., ir tai, kas buvo asmens kratos metu paimta iš N. A., buvo tas pats paketas. Apelianto nuomone iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad paketas su narkotine medžiaga paimtas iš N. A. asmens kratos metu yra tas pats, kurį išvakarėse jam pardavė G. N.. Šie apeliacinio skundo argumentai laikytini deklaratyviais, nes jų nepatvirtina jokie bylos duomenys.

19. Specialisto išvadoje Nr. 140-1S1-925(8.1) nurodyta, kad specialistė tyrė baltos spalvos miltelius iš plastikinio paketėlio popierinėje servetėlėje (paketas Nr. 452422), kurie buvo rasti ir paimti 2019-10-15 N. A. asmens kratos metu (t. 1, b. l. 119). Pažymėtina, jog N. A. asmens krata, kurios metu iš kairės pusės vidinės kišenės jis savanoriškai pateikė polietileninį užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo į popierinę servetėlę suvyniotas rausvos spalvos plastmasinis maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, buvo atlikta ne kitą dieną, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, o nuo įvykio praėjus vos porai valandų – 2019-10-15 21.45 val. (t. 3, b. l. 105). Minėtos pakuotės su narkotinėmis medžiagomis apibūdinimas sutampa su iš G. N. įsigytos pakuotės apibūdinimu, kurį nuteistasis N. A. pateikė 2019-10-16 įtariamojo apklausos protokole. Be to, apeliaciniame skunde pats G. N. teigia, jog padavė N. A. „vaistus nuo abstinencijos“ kurie buvo „supakuoti į kažkokią maišo skiautę, ta skiautė buvo uždeginta“. Tuo tarpu 2019-10-16 kratos, atliktos G. N. gyvenamajame name, namo rūsyje ant spintos ir prie krosnies rastos aštuonios plastikinių maišelių įvairių spalvų skiautės (t. 1, b. l. 164–167).

20. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti apeliacinio skundo teiginius, kad tą pačią dieną N. A. galėjo įsigyti narkotinių medžiagų (karfentanilio ir metadono) ne iš G. N., o kitur, todėl šie teiginiai laikytini menamo pobūdžio pamąstymais. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, nėra pagrindo teigti, jog specialistei tirti buvo pateiktos ne 2019-10-15 19.40 val. N. A. iš G. N. įsigytos narkotinės medžiagos, kurios buvo paimtos iš N. A. 2019-10-15 asmens kratos metu.

21. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

22. Nors G. N. apeliaciniu skundu dėl to nesiskundžia, tačiau nagrinėdama bylą teisėjų kolegija nustatė, jog skirdamas nuteistajam G. N. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šią nusikalstamą veiką G. N. padarė turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas 8 kartus teistas, o tai lėmė neteisingos bausmės paskyrimą, todėl ši Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-01-19 nuosprendžio dalis keistina dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

23. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktyje nurodyta, jog turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo: trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą.

24. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog G. N. Lietuvos Respublikoje nuo 1994 m. iki 2013 m. buvo nuteistas už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus (t. 4, b. l. 69–80). 2014-04-30 jis buvo paleistas iš pataisos namų atlikęs Kauno apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 4 dalį jam paskirtą galutinę 1 metų 4 mėnesių 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vokietijos Kelno apylinkės teismas 2012-12-20 paskyrė G. N. už nusikalstamą veiką, susijusią su prekyba vogtomis prekėmis, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo, tačiau nustatė bandomąjį ir (arba) priežiūros laikotarpį iki 2015-12-19. Tai reiškia, jog G. N. teistumas dėl Lietuvoje padarytų nusikalstamų veikų išnyko 2017-04-30. Nusikalstama veika, dėl kurios G. N. buvo nuteistas Vokietijoje, taip pat negali būti laikoma sunkesniu nei apysunkis nusikaltimu. Dėl šių priežasčių darytina išvada, jog G. N. teistumas dėl šios veikos išnyko 2018-12-19, o tai reiškia, jog jam inkriminuotą nusikaltimą 2019-10-15 jis padarė būdamas neteistas. Todėl pirmosios instancijos teismo jam paskirta artima BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytam sankcijos vidurkiui 4 metų laisvės atėmimo bausmė turi būti mažinama.

25. Nustatant G. N. bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Vertindama G. N. padarytos nusikalstamos veikos ir asmenybės pavojingumą, teisėjų kolegija pažymi, kad G. N. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą sunkų savanaudišką nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis (BK 11 straipsnio 5 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas karfentanilio nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,00006 g šios medžiagos, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 0,0006 g šios medžiagos, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 0,018 g šios medžiagos. Metadono nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 1 g šios medžiagos, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 6 g šios medžiagos. Šią nusikalstamą veiką G. N. padarė būdamas neteistas, tačiau baustas už administracinius nusižengimus (t. 4, b. l. 82–92), dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino. Esant tokioms aplinkybėms už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą G. N. paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina iki mažesnės nei sankcijos vidurkis – 3 metų.

Dėl nuteistojo N. A. apeliacinio skundo argumentų

26. Nors nuteistasis N. A. apeliaciniame skunde teigia, jog jam turėtų būti taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tačiau toks jo teiginys yra nepagrįstas.

27. BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. BK 64¹ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ši baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad teismas, netaikydamas nuteistajam BK 64¹ straipsnio, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Pažymėtina, jog net kaltinamajame akte yra nurodyta, jog kadangi G. N. nepripažįsta platinęs narkotinę medžiagą N. A., nėra galimybės teisme atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be to, kaip aptarta šio procesinio sprendimo 14 punkte, ikiteisminio tyrimo metu N. A. buvo visiškai prisipažinęs dėl nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų karfentanilio ir metadono įsigijimo ir laikymo iš G. N.), padarymo, tačiau teisiamajame posėdyje nors ir deklaravo prisipažįstantis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau savo parodymus pakeitė (nurodė, kad buvo įsitikinęs, jog iš G. N. perka vaistus nuo abstinencijos, o ne narkotines medžiagas) ir taip apsunkino faktinių bylos aplinkybių nustatymą, todėl negalima sutikti su apeliacinio skundo teiginiu, jog jis visiškai prisipažino dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

28. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas paskirdamas N. A. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų karfentanilio ir metadono įsigijimo ir laikymo iš G. N.) laisvės atėmimą 1 metams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl metadono laikymo) 60 parų arešto; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl 18 šovinių įsigijimo ir laikymo) laisvės atėmimą 2 metams; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl amfetamino įsigijimo ir laikymo) laisvės atėmimą 1 metams atsižvelgė į tai, kad nusikaltimų padarymo metu N. A. buvo teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 43–59). Teismas nurodė, jog jis įvykdė 2 nesunkius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimai padaryti tyčiniais veiksmais. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau nustatė dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes – tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir būdamas recidyvistas. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis yra nedirbantis, neįgalus. Įvertinęs visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, nuteistajam už baudžiamąjį nusižengimą skyrė arešto bausmę, už nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Tauragės apylinkės teismo 2020-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir skyrė subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

29. Nors nuteistojo N. A. apeliaciniame skunde dėl to nėra skundžiamasi, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl N. A. paskiriamų bausmių individualizavimo, nepagrįstai N. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). BK 60 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog skirdamas bausmę teismas neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme nustatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės turinį sudaro du tarpusavyje susiję momentai: a) kaltininkas padarė veiką apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir b) apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.??? Taigi, nustatant šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę turi būti konstatuoti abu šie momentai. Nagrinėjamu atveju šie momentai nėra konstatuoti. Nors jau aptartoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2797/2019(01) nurodyta, kad atlikus tyrimą N. A. šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas niekaip nemotyvavo ir nepasisakė, kokią įtaką apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų turėjo N. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymui. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl narkotinių medžiagų karfentanilio ir metadono įsigijimo ir laikymo iš G. N.), BK 259 straipsnio 2 dalyje (dėl metadono laikymo), BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl amfetamino įsigijimo ir laikymo) yra akivaizdžiai susijusios su N. A. ilgą laiką trunkančia priklausomybe narkotinėms medžiagoms, todėl šios narkotinės medžiagos buvo įsigyjamos abstinencijos simptomams mažinti. Juo labiau nėra jokio pagrindo teigti, jog apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų galėjo turėti įtakos BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (dėl 18 šovinių įsigijimo ir laikymo) padarymui. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo N. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis jam inkriminuotas BK 259 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Ši nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina iš skundžiamo nuosprendžio, todėl ši Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-01-19 nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

30. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nurodyta, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Jeigu kaltininko nusikalstama veika buvo išaiškinta teisėsaugos institucijų ir dėl to jis duoda teisingus arba iš dalies teisingus parodymus apie ją, siekdamas padėti išvengti atsakomybės kitam kaltinamajam ir kartu sušvelninti savo atsakomybę, toks prisipažinimas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nelaikomas prisipažinimu bei nuoširdžiu gailėjimusi.

31. Nors, atsižvelgiant į tai, kas aptarta šio procesinio sprendimo 14 ir 27 punktuose, apylinkės teismas pagrįstai nepripažino N. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis visiškai prisipažino ir gailisi dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (dėl narkotinių medžiagų karfentanilio ir metadono įsigijimo ir laikymo iš G. N.), nes teisiamojo posėdžio metu jis pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus akivaizdžiai siekdamas padėti išvengti atsakomybės nuteistajam G. N., todėl toks jo prisipažinimas negalėjo būti laikomas prisipažinimu ir gailėjimusi BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog N. A. prisipažino padaręs BK 259 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl amfetamino įsigijimo ir laikymo) numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog viso baudžiamojo proceso metu dėl šių nusikalstamų veikų nuteistojo parodymai buvo nuoseklūs, jis pripažino esmines šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, apie šių nusikalstamų veikų aplinkybes jo duoti parodymai prisidėjo prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Dėl šios priežasties pripažintina N. A. atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje (dėl amfetamino įsigijimo ir laikymo) numatytų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Todėl ši Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-01-19 nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

32. Pirmosios instancijos teismas buvo nepagrįstai nustatęs BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytą N. A. atsakomybę dėl visų jo padarytų nusikalstamų veikų sunkinančią aplinkybę ir nepagrįstai nenustatęs BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl amfetamino įsigijimo ir laikymo) numatytų nusikalstamų veikų, o tai lėmė neteisingos bausmės N. A. paskyrimą. Be to, teisėjų kolegija nustatė, jog apylinkės teismas N. A. už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrė 60 parų arešto bausmę, tačiau ši bausmė yra didesnė, nei numatyta įstatyme. BK 49 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Todėl ši Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-01-19 nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 328 straipsnio 2 punktas).

33. Dėl šių priežasčių turi būti iš naujo sprendžiamas bausmės N. A. individualizavimo klausimas. Teisėjų kolegijos vertinimu nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu už BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą buvo pagrįstai skirtos laisvės atėmimo, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – arešto bausmės. Tačiau, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą N. A. nepagrįstai skyrė didesnę, nei numatytą įstatyme, arešto bausmę. Nustatant bausmių dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Byloje nustatyta, kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytus nesunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, vieną apysunkį BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu šaudmenimis ir vieną BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Byloje yra nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl amfetamino įsigijimo ir laikymo) numatytų nusikalstamų veikų yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistasis visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas daug kartų teistas (t. 3, b. l. 29–41), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 43). N. A. nedirba, yra neįgalus.

34. Vertindama nuteistojo N. A. padarytų BK 259 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytų susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis nusikalstamų veikų pavojingumą, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas karfentanilio nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,00006 g šios medžiagos, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 0,0006 g šios medžiagos, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 0,018 g šios medžiagos. Metadono nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 1 g šios medžiagos, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 6 g šios medžiagos. Amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 20 g, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 g šios medžiagos.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo asmenybės ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą apibūdinančių bei kitų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam sumažinus jam pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų karfentanilio ir metadono įsigijimo ir laikymo iš G. N.) paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 9 mėnesių; sumažinus jam pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl 18 šovinių įsigijimo ir laikymo) paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 1 metų 6 mėnesių; sumažinus jam pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl amfetamino įsigijimo ir laikymo) paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 6 mėnesių, o pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl metadono laikymo) paskyrus jam artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui 25 parų arešto bausmę.

36. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

37. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėtina dalis Tauragės apylinkės teismo 2020-07-17 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirtina galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. sausio 19 d. nuosprendį:

G. N. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų.

Panaikinti nuosprendžiu nustatytą nuteistojo N. A. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 253 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Pripažinti nuteistojo N. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl amfetamino įsigijimo ir laikymo) ir nuoširdžiai gailisi.

N. A. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų karfentanilio ir metadono įsigijimo ir laikymo iš G. N.) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 9 mėnesių.

N. A. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl 18 šovinių įsigijimo ir laikymo) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų 6 mėnesių.

N. A. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl amfetamino įsigijimo ir laikymo) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 6 mėnesių.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria N. A. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl metadono laikymo) paskirta didesnė nei numato įstatymas 60 parų arešto bausmė.

N. A. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl metadono laikymo) paskirti 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Tauragės apylinkės teismo 2020-07-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Dalius JocysSavinijus KatauskasAurelija Sadauskaitė