- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-25
- Bylos Nr.
- N-444-3214-08
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas, Stasys Gudynas, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gudyno ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji 2008 m. gegužės 7 d., 6⁰⁰ valandą, Prienų rajone, Verbyliškių gyvenvietėje, Jiezno degalinėje vairavo automobilį atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį. Automobilį vairavo būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 158, 68 punktų reikalavimus. Ši A. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.
II.
Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 15 d. nutartimi A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Prienų rajono policijos komisariatui. Teismas nurodė, kad surašytas protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje keliamų reikalavimų, nes surašytas formaliai, jame nebuvo pilnai atskleista ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo esmė - nenurodyta su kokia ir kam priklausančia transporto priemone A. P. vairuojamas automobilis susidūrė, ar ta transporto priemonė buvo sugadinta (apgadinta), padarytas ar ne turtinis nuostolis, jei padarytas, tai kokio dydžio. Šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės ir jo veiksmais padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimus administracinių teisės pažeidimų bylose dėl autoįvykių, todėl turėtų būti nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole.
III.
Prienų rajono policijos komisariatas apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2008 m. gegužės 15 d. teismo nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bylose, kuriose buvo nagrinėjamas klausimas dėl bylos grąžinimo institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kai nustatomi protokolo trūkumai (administracinė byla Nr. N-3-444/06; administracinė byla Nr. N-3-802/2007), ir teigiama, jog bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Tokia praktika atitiktų ir įstatymo leidėjo tikslus bei siekius. Įstatymų leidėjas nustatė pakankamai trumpus administracinių nuobaudų skyrimo terminus (ATPK 35 straipsnis), o taip pat administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminus (ATPK 282 straipsnis), tad akivaizdu, jog jis siekė, kad administracinių teisės pažeidimų bylos būtų nagrinėjamos operatyviai. Vienas iš būdų, kaip galima užtikrinti greitą administracinių teisės pažeidimų bylų išnagrinėjimą, yra teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, aktyvumas, ėmimasis protingų ir teisėtų priemonių, kurių pagalba šalinamos padarytos ne itin reikšmingos, neesminės klaidos ar trūkumai. Prienų rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo grąžinta administracinio teisės pažeidimo byla, yra išdėstytos bylos medžiagoje, proceso metu esminių pažeidimų nepadaryta, todėl protokolo nereikšmingi ir neesminiai trūkumai nekliudo bylą nagrinėti teisme.
Atsiliepimas
Nukentėjusysis G. P. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis Subaru Forester, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o būtent sudaužytas kairio priekinio posūkio žibintas. Žala padaryta, o jis dydis yra apie 330 Lt. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjas nenurodė, kokio dydžio žala turi būti. Mano, kad eismo įvykį fiksavę policijos pareigūnai įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje keliamas A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo atitikties įstatymo reikalavimams klausimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio būtini elementai numatyti ATPK 260 straipsnio 1 dalyje. Joje nustatyta, kad be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Administracinio teisės pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies taikymo prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.
A. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad ji 2008 m. gegužės 7 d., 6⁰⁰ valandą, Prienų rajone, Verbyliškių gyvenvietėje, Jiezno degalinėje vairavo automobilį atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį. Automobilį vairavo būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 158, 68 punktų reikalavimus. Ši A. P. veika kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole yra pakankamai aiškiai ir konkrečiai įvardyti esminiai ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo objektyvieji požymiai, o būtent transporto priemonės vairavimas, konkretus veikos padarymo laikas ir vieta, padarytas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių pažeidimas (automobilio vairavimas atbuline eiga neįsitikinus, kad tai yra saugu), protokole taip pat yra nurodyta, kad vairuojant buvo atsitrenkta į kitą automobilį, o tai jau savaime leidžia spręsti apie šio automobilio apgadinimą. Be to, tiek automobilis, į kurį pagal reiškiamą kaltinimą atsitrenkė A. P. vairuojamas automobilis, tiek jam padaryti apgadinimai, tiek ir šio automobilio savininkas yra detaliai nurodyti kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu teismui pateiktoje eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 20). Ar veika buvo padaryti turtiniai nuostoliai bei jų atitinkamas dydis nėra aplinkybės, įtakojančios protokole aprašytos veikos kvalifikavimą. Šie faktiniai duomenys reikšmingi tik skirtinos administracinės nuobaudos, jei asmens veikoje būtų konstatuota inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, individualizavimui, be to, jie gali būti nustatyti ir teisminio nagrinėjimo metu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (administracinė byla Nr. N3-802-2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329). ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir teismui. Apeliacinės instancijos teismas esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie negalėtų būti pašalinti bylą nagrinėjant teisme, nenustatė, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o A. P. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.