Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Kęstučiui Veitui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo Nr. 011K-74 probuojamajam G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, teistam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir G. M. paskirta subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. M. paskirta galutinė bausmė – 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant G. M. dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018 m. vasario 28 d. gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo Nr. 011K-74, kuriuo siūloma probuojamajam G. M. skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte – 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad teikimas pagrįstas, prašė jį tenkinti.

Probuojamasis su teikimu nesutinka, tačiau teismui nusprendus jį tenkinti, jis dalyvautų elgesio pataisos programose. Nori konkretesnio lankymosi grafiko, kad būtų raštu išdėstyta ir aišku, kada jam atvykti. Sutiko, kad kelis kartus keitė gyvenamąją vietą ir nepranešė laiku Probacijos tarnybai, tačiau stengiasi laikytis nustatytų teismo įpareigojimų, bet dėl darbo grafiko ne visada pavyksta atvykti laiku į paskirtus pokalbius. Paaiškino, kad riba UAB „West Schip Service“ laivo serviso darbuotoju, nėra pastovaus darbo grafiko, kartais į darbą iškviečia iš vakaro telefonu. Yra dar papildomai įsidarbinęs ir kiemsargiu, nes trūksta pajamų, nenori pažeisti paskirto teismo įpareigojimo - dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Teismas, svarstydamas papildomos poveikio priemonės ir (ar) pareigos paskyrimo klausimą G. M., patikrino, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, jog į Probacijos tarnybos registrą G. M. buvo įtrauktas nuo 2017 m. spalio 12 d. (a.b.l. 9). 2017 m. spalio 13 d. G. M. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (a.b.l. 22). 2017 m. spalio 20 d. jis sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, taip pat buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2017 m. spalio 20 d. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (2017 m. spalio 20 d. – 34 balai). Šiuo metu G. M. dirba UAB „West Schip Service“. G. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, taip pat nėra padaryta jokių administracinių nusižengimų.

Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, G. M. 2017 m. spalio 24 d. neatvyko į Probacijos skyrių pokalbiui su priežiūrą vykdančiu pareigūnu iki nurodyto termino. Dėl neatvykimo į Probacijos skyrių 2017 m. lapkričio 28 d. pateikė paaiškinimą, jog jo darbas, susijęs su laivais ir konkretaus darbo grafiko neturi (a.b.l. 51). G. M. pakartotinai išaiškintos jam paskirtos probacijos sąlygos ir jų tvarka. Be to, G. M. pakeitė savo gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs Probacijos skyriaus, 2017 m. gruodžio 29 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nebuvo tikras, jog ten ilgiau gyvens (a.b.l. 59). Kadangi G. M. pažeidė probacijos sąlygas, jam buvo rekomenduota pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2017 m. gruodžio 29 d. jis nesutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje (a.b.l. 61). G. M. vėl pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs Probacijos skyriaus. 2018 m. vasario 21 d. pateikė paaiškinimą. Po šių probacijos sąlygų pažeidimų buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (2017 m. vasario 27 d. – 53 balai). Išryškėjo probleminės sritys, susijusios su „Mąstymu ir elgesiu“, „Nuostatos“, „Ryšiai“.

Teismo vertinimu, nors probuojamasis nebuvo baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, dirba, tačiau teismas daro išvadą, kad G. M. neypatingai atsakingai vykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas resocializacijos priemones ir laikosi bendrųjų pareigų. Nustatyta, jog su Probacijos skyriumi G. M. nebendradarbiauja, t.y. ne visada atvyksta į Probacijos skyrių pokalbiui, 2 kartus neinformavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimus, nesutinka dalyvauti Probacijos skyriaus siūlomoje elgesio pataisos programoje, nors 2017 m. spalio 20 d. buvo išreiškęs sutikimą tam. Teismo vertinimu, G. M. paaiškinimuose nurodytos pažeidimų priežastys nelaikytinos pateisinamomis priežastimis. Teismo nuomone, probuojamasis ne itin suvokia laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto prasmės, jo sąlygų reikšmės, teismo jam išreikšto pasitikėjimo svarbos. Dėl šios priežasties, teismas, atsižvelgdamas į probacijos sąlygų pažeidimų pobūdį, įvertinęs aplinkybes, kad atlikus pakartotinį G. M. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimą rodikliai yra padidėję (nuo 34 iki 53), sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. G. M. skirtinas įpareigojimas, numatytas BK 75 str. 2 d. 6 p., t.y. 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, teismo vertinimu, nėra perteklinis ir pagrįstai tikėtina darys G. M. teigiamą įtaką bei taip geriau bus pasiekiami probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingesnę probuojamojo G. M. resocializaciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti G. M. papildomą įpareigojimą, numatytą Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte – 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.