Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, nagrinėdamas M. K., a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog jis 2015-10-29 apie 23.25 val. Vilniuje, ties Galvės – Lentvario g., vairavo automobilį Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,82 prom.), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Nurodyta, kad savo veika M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalį bei 129 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad M. K. veika galimai turi būti kvalifikuojama ne pagal ATPK 129 straipsnį, o pagal ATPK 130² straipsnį. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, 2015-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jis buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, 129 straipsnį ir 130 straipsnio 1 dalį, ir nubaustas 1303 Eur bauda. ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Sutinkamai su ATPK 36 straipsnio nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Tuo tarpu, kaip matyti iš pažymos apie baustumą, M. K. paskirtos nuobaudos neįvykdė (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) bei vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažeidėjo veika galimai turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² straipsnį.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas tai ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, jame apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (LVAT 2011-04-08 nutartis Nr. N-533-575/2011), o teismas negali savo iniciatyva papildyti kaltinimą nauja esmine faktine aplinkybe ir nurodyti naują pažeidimo sudėties požymį (pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti), todėl šis protokolo turinio trūkumas laikytinas trukdančiu nagrinėti bylą teisme.

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 260 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-41846691-15 surašytą M. K., a. k (duomenys neskelbtini) su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.