Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. L. – B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties, kuria netenkintas D. L. – B. skundas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimas paliktas nepakeistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. – B. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės nutarimu pripažinta kalta už tai, kad ji, būdama UAB „Namų priežiūros centras“ pastatų priežiūros vadybininkė, 2013 m. gruodžio 27 d., 02.20 val., Strazdelio g. 1, Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2 punkto reikalavimus, t.y. būdama atsakinga už pastato Strazdelio g. 1, Vilniuje, administravimą neužtikrino, kad nuo pastato stogo būtų pašalintas ledas ar sniego ir ledo masė, dėl ko buvo apgadintas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais D. L. – B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161 str.

Nesutikdama su tokiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės nutarimu, D. L. – B. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2013 m. liepos 19 d. nutartimi pastarosios skundo netenkino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimą paliko nepakeistą.

Teigiama, kad sutartiniais pagrindais veikiantis paslaugos tiekėjas turi pareigą atsakyti tik už jam sutartyje pavestų pareigų ir įsipareigojimų tinkamą laikymąsi, bet vien dėl priežiūros paslaugų teikimo sutarties sudarymo fakto už namo priežiūrą atsakingu subjektu netampa.

Pažymima, kad tarp bendrijos „Strazdelio namai“ ir UAB „Namų priežiūros centras“ pasirašytos sutarties 3.5 punkte įtvirtinta, kad „3.1 punkte nenumatytos paslaugos gali būti teikiamos tik esant raštiškam Kliento ir Administratoriaus papildomam susitarimui, kuris įforminamas kaip šios Sutarties priedas ir patvirtinamas Šalių parašais ir antspaudais“. Tokio susitarimo bendrija „Strazdelio namai“ ir UAB „Namų priežiūros centras“ nebuvo sudarę.

Apeliaciniame skunde, be viso ko, nurodoma, kad Taisyklių 7.2 p. numato, jog statinio naudotojas, bendro naudojimo objektų valdytojas privalo šalinti ledą, šlapio ar sušalusio sniego ir ledo masę nuo statinių stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų, o vykdant šiuos darbus, aptverti pavojingą teritoriją, nesugadinti komunikacijos ryšių ar elektros tinklų, apsaugos įrangos, laidų, šviestuvų, radijo ar televizijos antenų, želdinių, statinių, fasadų. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, darytina išvada, kad už namo priežiūrą atsakingam asmeniui įstatymų leidėjas sukuria pareigą valyti sniegą ar ledą nuo namo stogo tuo atveju, kai ledas ar sniegas ant prižiūrimo namo stogo yra susikaupęs. Tuo tarpu duomenų, patvirtinančių, kad ant gyvenamojo namo, esančio adresu Strazdelio g. 1, Vilnius, stogo buvo susikaupęs sniegas ar ledas, byloje nėra., nėra duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą apeliantės atžvilgiu, būtų apžiūrėjusi minėtą daugiabutį namą.

Pažymima, kad bendrijos „Strazdelio namai“ pirmininkas A. B. 2011 m. lapkričio 1 d. sudarė sutartį su UAB „Namų priežiūros centras“. Analizuojant minėtą sutartį, aiškiai matyti, kad ji yra administravimo sutartis, kuria Administratorius, t.y. UAB „Namų priežiūros centras“, įsipareigoja teikti namo ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines bei avarines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai šia sutartimi įsipareigoja sumokėti už Administratoriaus suteiktas paslaugas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

D. L. – B. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161 str., kuriame nurodyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su tokiu apeliantės veiksmų kvalifikavimu, teigiant, kad už daugiabučio namo, esančio adresu Strazdelio g. 1, Vilniuje, priežiūrą atsakinga ne ji, bet pati minėto daugiabučio gyvenamojo namo bendrija „Strazdelio namai“

Kaip numato Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau, vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad daugiabučio namo bendrijos „Strazdelio namai“, pirmininkas A. B. pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 5 p. nuostatas, būdamas bendrojo naudojimo objekto valdytojo (t.y. bendrijos) atstovu, atsakingam už daugiabučio namo Strazdelio g. 1, Vilniuje, priežiūrą, 2011 m. lapkričio 1 d. su UAB „Namų priežiūros centras“ pasirašė sutartį (b. l. 13-16), kurios 2.1. punkte nurodytas šios sutarties objektas – santykiai, atsirandantys tarp UAB „Namų priežiūros centras“ ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „Strazdelio namai“, UAB „Namų priežiūros centrui“ teikiant namo administravimo, avarines, komunalines bei kitas paslaugas. Iš šio sutarties punkto matyti, kad daugiabučio namo bendrijai „Strazdelio namai“ pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus priklausančių funkcijų atlikimas sutartiniu pagrindu buvo perduotas administratoriui, t.y. UAB „Namų priežiūros centras“. Pažymėtina, kad minėtos sutarties 1.2.9 punkte apibrėžta ir turto administravimo sąvoka, aiškinant, kad administravimu laikomas namo ūkio priežiūros organizavimas, dokumentacijos tvarkymas, techninių apžiūrų vykdymas ir įforminimas, rangovų garantinių įsipareigojimų vykdymo kontrolė, valymo ir teritorijos priežiūros organizavimas, sąskaitų pateikimas, atsiskaitymas su tiekėjais, bendrijos priimtų sprendimų įgyvendinimas, buhalterinė apskaita atskiru balansu ir kitos susijusios paslaugos. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausiama administracinėn atsakomybėn traukiama D. L. – B., nurodė kiek kitokį administravimo apibrėžimą – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas, avarijų likvidavimas, papildomai paaiškindama, kad sniego valymas, trinkelių klojimas yra bendrijos darbas (b. l. 31), tačiau, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktą sutartį tarp bendrijos „Strazdelio namai“ ir administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras“, su tokiu apeliantės argumentu sutikti negali.

Iš minėtos sutarties matyti, kad UAB „Namų priežiūros centras“ šios sutarties pagrindu tapo atsakingu ne tik už bendrijos dokumentacijos tvarkymą, sąskaitų pateikimą ir pan., bet ir už namo ūkio priežiūros organizavimą bei valymo ir teritorijos priežiūros organizavimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad į valymo ir teritorijos priežiūros organizavimą įeina ir sniego valymo tiek pačioje teritorijoje, tiek nuo namo stogo darbai. Tačiau, D. L. – B., apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad minėta 2011 m. lapkričio 1 d. sutartis tarp UAB „Namų priežiūros centras“ ir bendrijos „Strazdelio namai“ yra nauja, ne su pilnu paslaugų paketu, todėl šios sutarties pagrindu UAB „Namų priežiūros centras“ sniego valyti neprivalėjo, tuo tarpu ankstesnė sutartis tarp tų pačių šalių buvo pilnu paslaugų paketu, į kurį įėjo ir sniego valymas. Iš byloje pateiktos pirminės 2009 m. balandžio 30 d. pasirašytos paslaugų tiekimo sutarties tarp UAB „Namų priežiūros centras“ ir bendrijos „Strazdelio namai“, matyti, kad sutarties priede Nr. 1 (b. l. 36) įvardinti namo Strazdelio g. 1, Vilniuje administravimo ir priežiūros paslaugos bei jų įkainiai – administravimas, teritorijos priežiūra, patalpų valymas, šilumos ūkio priežiūra, elektros ūkio priežiūra, remonto, rekonstrukcijos ir atnaujinimo darbai, avarijų likvidavimas bei kitos paslaugos. Be visa ko, šiame priede detalizuota ir teritorijos priežiūra, nurodant, kad ji apima: namui priskirtos teritorijos rankinį valymą 5 kartus per savaitę, želdinių priežiūra ir kt. bei sniego rankinį valymą.

Analizuojant naująją, 2011 m. lapkričio 1 d. pasirašytą sutartį, matyti, kad šios sutarties 5 punkte pateikiamos sutarties pagrindu teikiamos paslaugos bei šių paslaugų tarifai – administravimas, teritorijos priežiūra, laiptinių valymas, šiukšlių išvežimas, didesnės apimties remonto, rekonstrukcijos ir atnaujinimo darbai, avarijų likvidavimas, kiti darbai pagal poreikį ir keliamus privalomuosius reikalavimus ar bendrijos sprendimu. Matyti, kad šioje naujoje sutartyje bendrija „Strazdelio namai“ atsisakė tik šilumos ūkio priežiūros ir elektros ūkio priežiūros paslaugų. Tuo tarpu už teritorijos priežiūrą ir toliau buvo atsakinga UAB „Namų priežiūros centras“. Nors naujoje sutartyje nedetalizuojama, kas įeina į teritorijos priežiūros paslaugas, tačiau, akivaizdu, kad sniego valymas, kaip buvo numatyta ankstesnėje sutartyje, taip ir šioje sutartyje, buvo priskiriamas prie teritorijos priežiūros paslaugų, kurias UAB „Namų priežiūros centras“ 2011 m. lapkričio 1 d. sutarties pagrindu privalėjo teikti bendrijos „Strazdelio namai“ namo gyventojams.

Atmestinas ir D. L. – B. argumentas, kad pagal minėtos sutarties 3.1 punktą UAB „Namų priežiūros centras“ įsipareigojo teikti tik administravimo, komunalines bei avarines paslaugas, o kitų paslaugų teikimas galimas tik esant raštiškam Kliento ir Administratoriaus papildomam susitarimui, kuris įforminamas kaip šios Sutarties priedas ir patvirtinamas Šalių parašais ir antspaudais, tuo tarpu jokio atskiro susitarimo dėl sniego valymo nebuvo, todėl už sniego valymą buvo atsakinga pati bendrija. Pažymėtina, kad pagal sutarties 1.2.9 punktą, aiškinant administravimo sąvoką, nurodyta, kad administravimas, be viso ko, apima ir valymo bei teritorijos priežiūros organizavimą, o šios paslaugos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apima ir sniego valymą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai išaiškino, kad už sniego ar ledo sankaupų valymą nuo daugiabučio namo, esančio adresu Strazdelio g. 1, Vilniuje, stogo pažeidimo padarymo metu buvo atsakinga būtent UAB „Namų priežiūros centras“, todėl administracinėn atsakomybėn pagrįstai patraukta UAB „Namų priežiūros centras“ vadybininkė, atstovaujanti minėtą įmonę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą, D. L. - Brozovskienės apeliacinio skundo netenkinti.