- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- 1S-122-318/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29919-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Kaltinamasis
- K. K.
- Advokatai
- Rasa Valiukaitė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo K. K. gynėjos advokatės Rasos Valiukaitės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 5 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į K. K. turtą - 9 440 Eur piniginių lėšų.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-360/2022 K. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su E. N. ir G. V., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) ir labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, o būtent:
1.1. K. K., veikdamas organizuotoje grupėje su E. N. ir G. V., dėl savanaudiškų paskatų - gauti neteisėtas pajamas iš neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis labai dideliais kiekiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 23 d., G. V. atvykus į K. K. darbovietę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir pastarajam pasiūlius vykdyti nusikalstamos veikos planą – bendrai kartu su juo ir E. N. neteisėtai gaminti ir laikyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, tikslu realizuoti už piniginį atlygį, ir šiam sutikus, K. K., G. V. ir E. N., veikdami kartu, parengė planą ir pasiskirstė užduotimis, susitardami, kad G. V. parūpins visas psichotropinių medžiagų gamyboje naudojamas chemines medžiagas ir priemones bei jas atgabens į K. K. darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), kur K. K. jas laikys iki tol, kol G. V. nurodymu ir sutartu laiku dalį jų E. N. nugabens į savo gyvenamąją vietą – nuošalią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. rugpjūčio 30 d. pastarasis suteiks šią sodybą ir jos ūkinius pastatus psichotropinei medžiagai - metamfetaminui gaminti ir laikyti, taip pat jas gamins kartu su K. K. ir G. V., bei už suteiktas patalpas ir darbą iš G. V. gaus piniginį atlygį, po to kai pastarasis realizuos pagamintas psichotropines medžiagas – metamfetaminą, nenustatytiems asmenims už piniginį atlygį.
1.2. Rengiantis įvykdyti nusikalstamą veiką, G. V. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo metalinį kanistrą su labai dideliu kiekiu - 20 l 1-fenil-2-propanono (fenilacetono, BMK), kuris, vadovaujantis 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 273/2004 1 priedu, yra pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) ir 25 kg metilaminochlorido, skirtų psichotropinės medžiagos – metamfetamino gamybai, kurias tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neteisėtai atgabeno ir perdavė saugoti iki sutarto laiko - 2021 m. rugpjūčio 30 d. K. K. jo darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tokiu būdu K. K. savo darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su G. V. neteisėtai laikė metaliniame kanistre labai didelį kiekį - 20 l 1-fenil-2-propanono (fenilacetono, BMK), po ko E. N., vykdančiam G. V. nurodymus, per du kartus - 2021 m. rugpjūčio 23 d. ir 2021 m. rugpjūčio 25 dienomis, K. K. darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), K. K. ir G. V. perdavė G. V. iš anksto parūpintas psichotropinių medžiagų gamybai reikalingas priemones ir įrangą - dujų balioną, viryklę, plastikines talpas, metalinį bidoną, 25 kg metilaminochlorido bei pagalbines medžiagas, kurias pastarasis, vykdydamas susitarimą, savo naudojamu automobiliu „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno į savo gyvenamąją vietą – nuošalią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini).
1.3. Realizuodamas minėtą nusikalstamą planą – neteisėtai gaminti psichotropines medžiagas - metamfetaminą, 2021 m. rugpjūčio 30 d. 6.00 val. K. K., vykdydamas susitarimą, savo naudojamu automobiliu „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė G. V. iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir metaliniame kanistre neteisėtai gabendami 20 l 1-fenil-2-propanono (fenilacetono, BMK), kartu nuvyko į E. N. gyvenamąją vietą - nuošalią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur K. K., G. V. ir E. N. bendrais veiksmais, pagal parengtą planą, nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. 6.00 val. iki 2021 rugpjūčio 30 d. 17.42 val. neteisėtai pagamino ir plastikinėje talpoje (kubile) laikė balkšvos spalvos specifinio organinių tirpiklių kvapo skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 1434,64 g, taip pat sodybos teritorijoje stovinčio keturračio „Honda“ priekaboje, esančiame 30 l talpos mėlynos spalvos plastikiniame bake šviesiai rudos spalvos skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 14 327 g (14,327 kg) ir 1-fenil-2-propanoną (fenilacetoną, BMK), kurio masė yra 987 g (0,987 kg), bei metaliniame, tamsiai žalios spalvos kanistre esantį skystį - 1-fenil-2-propanoną (fenilacetoną, BMK), kurio masė yra 21,313 g, tokiu būdu neteisėtai disponavo bendru, labai dideliu kiekiu pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) – ne mažiau kaip 1,008.313 kg 1-fenil-2-propanonu (fenilacetonu, BMK) ir neteisėtai pagamino bendrą, labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 15,761.64 kg metamfetamino, ir laikė iki 2021 rugpjūčio 30 d. 17.42 val., kuomet kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
1.4. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, BK 266 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
2. Be to, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, K. K. neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir labai didelį kiekį pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių), o būtent:
2.1. Ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 30 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir savo darbovietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį – 977,6 g 1-fenil-2-propanono (fenilacetono, BMK), kuris, vadovaujantis 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 273/2004 1 priedu, yra pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius), supiltą į 4 l plastikinę talpą su etikete „Boker Summer Screen wash“ bei 20 l talpos, raudonos spalvos, plastikinėje talpoje didelį kiekį – 87,473 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 30 l talpos plastikinėje talpoje gelsvą medžiagą, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 0,627 g ir 30 l talpos plastikinėje talpoje gelsvos spalvos medžiagą, susimaišiusią su rudos spalvos klampiu skysčiu, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 2,772 g, bei savo naudojamame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), mėlyname plastikiniame bake su etikete „Sieros rūgštis“ rudos spalvos specifinio kvapo skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 0,795 g, tokiu būdu neteisėtai disponavo pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) – 977,6 g 1-fenil-2-propanono (fenilacetono, BMK) ir bendru dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 91,667 g metamfetamino, kol 2021 m. rugpjūčio 30 d. 18.35 val. kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2.2. Šie K. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 266 straipsnio 3 dalį.
3. Be to K. K., veikdamas organizuotoje grupėje su G. V., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, o būtent:
3.1. K. K., ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 30 d., veikdamas organizuotoje grupėje su G. V., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo ir nugabenę į K. K. naudojamas patalpas - namą, esantį A. B. - (duomenys neskelbtini), popieriniame maiše su užrašu „Lactose Edible Grade“ neteisėtai laikė 598,97 g. geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta psichotropinės medžiagos – 0,251 g metamfetamino, kol 2021 m. rugpjūčio 30 d. 23.55 val. kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
3.2. Dėl šių veiksmų K. K. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.
4. Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2021 m. spalio 5 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo paskirtas į K. K. turtą - 9 440 Eur ir tęsiamas iki 2022 m. balandžio 5 d. Perdavus baudžiamąją bylą į teismą, Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į K. K. turtą pratęstas 3 (trims) mėnesiams iki 2022 m. liepos 5 d.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi 3 (trims) mėnesiams pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į K. K. turtą - 9 440 Eur, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą byloje.
III. Skundo argumentai
6. Skunde kaltinamojo K. K. gynėja prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir laikino nuosavybės teisių apribojimo termino į jo turtą - 9 440 Eur nepratęsti.
6.1. Gynėja tvirtina, kad apygardos teismo nutartis yra nemotyvuota, priimta formaliai, neįsigilinus, ar egzistuoja objektyvus pagrindas pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į K. K. turtą, neišanalizavus bylos medžiagos bei neįsigilinus į jam pareikštą kaltinimą.
6.2. Pažymi, kad šiuo metu ikiteisminis tyrimas baigtas, surašytas kaltinamasis aktas, byla perduota teismui. Taigi yra ištirtos visos nusikalstamų veikų aplinkybės, surinkti reikšmingi įrodymai bei suformuluotas kaltinimas. Todėl teismas, spręsdamas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo į K. K. turtą tikslingumo, turėjo ne formaliai jį pratęsti, kas šiuo atveju buvo padaryta, o įvertinti, ar byloje yra konkrečių duomenų, kurie patvirtintų, kad pinigai yra nusikalstamos veikos rezultatas ar priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis).
6.3. Atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamajame akte K. K. nėra inkriminuota aplinkybė, kad jis iš nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinamas, būtų gavęs pajamų - kaltinamajame akte nurodoma, kad K. K. už suteiktas patalpas ir darbą iš G. V. turėjo gauti atlygį po to, kai pastarasis realizuos pagamintas psichotropines medžiagas. Tačiau psichotropinės medžiagos realizuotos nebuvo, G. V. užsakovui jų neperdavė, nes pareigūnai išaiškino nusikalstamą veiką dar jos gaminimo metu ir vietoje. Taigi kratų metu rasti pinigai negali būti laikomi nusikalstamos veikos rezultatu.
6.4. Kaltinamasis G. V. patvirtino, kad visos medžiagos, iš kurių buvo gaminamos psichotropinės medžiagos, yra jo. G. V. aiškino, kad apsaugos priemonės ir pagalbiniai įrankiai, kurie buvo skirti metamfetamino gamybai, taip pat yra jo, o ne K. K.. Be to, sulaikius kaltinamuosius sodyboje, psichotropinių medžiagų gamybos procesas jau buvo baigtas. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad pinigai, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, buvo skirti įsigyti priemonėms ar įrankiams, reikalingiems gaminti psichotropines medžiagas Taigi šiuo atveju nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad pas K. K. kratų metu rasti pinigai yra nusikalstamos veikos priemonė.
6.5. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tiek K. K., tiek jo sutuoktinė E. K. yra dirbantys ir legalų pragyvenimo šaltinį turintys asmenys - K. K. autoservise remontuoja automobilius, E. K. kioskuose prekiauja daržovėmis ir vaisiais. Apklausų metu K. K. paaiškino, kad 8 300 Eur yra jo žmonos pinigai, kuriais jis disponavo, pirkdamas daržoves, skirtas prekybai kioske. Likusieji pinigai, kurie buvo rasti ir paimti iš K. K. užrašų knygelės (300 Eur), buvusios jo darbo vietoje, ir iš jo asmens kratos metu (840 Eur), yra kaltinamojo pinigai, kuriuos jis uždirbo remontuodamas automobilius ir iš jų pirkdavo remontui reikalingas detales.
6.6. Taigi šiuo metu taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į K. K. turtą - 9 440 Eur nėra jokio pagrindo.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo K. K. gynėjos skundas atmestinas.
8. Nors Kauno apygardos teismas sprendimą pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimo terminą į kaltinamojo K. K. turtą - 9 440 Eur motyvavo pakankamai lakoniškai, tačiau iš esmės priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, nepažeidė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo būtinybės tik siekiant įstatyme numatytų tikslų.
9. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis K. K., veikdamas iš savanaudiškų paskatų, galimai padarė jam inkriminuotus sunkius ir labai sunkų nusikaltimus. Tokie duomenys yra užfiksuoti kitų kaltinamųjų parodymuose, daiktų apžiūros protokoluose, kratos protokoluose, specialisto išvadose ir kituose rašytiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Nors kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad apygardos teismas skundžiama nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į K. K. turtą pratęsė neįsigilinęs į jam pareikštą kaltinimą, tačiau vien tai, kad buvo priimtas kaltinamajam ir jo gynėjai nepalankus sprendimas bei bylos aplinkybės, susijusios su laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimu, buvo įvertintos jiems nepalankiai, nesudaro pagrindo manymui, kad teismas sprendimą priėmė nesusipažinęs su K. K. pareikštu kaltinimu.
10. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.
11. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas K. K. turtui - 9 440 Eur taikomas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
12. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
13. Kaltinamojo gynėja nesutinka su apygardos teismo taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo nustatytu pagrindu ir nurodo, kad turtas, kuriam yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nėra pripažintas nei nusikalstamos veikos įrankiu, nei priemone, nei rezultatu, todėl neatitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto apibrėžimo. Toks K. K. gynėjos skundo argumentas nepagrįstas.
14. K. K. yra kaltinamas ir tuo, jog ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 30 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir savo darbovietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį – 977,6 g 1-fenil-2-propanono (fenilacetono, BMK), kuris vadovaujantis 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 273/2004 1 priedu yra pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius), supiltą į 4 l plastikinę talpą su etikete „Boker Summer Screen wash“, bei 20 l talpos, raudonos spalvos, plastikinėje talpoje didelį kiekį – 87,473 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 30 l talpos plastikinėje talpoje gelsvą medžiagą, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 0,627 g, ir 30 l talpos plastikinėje talpoje gelsvos spalvos medžiagą, susimaišiusią su rudos spalvos klampiu skysčiu, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 2,772 g, bei savo naudojamame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), mėlyname plastikiniame bake su etikete „Sieros rūgštis“ rudos spalvos specifinio kvapo skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 0,795 g, tokiu būdu neteisėtai disponavo pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi).
15. Be to, jis ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 30 d., veikdamas organizuotoje grupėje su G. V., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo ir nugabenę į K. K. naudojamas patalpas - namą, esantį A. B. - (duomenys neskelbtini), popieriniame maiše su užrašu „Lactose Edible Grade“ neteisėtai laikė 598,97 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta psichotropinės medžiagos – 0,251 g metamfetamino, kol 2021 rugpjūčio 30 d. 23.55 val. kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
16. Taigi K. K., be kita ko, yra kaltinamas ir neteisėtu labai didelio didelį kiekio psichotropinių medžiagų ir labai didelio kiekio pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) įgijimu. Nors kaltinamojo gynėja skunde akcentuoja, kad kaltinamajam nėra inkriminuota aplinkybė, kad tai būtent jis finansavo nusikalstamai veikai daryti reikalingų cheminių medžiagų bei pagalbinių priemonių įsigijimą, to apklausų metu nepatvirtino ir kiti kaltinamieji, tačiau skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tik ištyrus byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje, 301 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka bus nustatyta ir atsakyta, ar turtas, kuriam taikoma ginčijama procesine prievartos priemonė, laikytinas (nelaikytinas) BK uždraustos veikos priemone, t. y. pinigais, skirtais nusikalstamoms veikoms daryti, kaip tai įtvirtinta BK 72 straipsnio 2 dalyje. Taigi tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus nustatytos K. K. ir kitų organizuotos grupės narių susitarimo daryti nusikaltimus, įgyjant psichotropines medžiagas ir jų prekursorius, bei kitos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės.
17. Nors skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad K. K. apklausų metu paaiškino kratų metu rastų viso 9 440 Eur kilmę ir paskirtį (8 300 Eur yra jo žmonos pinigai, skirti daržovių įsigijimui, vykdant šeimos verslą, likusi 1 140 Eur suma uždirbta remontuojant automobilius ir yra skirta reikalingoms detalėms įsigyti), tačiau nepateikė jokių tokį aiškinimą galinčių patvirtinti objektyvių duomenų. Kaip jau minėta, ši ir kitos kaltinamųjų keliamos versijos bus patikrintos bylos nagrinėjimo teisme metu.
18. Taigi pirmosios instancijos teismas, esant manymui, kad minėtas turtas gali būti konfiskuotas, pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į 9 440 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui pakanka to, kad turto konfiskavimas byloje yra galimas, t. y., tikėtinas. Vis dėlto, nepasitvirtinus kaltinimams arba paaiškėjus kitoms aplinkybėms, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti nedelsiant panaikintas. Taigi BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti nuosavybės teisės apribojimą šioje proceso stadijoje išlieka.
19. Esant aptartoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad ši procesinės prievartos priemonė yra reikalinga ir proporcinga, priimta nepažeidžiant teisingos pusiausvyros, protingumo bei teisingumo principų. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl K. K. priklausančiam turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų.
20. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo gynėjos skundo argumentai nepaneigia būtinybės nagrinėjamu atveju taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į K. K. turtą, todėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo K. K. gynėjos advokatės Rasos Valiukaitės skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartį.
Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.