Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kėdainių rajono savivaldybės ieškinį atsakovui K. R. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tretieji asmenys – Ž. R., G. R., uždaroji akcinė bendrovė „Kėdainių butai“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus jame išdėstytais motyvais.

3. A. K. R. atsiliepimo teismui nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai, taip pat ir teismo šaukimas jam buvo siunčiami deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Trečiojo asmens atstovas advokatas Sigitas Štaraitis teismui patvirtino, kad atsakovas šiuo metu yra išvykęs į Jungtines Amerikos Valstijas, kur dirba, tačiau atsakovo brolis Ž. R. buvo nuvykęs jį aplankyti ir apie šią civilinę bylą informavo atsakovą. Įvertinęs tai, kad tiksli atsakovo buvimo vieta Jungtinėse Amerikos Valstijose, kurioje jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, nėra žinoma (šią aplinkybę patvirtino jo brolio advokatas), be to, atsakovas nėra deklaravęs savo išvykimo į užsienio valstybę, laikytina, kad teismo procesinių dokumentų siuntimas jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu laikytinas tinkamu pranešimu apie bylą ir teismo posėdžio datą, laiką ir vietą.

8. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą (el. b. l. 52-53), kad neprieštarauja dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo K. R. ir jo šeimos narių iškeldinimo iš buto, esančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

9. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 2005 m. spalio 29 d. turto patikėjimo sutartimi Nr. J-2/795 (el. b. l. 20-22), 2005 m. spalio 28 d. Kėdainių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-394 (el. b. l. 42) ir 2005 m. lapkričio 7 d. turto perdavimo - priėmimo aktu (el. b. l. 23-41) patikėtoja Kėdainių rajono savivaldybės taryba perdavė patikėjimo teise UAB „Kėdainių butai“ jai nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą, tarp jų – butą, esantį Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9-10). 1999 m. kovo 22 d. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos sutartimi Nr. 64 (el. b. l. 5-7) nutarta išnuomoti atsakovui gyvenamąjį būstą, esantį Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini). Pagal šios sutarties 2.5 punktą, atsakovas įsipareigojo keliantis iš gyvenamosios patalpos į kitą, su visa šeima, per tris mėnesius patuštinti ir nedelsiant perduoti nuomotojui pagal aktą tvarkingas gyvenamąsias patalpas ir jų įrenginius. Iš 2019 m. kovo 20 d. apžiūros akto Nr. AP-1 (el. b. l. 13) matyti, kad komisija apžiūrėjusi butą, esantį Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), nustatė, kad įėjimo į butą stiklai išdaužyti, durų spyna išlaužta, į butą gali bet kas užeiti, ant grindų mėtosi iš komunalinių įstaigų atsiųsti neatplėšti laiškai. Komisija pasiūlė šį būstą išnuomoti kitam asmeniui. 2019 m. gegužės 6 d. A. K., nurodydamas, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini)-6, Kėdainiuose, parašė prašymą Kėdainių rajono savivaldybės merui (el. b. l. 12), kuriame nurodė, kad savivaldybei priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, eilę metų yra laisvas, kadangi jo nuomininkas gyvena užsienyje. Prašyme A. K. taip pat nurodė, kad jis yra savininkas ir gyvena virš savivaldybei priklausančio buto ir kenčia dėl to, kad minėtas butas yra nešildomas, neprižiūrimas. Kėdainių rajono savivaldybė 2019 m. gegužės 22 d. kreipėsi į UAB „Kėdainių butai“, persiųsdama (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini) namo gyventojo prašymą ir prašydama inicijuoti nuomos sutarties nutraukimą (el. b. l. 11).

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

11. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad nuomos sutartį prašo nutraukti dviem pagrindais: 1) nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi; 2) jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys gyvenamąją patalpą naudoja ne pagal paskirtį.

12. 2019 m. kovo 20 d. apžiūros aktas Nr. AP-1 (el. b. l. 13), fotonuotraukos, pridėtos prie akto (el. b. l. 14-18), 2019 m. gegužės 6 d. A. K. rašytinis prašymas (el. b. l. 12), Skyriaus pateikta 2019 m. spalio 10 d. išvada Nr. 4SD-4623 (el. b. l. 52-53) ir 2019 m. spalio 9 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas (el. b. l. 54-57), proceso dalyvių paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad atsakovas, su kuriuo sudaryta nuomos sutartis, savivaldybės išnuomotame bute negyvena pats, taip pat negyvena jo šeimos nariai – brolis Ž. R. ir jo vaikai T. R., E. R., G. R. (el. b. l. 19). Tokia išvada darytina todėl, kad 2019 m. kovo 20 d. apžiūros akte Nr. AP-1 (el. b. l. 13) komisija, apžiūrėjusi butą, esantį Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad bute nuomininkas seniai negyvena ir tinkamai neprižiūri jam išnuomoto buto. Šias aplinkybes taip pat patvirtina fotonuotraukos, pridėtos prie akto (el. b. l. 14-18). Teismas atmeta kaip nepagrįstas trečiojo asmens Ž. R. atstovo teismo posėdžio metu išsakytas abejones dėl akto neteisėtumo tuo pagrindu, kad jis buvo apžiūrėtas neteisėtai įėjus į butą, kadangi pagal CK 6.489 straipsnio 5 dalį, nuomotojas, nepažeisdamas nuomininko teisių, turi teisę tikrinti, ar nuomininkas tinkamai naudojasi išsinuomotu daiktu. Šiuo atveju buto Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), savininkė ir nuomotoja yra Kėdainių rajono savivaldybė, atstovaujama UAB Kėdainių butai“, todėl komisijos nariai, veikdami UAB „Kėdainių butai“ vardu, turėjo teisę tikrinti ir apžiūrėti butą savo iniciatyva. Ž. R. atstovas teismo posėdyje teigė, kad savivaldybė turėjo pranešti Ž. R. apie ketinimą apžiūrėti butą, tačiau atstovas negalėjo atsakyti į klausimą, kur, jo manymu, savivaldybė turėjo siųsti Ž. R. pranešimą apie ketinimą apžiūrėti butą, jeigu jo gyvenamoji vieta yra deklaruota bute, kurį ketinama apžiūrėti. UAB „Kėdainių butai“ atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2019 m. kovo 20 d. apžiūros aktas buvo surašytas gavus žodinius A. K. nusiskundimus dėl buto nenaudojimo, o vėliau buvo gautas ir jo rašytinis prašymas. Ž. R. atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad kiti atsiliepimo argumentai, dėl butą apžiūrėjusios komisijos sudėties neteisėtumo buvo įrašyti suklydus dėl komisijos narių pareigų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 2019 m. kovo 20 d. apžiūros aktas Nr. AP-1 (el. b. l. 13) surašytas teisėtai, jo pagrįstumą patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, proceso dalyvių paaiškinimai.

13. 2019 m. gegužės 6 d. A. K. rašytiniame prašyme (el. b. l. 12) nurodė, kad savivaldybei priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, eilę metų yra laisvas, kadangi jo nuomininkas gyvena užsienyje, be to, minėtas butas yra nešildomas, neprižiūrimas. Nors Ž. R. atstovas teismo posėdyje teigė, kad A. K. negyvena bute adresu (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, tačiau šiam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Šiuos atstovo teiginius paneigia ieškovės pateiktas rašytinis A. K. prašymas (el. b. l. 12), kuriame jis aiškiai nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini)-6, Kėdainiuose, gyvena, be kita ko, šio buto adresą nurodydamas ir prie savo kontaktinių duomenų prašymo pradžioje.

14. Skyriaus pateikta 2019 m. spalio 10 d. išvada Nr. 4SD-4623 (el. b. l. 52-53) ir 2019 m. spalio 9 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas (el. b. l. 54-57) patvirtina, kad: Ž. R. šeima gyvena Sodininkų g. 92, Kėdainiuose maždaug nuo 2002 metų, vaikai čia gyveno nuo pat gimimo; adresu (duomenys neskelbtini) jie niekada negyveno, vaikams augti ten tinkamų sąlygų nėra (el. b. l. 56). Ž. R. atstovas teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad Ž. R. ir jo šeimos nariai, įskaitant suaugusį sūnų G. R., bute (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, negyvena, taip pat patvirtino, kad G. R. mokosi užsienyje. Šie įrodymai, teismo vertinimu, yra patikimi ir pakankami patvirtinti aplinkybę, kad nei trečiasis asmuo Ž. R., nei jo šeimos nariai bute (duomenys neskelbtini) negyvena. Trečiojo asmens Ž. R. atstovas teismo posėdyje taip pat teigė, kad atsakovas K. R. šiuo metu yra Jungtinėse Amerikos Valstijose, tačiau grįžta į Lietuvą atostogoms ir jų metu gyvena bute (duomenys neskelbtini). Šiuos atstovo teiginius paneigia: 2019 m. kovo 20 d. apžiūros aktas Nr. AP-1 (el. b. l. 13) ir fotonuotraukos; Skyriaus pateikta 2019 m. spalio 10 d. išvada Nr. 4SD-4623 (el. b. l. 52-53), kurioje konstatuota, kad patalpa adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, yra akivaizdžiai negyvenama; 2019 m. spalio 9 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas (el. b. l. 54-57) ir Skyriaus atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad K. R. bute (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose negyvena, jis gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, į Lietuvą grįžta labai retai, paskutinį kartą buvo grįžęs gal prieš 10 metų ir buvo apsistojęs pas Ž. R.. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad negyvendami Kėdainių rajono savivaldybei priklausančiame bute K. R. ir Ž. R., jo nepilnamečiai vaikai bei pilnametis sūnus G. R., šį butą naudoja išimtinai tik gyvenamosios vietos deklaravimo tikslu. Šią aplinkybę teismo posėdyje pripažino Ž. R. atstovas. Įvertinęs CK nuostatas, 1999 m. kovo 22 d. sutarties sąlygas, teismas daro išvadą, kad savivaldybės išnuomotos gyvenamosios patalpos naudojimas ne gyvenimui, bet gyvenamosios vietos deklaravimo tikslu, ypač atsižvelgus į tą aplinkybę, kad yra susidariusi eilė laukiančių gyvenamojo būsto nuomos asmenų, negali būti vertinamas kaip patalpos naudojimas pagal paskirtį ir sudaro pagrindą nuomos sutarties nutraukimui pagal CK 6.611 straipsnį. Be to, nors vien šis pagrindas yra pakankamas nuomos sutarčiai nutraukti, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma taip pat patvirtina ir kito pagrindo nutraukti nuomos sutartį egzistavimą - nuomininkas, jo šeimos nariai netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad 2019 m. kovo 20 d. apžiūros aktas Nr. AP-1 (el. b. l. 13), fotonuotraukos (el. b. l. 14-18), Skyriaus pateikta 2019 m. spalio 10 d. išvada Nr. 4SD-4623 (el. b. l. 52-53) patvirtina, kad butas yra negyvenamas ir tinkamai neprižiūrimas. Trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad kaimynystėje gyvenantis A. K. žodžiu ir 2019 m. gegužės 6 d. raštu (el. b. l. 12) kreipėsi į savivaldybę su nusiskundimais dėl to, kad butas yra nešildomas, neprižiūrimas.

15. Dėl atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad Ž. R. neleidžiama įsigyti buto, o tvarkyti buto jis nenori, neturėdamas garantijų, kad paskui galės įsigyti sutvarkytą butą, teismas vertina, kad ji negali būti laikoma kliūtimi nuomos sutarčiai nutraukti. Pats Ž. R. atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad Ž. R. neatitinka savivaldybės nustatytų kriterijų, leidžiančių jam įsigyti būstą nuosavybės teise. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad asmuo negali nuomojamo buto įsigyti nuosavybėn negali būti vertinama kaip pašalinanti nuomotojo ir (ar) jo šeimos nario pareigą laikyti butą tvarkingą, juo rūpintis ir prižiūrėti. Šios pareigos yra nustatytos tiek CK, tiek sutartyje ir jų nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę (CK 6.589 straipsnio 1 dalis, CK 6.(duomenys neskelbtini)3 straipsnio 1 dalis).

16. Pažymėtina, kad, priešingai nei teigiama atsiliepime, nuomos sutarties nutraukimas šiuo atveju nepažeidžia Ž. R. nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų, kadangi jie netekę vietos, kurioje yra deklaravę savo gyvenamąją vietą, nepraranda teisės būti įtraukti į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą, tos savivaldybės kurioje gyvena, teritorijoje. Dėl šios aplinkybės jie nepraranda atsiliepime nurodytų socialinių garantijų – teisės į valstybės skiriamas pinigines išmokas, nemokamo gydymo. Be to, Skyriaus pateiktoje 2019 m. spalio 10 d. išvadoje Nr. 4SD-4623 (el. b. l. 52-53) yra nustatyta, kad Ž. R. su šeima gyvena nuosavame name Sodininkų g. 92, Kėdainiuose, tačiau iki šiol nėra sutvarkęs šio namo paveldėjimo dokumentų, todėl negali jame deklaruoti savo ir vaikų gyvenamosios vietos. Taigi Ž. R. turi pasirinkimo laisvę tvarkyti dokumentus paveldėjimo procedūroms, tam kad galėtų deklaruoti savo ir vaikų gyvenamąją vietą toje vietoje, kurioje faktiškai gyvena. Skyrius teismui pateikė išvadą, kad neprieštarauja nuomos sutarties nutraukimui ir atsakovo K. R., jo brolio Ž. R. ir jo vaikų G. R., E. R. ir T. R. iškeldinimui iš savivaldybei priklausančio buto (el. b. l. 52-53).

17. Taip pat nustatyta, kad nuomininkas K. R. pažeidė ir 1999 m. kovo 22 d. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos sutarties Nr. 64 2.5 punktą, kadangi išvykdamas gyventi į užsienį per tris mėnesius turėjo patuštinti ir nedelsiant perduoti nuomotojai pagal aktą tvarkingas gyvenamąsias patalpas ir jų įrenginius. Rašytiniai bylos įrodymai, proceso dalyvių paaiškinimai patvirtina, kad nuomininkas K. R. jau daug metų Lietuvoje negyvena (paskutinį kartą Lietuvoje lankėsi prieš 10 metų), o Ž. R. su vaikais, kurie yra deklaruoti savivaldybės bute, šiame bute apskritai niekada faktiškai negyveno.

18. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas įpareigoja savivaldybes jų turimą turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais. Atsakovas būste negyvena, jo neprižiūri. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovo bei jo šeimos narių iškeldinimas, nesuteikiant kito būsto, šiuo atveju taip pat skirtas užtikrinti viešojo intereso buvimą, pasireiškiantį galimybe ieškovei efektyviai valdyti turtą ir juo naudotis, suteikiant socialinį būstą žmonėms, neturintiems gyvenamojo būsto.

19. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas šiuo atveju pažeidė tiek sutarties 2.5 punktą, tiek CK nustatytas pareigas (CK 6.611 straipsnis), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

20. Ieškinį patenkinus ir ieškovei esant atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų, valstybei iš atsakovo priteistinas 150,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

21. Šioje byloje susidarė 13,03 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 1999 m. kovo 22 d. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos sutartį Nr. 64, sudarytą tarp Kėdainių rajono savivaldybės, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių butai“, ir K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovą K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo šeimos narius, iš Kėdainių rajono savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 13,03 Eur (trylikos eurų 03 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.