- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-07
- Bylos Nr.
- 1-968-1130/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00100-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- V. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, 6 klasių išsilavinimo, teistas, paskutinį kartą:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartimi nustatyta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir jam skirta V galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. sausio 5 d. apie 02 val. 35 min., būdamas kompiuteriniame klube „G“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant kitiems asmenims, iš 1 aukšte esančių patalpų atjungęs laidus pagrobė stacionarų kompiuterį ir išėjo iš kompiuterinio klubo „G“, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „C“ priklausantį 2 057 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis V. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jas vartojo, negalėjo suvokti savo poelgio, jam buvo labai blogai, norėjo „pasitaisyti sveiktą“, net nesuprato, ką padarė. Suprato, kad vogia, bet buvo blogai su sveikata, norėjo nusipirkti narkotikų, negalvojo, kad reikės už tai atsakyti. Gailisi, atlikinėja bausmę, šiuo metu nevartoja, dirba, vedė, turi žmoną ir vaikų. Bando taisyti savo elgesį ir atlyginti žalą, moka pinigus, kiek gali. Nurodė, kad kompiuterį paėmė matant kitiems žmonėms, nesuvokė, ką daro. Sutiko su nurodyta žala ir su civiliniu ieškiniu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
2024 m. sausio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl pavogto stacionaraus kompiuterio nurodyta, kad 2024 m. sausio 5 d. apie 02.35 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinio klubo „G“ buvo pavogtas stacionarus kompiuteris priklausantis UAB „C“. Žala tikslinama (t. 1, b. l. 1-9).
2024 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos kompiuterinio klubo „G“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos. „G“ patalpos yra pirmame aukšte. Įėjimas iš lauko. Užėjus pro duris, patenkama į patalpas, kur tiesiai nuo įėjimo yra administracijos darbo vieta. Klubo patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Nuo įėjimo iš kairės puses stovi įvairūs baldai, kompiuteriai. Nuo įėjimo iš dešinės pusės yra stalai su kompiuteriais. Nuo administracijos darbo vietos iš dešinės pusės yra koridorius, kur dešinėje yra stiklinės durys į patalpą „VIP kambarys“, kambaryje stovi kompiuteriniai stalai, kėdės, monitoriai bei kompiuteriai, kambaryje iš kairės pusės, virš lubų yra vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vietoje daiktų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui neaptikta (t. 1, b. l. 108-120).
2025 m. sausio 5 d. liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad dirba kompiuteriniame klube „G“ (duomenys neskelbtini). Apie 02.37 val. jam būnant savo darbo vietoje prie jo priėjo klubo lankytojai, kurie paaiškino, kad vienas iš lankytojų išnešė iš patalpų stacionarų kompiuterį, paaiškino, kad asmuo išėjo pro pagrindines duris į lauką. Jam (liudytojui) išėjus į lauką, pamatė bėgantį vyrą, vilkintį juodą ilgą striukę, kuris šalinosi rankose laikant stacionarų kompiuterį. Bandant pavyti asmenį, pamatė, kaip asmuo atsisėda į šviesios spalvos VW Passat galimai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į keleivio pusę, automobilis pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. Grįžus atgal užsirašė automobilio valstybinius numerius ir apžiūrėjus patalpas pastebėjo, kad iš VIP kambario yra pavogtas juodos spalvos stacionarus kompiuteris su permatomu korpusu, kuriame buvo vidiniai komponentai, vaizdo plokštė Nvidia Geforce RTX 3060 OC 12 GB talpos, procesorius AMD Ryzen 7 5800X 8-core, operatyvinė atmintis Kingston Hyperx 2x8GB, 3200Mhz. Kompiuteris priklauso UAB „C“. Tikslios sumos nurodyti negali, galimai apie 600 Eur. Tikslią sumą galės nurodyti įmonės vadovas. Klubo patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus kameras pastebėjo, kad minėtas vyras užeina į klubo patalpas apie 02.30 val. Vyras yra apie (duomenys neskelbtini) metų, apsirengęs juodos spalvos striukę iki kelių, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos mokasinus, juodos spalvos megztą kepurę. Vaizdo įraše matoma, kaip asmuo blaškosi po VIP kambarį, vaikšto pirmyn atgal, išeina ir užeina. Vaizdo įraše matoma, kaip asmuo atjungia ant stalo stovintį kompiuterį, bando jį paslėpti po striuke. Apie 02.39 val. asmuo, slepiant kompiuterį po stiuke, įšeina pro pagrindines duris. Asmuo jam yra matytas, galimai ankščiau lankėsi jų klube (t. 1, b. l. 85-87).
2024 m. sausio 12 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu IP_Camera23_(duomenys neskelbtini)_20240105033055_20240105033903_333976687, viršuje data 2024-01-05 Fri 3:30:56, apačioje ekrano užrašas (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše matomas G žaidimo salės bendras vaizdas, kairėje pusėje juodos spalvos lentyna, dešinėje žaidimo zona, kalėdinė eglė. Tiesiai matoma patalpa atskirta siena ir stikline pertvara, per vidurį praėjimas. Dešinėje matomi stalai, kėdės, žaidimų zona. 3:31 vaizdo įrašo laiku pasirodo asmuo dėvintis tamsios spalvos striukę iki kelių, šone skeltukai, striukė su gaubtuvu, tamsiomis kelnėmis, juodais bateliais. Užėjęs dairosi patalpose. Atsisuka matomas, kad užsidėjęs ant galvos gaubtuvą. Atidaro stiklines pertvaros duris ir užeina į kitą kairėje esančią patalpą, kur jo nesimato dėl dalies uždengtos pertvaros, matosi tik kojos. Užėjęs pabuvo, išėjo iš patalpos ir stovi šalia durų, ir stebi. Pabuvo ir vėl užėjo ten pat. Išėjęs pastovėjo, šalia praėjo asmuo, tada jis vėl grįžo į patalpą. Asmuo tai užeina į patalpą, pastovi bendroje patalpoje ir išeina atgal. Vaizdo įrašo laiku 03.38:54 asmuo pradeda eiti, kai užėjo trys asmenys, patalpoje vieni su kitais prasilenkia. Matomas asmuo kairėje pusėje užantyje išsineša tamsios spalvos dėžę panašų į kompiuterį. Trys jaunuoliai, su kuriais prasilenkė nusekė paskui jį.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IP_Camera11_(duomenys neskelbtini)_20240105033222_20240105033906_334312293“, viršuje data 2024-01-05 Fri 3:38:42, apačioje ekrano užrašas stimuliatorius2, vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše matosi žaidimų automatai bei įėjimo/išėjimo durys. Pro G įėjimą užeina keturi asmenys (jaunuoliai) vaizdo įrašo laiku 3:39:02 asmuo anksčiau užfiksuotas vaizdo įrašuose su kompiuteriu išeina pro G išėjimą.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IP_Camera12_(duomenys neskelbtini)_20240105033049_20240105033905_335089701“, viršuje data 2024-01-05 Fri 3:30:50, apačioje ekrano užrašas stimuliatorius3, vaizdo įrašas spalvotas. Matomas G įėjimas, išėjimas, žaidimų zona su red bull sėdmaišiais, sofa, ant sienų ekranai. Atsidaro G durys, užeina asmuo dėvintis juodos spalvos striukę (paltą) iki kelių, šone skeltukai, su gaubtuvu, tamsiomis kelnėmis, tamsiais bateliais, vidutinio kūno sudėjimo. Veidas matosi nuo akių zonos iki smakro, kakta uždengta. 03:38.41 į G užeina keturi asmenys. 03.39:02 asmuo juoda striuke išeina pro G išėjimo duris.
„(duomenys neskelbtini)_IP_Camera9_(duomenys neskelbtini)_20240105033219_20240105033913_345311610“ vaizdo įrašas neatsidaro. Daugiau vaizdo įrašuose reikšmingo neužfiksuota (t. 1, b. l. 1, 136-143).
2024 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog didelė tikimybė, kad pateiktuose tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ((duomenys neskelbtini)_ IP_ Camera9_ (duomenys neskelbtini) 20240105033219_ 20240105033913_ 345311610.avi ir IP_ Camera23_ (duomenys neskelbtini) 20240105033055_ 20240105033903_ 333976687.avi) užfiksuotas tyrimą dominantis asmuo ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini) lyginamosiose nuotraukose yra užfiksuotas tas pats asmuo. Norint tikslesnės išvados būtina pateikti papildomą lyginamąją vaizdo medžiagą (kaip nurodyta tiriamojoje dalyje) (t. 1, b. l. 176-181).
2024 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog tikėtina, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose užfiksuotas asmuo (vilkintis tamsia užsegta/prasegta ilga striuke (dalyje atvaizdo striukę nusiėmęs) su gobtuvu (dalyje atvaizdo gobtuvą užsidėjęs ant galvos), po striuke apsivilkęs tamsų drabužį su aukšta apykakle, užsimovęs tamsią kepurę) yra V. S., kurio foto nuotraukos iš Habitoskopinių duomenų registro pateiktos lyginamajam tyrimui atlikti (t. 1, b. l. 186-191).
2024 m. vasario 28 d. apklaustas V. S. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Pranešimą apie įtarimą gavo, susipažino. Paaiškina, kad apie šitą nusikaltimą išgirdo tik dabar, šito nusikaltimo jis nepadarė ir todėl paaiškinti nieko negali (t. 2, b. l. 58).
2024 m. gegužės 30 d. papildomai apklaustas V. S. parodė, kad prie savo ankščiau duotų parodymų nori papildyti, tyrėjos parodytame vaizdo įraše yra ne jis ir toje patalpoje niekada nėra buvęs. Ir nusikalstamos veikos nedarė. Dar kartą paaiškina, kad tai ne jis ir kaltės nepripažįsta visiškai (t. 2, b. l. 62-63).
2024 m. gruodžio 16 d. papildomai apklaustas V. S. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Kaltės nepripažįsta visiškai ir nori pasinaudoti savo teise, ir neduoti parodymų (t. 2, b. l. 70-71)
2025 m. sausio 16 d. papildomai apklaustas V. S. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Pasinaudos savo teise ir parodymų neduos, kaltės nepripažįsta visiškai (t. 2, b. l. 76-77).
2025 m. sausio 16 d. papildomai apklaustas V. S. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nusprendė duoti parodymus, lietuvių kalbą supranta, bet skaityti ir rašyti nemoka visiškai, todėl paprašys tyrėjos, kad jo parodymus perskaitytų, pasirašyti galės. 2024 m. sausio 5 d. apie 02 val. 35 min. atėjo į kompiuterinį klubą „G“, adresu (duomenys neskelbtini) ir nusprendė patikrinti 2 kambarį. Pastebėjęs, kad ten yra kompiuteris, atjungęs laidus jį paėmė po pažastimi ir nuėjo link išėjimo, minėtame kompiuterių klube buvo ir kitų žaidėjų, kurie galėjo jį matyti, bet tiksliai pasakyti negali. Išėjęs iš minėto kompiuterių klubo nuėjo į stotelę, kurios pavadinimo neprisimena, bet atsimena, kad šalia buvo McDonald’s kavinė ir sulaukęs autobuso, kurio numerio neprisimena, į jį įlipo ir nuvažiavo link Kalvarijų turgaus, kuris randasi Vilniuje, šalia minėto turgaus yra lombardas, jei neklysta, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą pagrobtą kompiuterį pardavė už 350 Eur. Už minėtus pinigus įsigijo narkotinių medžiagų savo vartojimui, nes tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Tačiau po priklausomybės gydymo, laiko save pasveikusiu ir šiai dienai jo manymu priklausomybės neturi. Jo žiniomis narkologo įskaitoje neįrašytas. Pas psichiatrą buvo gydytas gal prieš 15 metų, bet kažkokių rimtų diagnozių jam nustatyta nebuvo. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) kalėjime ir čia dirba, todėl turi galimybę atlyginti žalą. Kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, taip pat sutinka atlyginti padaryta žalą (t. 2, b. l. 79-81).
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 1-9), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 108-120), liudytojo apklausos protokolas (t. 1, b. l. 85-87), vaizdo įrašų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 1, 136-143), specialistų išvados (t. 1, b. l. 176-181, 186-191).
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.
IV. Bausmės skyrimo klausimai
BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Spręsdamas dėl V. S. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta viena apysunkė nusikalstama veika), padaryta veika yra baigta, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, bei V. S. asmenybę – teistas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, vedęs, turi vaikų, dirbantis. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra arešto bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, V. S. skirtina 90 parų arešto bausmė.
Kadangi kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama 60 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu V. S. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis bendrintina su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme ir jam skiriama galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.
Į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmės dalis.
V. Kiti klausimai
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).
UAB „C“ pareiškė 2 057 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 57-80).
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Teismas konstatuoja, kad UAB „C“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp jo veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir UAB „C“ iš kaltinamojo V. S. priteisiama 2 057 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad V. S. su civiliniu ieškiniu sutiko.
Nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajam V. S. BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamojo V. S. turtinę padėtį (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, padeda išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, turės atlyginti priteisiamą civilinį ieškinį) teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 303, 307 straipsniais,
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu V. S. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį subendrinti su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme ir skirti jam galutinę 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei atliktą bausmės dalį.
UAB „C“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. S. priteisti 2 057 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt septynis eurus) UAB „C“ turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš V. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų advokatui apmokėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.