Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis – 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis – šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis – trisdešimties parų arešto bausme;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis – ketverių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas dvejiems metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir tęsti gydymą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ar iki visiško pasveikimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 15 d., 19.00 val. iki 2019 m. spalio 16 d., 14.25 val. (nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 1 d.);

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, paskirta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė, į kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendį, bei vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas R. M. laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. 13.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. 13.01 val. išbūtas laikas (dvi dienas), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Į R. M. skirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo metu išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 16 d., 18.30 val. iki 2019 m. rugsėjo 17 d., 13.50 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi

vadovaujantis BK straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, ir R. M. paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į galutinę 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir pagal šiuos nuosprendžius atliktas bausmės dalis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo dešinėje kelnių kišenėje laikė polietileninį maišelį su 12,7750 g tabako, kuriame buvo – 0,0166 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir nenustatytas kiekis, bet ne daugiau kaip 0,005 grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-INACA, iki kol 2024 m. gegužės 2 d. apie 11.40 val. dalinės asmens kratos metu, šias medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d. išėjęs iš vienų įkalinimo įstaigos patalpų, pamatė gulintį tabaką. Tabaką pakėlė, norėjo surūkyti, bet to padaryti nepavyko, nes jį rado pareigūnai. Žinojo, jog rastos medžiagos psichotropinės, nes pats tokias rūko, iki radimo rūkė gal pusę metų, todėl tiksliai žinojo ką rado, medžiagos buvo maišelyje. Šiuo metu gydosi pagal metadono programą. Labai gailisi dėl savo padarytos veikos, tikslo dalinti tabaką neturėjo, dabar gydydamasis pats užkardo sau kelią daryti naujas veikas.

Be paties kaltinamojo duotų parodymų, jo kaltę pagrindžia byloje surinkti įrodymai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, buvo ištirti teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) jaunesniojo specialisto pareigose. Apie 11.40 val. vykdant tarnybą ir jam būnant kartu su pareigūnu M. G. sporto aikštyne, pastebėjo (duomenys neskelbtini) brigados nuteistąjį R. M., kuris buvo netoli (duomenys neskelbtini) būrių vartų ir pastebėjo, kad nuteistasis elgiasi įtartinai, stoviniuoja prie (duomenys neskelbtini) būrių vartų, todėl nusprendė jį patikrinti. Priėjus prie nuteistojo R. M., pas jį pasiteiravo ar jis prie savęs neturi draudžiamų daiktų, jis paaiškino, kad nieko draudžiamo neturi, kad jis sportuoja. Buvo nuspręsta nuteistąjį R. M. patikrinti ir buvo jam atlikta dalinė krata, kratos metu nuteistojo R. M. dešinėje kelnių kišenėje rado susuktą polietileninį maišelį su užrašu ,,Norfa“, kurio viduje buvo rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri skleidė specifinį kvapą. Iškarto kilo įtarimas, kad pas nuteistąjį R. M. rasta medžiaga galimai yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Apie jo kelnių kišenėje rastą galimai narkotinę ar psichotropinę medžiagą, nuteistasis R. M. paaiškino, kad tai yra tabakas (b. l. 31-34).

Iš 2024 m. gegužės 17 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11- 1104(23) matyti, jog ja nustatyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinių medžiagų sintetinių kanabinoidų MDMB-INACA ir MDMB-4en-PINACA. Tirti pateikto tabako su sintetiniais kanabinoidais MDMB-INACA ir MDMB-4en-PINACA masė – 12,7750 g, jame yra 0,0166 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. Nustatyti tirti pateiktame tabake esančios grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDM-INACA negali, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra sintetinio kanabinoido MDMB-INACA pamatinės medžiagos (b. l. 16-18).

Iš 2024 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Vaizdo įrašas pavadinimu NOR_0000037_000037_20240502113701_0038 jis filmuotas pareigūno su vaizdo registratoriumi. Vaizdo įrašo ekrano apačioje, dešiniame kampe matoma užrašyta „2024/05/02 11:33:02 0000037 000037“. Matoma nuteistųjų sporto aikštelė. Sporto aikštelės kampe ant sporto inventoriaus matoma nuteistasis, girdima, kaip pareigūnas, kuris filmuoja vaizdo registratoriumi pasako „ateik čia jaunuoli. Draudžiamų daiktų prie savęs“. Girdima, kaip nuteistasis pasako „ne, nėra“. Matoma, kaip pareigūnas, kuris filmuoja vaizdo registratoriumi tikrina nuteistąjį. Matoma, kaip iš nuteistojo išima laidą, du pakelius cigarečių, patikrina. 11:37:38 matoma, kaip pareigūnas, kuris filmuoja vaizdo registratoriumi iš nuteistojo išima apvalios formos paketėlį, girdima, kaip nuteistasis pasako „čia tabakas“, girdima, kaip pareigūnas, kuris filmuoja vaizdo registratoriumi pasako „tabakas, einam iki antros jaunuoli“. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra (b l. 26-28).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto Ž. R. 2024 m. gegužės 2 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-23-14022 matyti, kad 2024 m. gegužės 2 d. apie 11.40 val. (duomenys neskelbtini) kalėjimo sporto aikštyne SVS jaunesnysis specialistas A. U. kartu su SVS jaunesniuoju specialistu M. G. atliko dalinę kratą (duomenys neskelbtini) brigados nuteistajam R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini). Kratos metu SVS jaunesnysis specialistas A. U. dešinėje kelnių kišenėje rado susuktą polietileninio maišelio gabalą su užrašu ,,Norfa“, kurio viduje rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga turinti specifinį kvapą. Rastą maišelį perdavė jam. Įtarus, kad maišelio viduje galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga informuotas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas. Rastas maišelis s turiniu įdėtas į spec. paketą Nr. 1789008 (b. l. 10).

Iš 2024 m. gegužės 2 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus kalinamojo asmens kratos ir apžiūros atlikimo protokolo Nr. SV-23-14021 nustatyta, kad pas kalinamąjį R. M. 2024 m. gegužės 2 d. 11.40 val. dešinėje kelnių kišenėje rastas polietileninis maišelis su užrašu ,,Norfa“, kurio viduje buvo rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga turinti specifinį kvapą, galimai narkotinė ar psichotropinė (b. l. 11).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip nesunkus nusikaltimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju apibrėžia objektyvusis kriterijus, tai yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis disponuojama, kiekis.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Įsakymas), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus patenka ir psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas, šią medžiagą draudžiama vartoti visais atvejais, be kita ko, ir medicinos tikslais, dėl žalingo jų vartojimo padarinių asmens sveikatai.

Kaip nurodyta byloje esančioje 2024 m. gegužės 17 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11- 1104(23), pas kaltinamąjį rasta augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinių medžiagų sintetinių kanabinoidų MDMB-INACA ir MDMB-4en-PINACA. Tirti pateikto tabako su sintetiniais kanabinoidais MDMB-INACA ir MDMB-4en-PINACA masė – 12,7750 g, jame yra 0,0166 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. Nustatyti tirti pateiktame tabake esančios grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDM-INACA negalima, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra sintetinio kanabinoido MDMB-INACA pamatinės medžiagos. Kaltinamasis R. M., apklausiamas teisiamajame posėdyje, paaiškino, jog suprato, tai kokią medžiagą jis laikė, nes buvo vartojantis draudžiamas medžiagas, tai yra jas rūkė, tačiau platinti neketino, tabaką su draudžiama medžiaga turėjo tik savo reikmėms. Remiantis aukščiau nurodytomis Rekomendacijomis, pas kaltinamąjį rastas medžiagų kiekis negali būti laikomas nedideliu, kadangi jį viršija, tačiau nesiekia didelio kiekio. Atsižvelgiant į tai, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d. išėjęs iš vienų įkalinimo įstaigos patalpų, pamatė gulintį tabaką. Tabaką pakėlė, norėjo surūkyti, bet to padaryti nepavyko, nes jį rado pareigūnai. Žinojo, jog rastos medžiagos psichotropinės, nes pats tokias rūko, iki radimo rūkė gal pusę metų, todėl tiksliai žinojo ką rado, medžiagos buvo maišelyje. Šiuo metu gydosi pagal metadono programą. Kaltinamojo parodymus, ta apimtimi, jog pas jį pareigūnai rado draudžiamas medžiagas, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. U. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d. apie 11.40 val. vykdant tarnybą pastebėjo keistai besielgiantį nuteistąjį R. M., todėl nusprendė jį patikrint ir buvo atlikta asmens dalinė krata, kratos metu nuteistojo R. M. dešinėje kelnių kišenėje rado susuktą polietileninį maišelį su užrašu ,,Norfa“, kurio viduje buvo rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri skleidė specifinį kvapą. Iškarto kilo įtarimas, kad pas nuteistąjį R. M. rasta medžiaga galimai yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Analogiškos įvykio aplinkybės yra fiksuotos ir byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose. Taip pat kaltinamajam R. M. atlikta dalinė apžiūra ir jos metu rastas tabakas su galimai draudžiamomis medžiagomis buvo užfiksuota pareigūno kūno kameros pagalba. Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame fiksuota kaltinamojo dalinė apžiūrą, ir apžiūrėtas vaizdo įrašas patvirtina liudytojo parodymuose ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes.

Atsižvelgiant į aptartus duomenis, kaltinamojo kaltę pagrindžiančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo dešinėje kelnių kišenėje laikė polietileninį maišelį su 12,7750 g tabako, kuriame buvo – 0,0166 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir nenustatytas kiekis, bet ne daugiau kaip 0,005 grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-INACA, iki kol 2024 m. gegužės 2 d. apie 11.40 val. dalinės asmens kratos metu, šias medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai. Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Darydamas nusikalstamą veiką kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprato kokias medžiagas laiko ir norėjo taip veikti, nes vėliau buvo suplanavęs medžiagas suvartoti.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis R. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino pilnai, pripažino, jog taip elgėsi dėl priklausomybės, su kuria kovoja, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 65-66), praeityje daug kartų teistas, beveik visi teistumai susiję su psichotropinėmis arba narkotinėmis medžiagomis, kas atskleidžia, jog kaltinamasis veikia pagal susiformavusį nusikalstamų veikų modelį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, jog yra priklausomas nuo psichoaktyvių medžiagų, šią aplinkybę patvirtina ir bylos duomenys (b. l. 44-58), kuriuose patvirtinta, kad kaltinamasis anksčiau buvo ambulatoriškai konsultuotas dėl priklausomybės, šiuo metu gydomas metadono programoje. Nors kaltinamasis nurodo, jog jau yra pasimokęs iš savo ankstesnio patyrimo, tačiau įvertinus jo ankstesnius nusikaltimus, teismas sprendžia, jog kaltinamasis vis tik yra linkęs elgtis priešingai įstatymas, o šiuo atveju jį itin neigiamai charakterizuoja tai, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė įkalinimo įstaigoje, tai yra vietoje, kurioje jo elgesys turėtų būti kreipiamas išimtinai teigiamos dinamikos link. Įvertinama ir tai, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija kaltinamąjį charakterizuoja tik patenkinamai, kadangi kaltinamasis nevykdo jam sudaryto individualaus resocializacijos plano, nedalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, psichologų konsultacijų nesikreipia, net šešis kartus yra pažeidęs vidaus tvarkos taisykles (b. l. 38-39). Įkalinimo įstaigos pateikta charakteristika iš esmės labiau neigiamai, nei teigiamai, charakterizuoja kaltinamąjį, kaip asmenį nelinkusį daryti jokios pažangos, pasyviai sprendžiantį savo problemas. Teismas įvertina ir tai, kad nors kaltinamasis turi dvi mažametes dukras, kurioms reikalingas išlaikymas, tačiau įkalinimo įstaigoje nedirba, tokiu būdu nesiekia nei finansinės gerovės, nei prasmingo laiko leidimo.

Įvertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog tiek kaltinamojo asmenybė, tiek ir jo asmenybę apibūdinančios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog švelnesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę galėtų padėti užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis, vadovaujantis BK 61 straipsniu, nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas minimalaus ir maksimalaus laisvės atėmimo bausmės dydžių vidurkis, artimesnis minimaliam jos dydžiui, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip minėta auksčiau, kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę paskirtą ankstesniais nuosprendžiais ir subendrintą Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, kuri nuosprendžio paskelbimo dieną yra 6 metai 1 mėnesis ir 5 dienos, bausmes visiškai sudedant.

IV. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo skirta, neskiriama ir nuosprendžiu, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vokas, kuriame yra po tyrimo likę 11,9640 g tabako su sintetiniais kanabinoidais MDMB-INACA ir MDMB-4en-PINACA saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlyje-saugykloje, esančiame L. Sapiegos g. 1, Vilnius (b. l. 19-21) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti, visiškai sudedant, su Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę subendrintą – 6 (šešių) metų 7 (septynių) mėnesių ir 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- voką, kuriame yra po tyrimo likę 11,9640 g tabako su sintetiniais kanabinoidais MDMB-INACA ir MDMB-4en-PINACA saugomą Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlyje-saugykloje, esančiame L. Sapiegos g. 1, Vilnius nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.